ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311836/18-138-2640

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйТиС» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Фингалс» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 № 01-07-15, от 19.08.2015 № 03-08-15, от 06.10.2015 № 04-10-15

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтисириус» (ООО «АйТиС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фингалс» о признании недействительными договоры займа от 06.07.2015г. №01-07-15, №03-08-15 от 19.08.2015г., №04-10-15 от 16.10.2015г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.  

Истец поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчики по иску возражают, по доводам отзывов, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчиком Айтис до рассмотрения спора по существу заявлено устное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неповедомственностью спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку настоящий спор в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ответчиков, ФИО3, ФИО5 за непредставление доказательств.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства         

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиками представлены истребуемые судом документы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец является участников Общества «Айтисириус» с долей в размере 48,92% уставного капитала номинальной стоимостью 1 499 340 руб. 

Кроме истца участниками общества являются ФИО2 (доля в размере 50.02%), ФИО4 (доля в размере 0,71%), ФИО3 с долей в размере 0, 35% уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются учредительными документами Общества Айтис.

Как указано в иске, между Ответчиками заключены сделки, которые, по мнению истца, являются взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью, а именно: 

06.07.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №01-07-15, согласно условиям которого, с учетом подписанного дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г., Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2017г., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика. 

Далее, 19.08.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №03-08-15, согласно условиям которого, с учётом дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г., Займодавец передаем Заёмщику беспроцентный заём в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2017г. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика.

06.10.2015г. ООО «Фингалс» (Займодавец) и ООО «Айтис» (Заемщик) заключили договор займа №04-10-15, согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016г. предметом договора является передача Заёмщику беспроцентного займа в размере 800 000 руб. до 31.12.2017г. Заём не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заёмщика.

Заявляя исковые требования, Истец ссылается на крупность совершенной сделки, нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью. Истец считает, что при совершении оспариваемых сделок генеральный директор не выполнил требований добросовестности и разумности, по мнению Истца, сделки направлены на вывод активов и противоречат интересам Общества, а также, что действия ФИО6 по заключению сделок привели общество к несостоятельности. 

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта о том, что ООО «Фингалс» было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО «Айтис» лежит на лице, оспаривающем сделки.  

Между тем, истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ООО «Фингалс» знало или могло знать о наличии у генерального директора каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных. 

Как следует из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в подтверждение требования о признании крупной сделки недействительной лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Как разъяснено, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из содержания названных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установления факта наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке (в данном случае – нескольких сделок).

При этом бремя доказывания обстоятельств совершения обществом сделки с заинтересованности лежит именно на истце.

В свою очередь Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» устанавливает обстоятельства, входящие в круг доказывания по спорам аналогичным настоящему, а также безоговорочно распределяет бремя доказывания этих обстоятельств между конфликтующими сторонами. 

Следовательно, именно данными разъяснениями обязан руководствоваться арбитражный суд, возлагая доказательственную нагрузку на того или иного участника процесса.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рыках», в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», где отмечено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Вместе с тем вопреки требованиям названных норм процессуального права, истец не представил надлежащих доказательств и не привел убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о том, что совершение оспариваемых финансовых сделок повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо самого.

Возникновение у Общества обязательств, основанных на гражданско-правовых сделках, является результатом участия ответчика в гражданском обороте и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав

Получение ООО «Фингалс» денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно, притом, что условиями договора оговорено, что заём не является целевым. Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки. 

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, а арбитражным судом не установлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии  с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Таким образом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.  В представленных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств.

Поскольку договор займа является реальным, даже возможное несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Таким образом, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Судебными актами по делу № А40-2204448/17-156-282 установлен факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа, что позволяет сделать вывод о заключении указанных договоров.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности заключенных и оспариваемых сделок. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком в своем отзыве. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона № 14- ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. 

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. 

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав. В статье 8 Закона № 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В силу статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

В Арбитражном суд г. Москвы рассматривалось дело №А40-12817/17. Иск был заявлен, с учетом принятого в судебном заседании 18.04.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании незаконным уклонения общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» от предоставления по требованию от 23.11.2016 г. для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», со дня получения 28.11.2016 г. обществом требования участника деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 г., 1 квартал, девять месяцев 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2015 г., оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12. 2015 г., оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, уклонения от предоставления в разумный срок заверенных копий списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 г., 1 квартал, девять месяцев 2016 г., оборотно-сальдовую ведомость за 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списки перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, заверенные копии списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; решение суда обратить к немедленному исполнению в части обязания общество совершить указанные действия

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12817/17 установлено, что что истец в целях реализации своего права на получение информации о деятельности общества, в отношении спорных документов (за исключением списков перечисляемой в банк заработной платы) избрал способ в виде ознакомления с документами общества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела требование от 23.11.2016 г., которое было получено обществом 28.11.2016 г.

Ответчиком в материалы дела указанного дела было представлено письмо АО «Финансы, Информация, Технология» (АО «Финтех») от 04.05.2017 г. за исх. №00-04/263 в ответ на обращение от 02.05.2017 г. №62, из содержания которого следует, что по заявке ООО «АйТиСириус» б/н от 29.11.2016 г. в порядке, установленном Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, бюро пропусков АО «Финтех» был оформлен пропуск на проход в ООО «АйТиСириус» Михалевича И.Ф. Также в данном письме указано, что с 29.11.2016 г. до марта 2017 г. с целью прохода в ООО «АйТиСириус» Михалевич И.Ф. не обращался.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол №1/17 от 07.04.2017 г. общего собрания участников ООО «АйТиСириус» из содержания которого следует, что в начале данного собрания ФИО1 задал докладчику вопросы относительно структуры финансовых показателей и потребовал незамедлительно предоставить заверенные обществом копии: первичной документации, платежные документы, заключенные обществом сделки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, регистры бухгалтерского учета, на основании которых сделана финансовая отчетность общества, саму финансовую отчетность и документы, указанные в требованиях ФИО1 об обеспечении доступа к документам о деятельности общества от 23.11.2016 г. и от 17.03.2017 г. Из данного протокола также следует, что для изготовления затребованных ФИО1 документов в собрании был объявлен перерыв с 30.03.2017 г. до 07.04.2017 г. В протоколе указано, что за время перерыва ФИО1 с затребованными документами знакомиться не стал, в общество не прибыл, пожеланий относительно порядка ознакомления не заявлял, а после перерыва на собрание не прибыл, знакомиться с подготовленными документами не стал. Данные обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания участников общества, также подтверждаются нотариальным свидетельством 77 АВ 3735434 от 17.04.2017 г. об удостоверении факта принятия решении органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Также ответчиком материалы дела представлены соответствующие почтовые описи вложений с почтовыми квитанциями (идентификаторы 11918002016188, 11901709058117), свидетельствующие о направлении истцу значительного объема бухгалтерских документов общества.

Таким образом, суд установил, что истец знал или мог знать о свершенных сделках с 07.04.2017г., однако с настоящими требованиями обратился лишь 25.12.2018г. в связи с чем на истца относится бремя последствий ненадлежащего осуществления прав участника ООО «Айтис».

Истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, мог и должен был узнать с учетом изложенных обстоятельств о заключении указанных сделок. 

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено четыре основания, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова