Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45341/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (352240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (195279, Санкт-Петербург. проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2, литер А, помещение 338; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 721 руб. 92 коп., в том числе: 65 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017 и заявке № 20170621 от 21.06.2017, 3 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.03.2018, а также 2 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее – ООО "Нева"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС") о взыскании 68 721 руб. 92 коп., в том числе: 65 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017 и заявке № 20170621 от 21.06.2017, 3 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.03.2018, а также 2 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО "МЕГАПОЛИС" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что заявленная ко взысканию задолженность документально не подтверждена. Кроме того, ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что, по мнению ООО "МЕГАПОЛИС", требования истца не носят бесспорный характер.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО "МЕГАПОЛИС" представило в суд возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ООО "МЕГАПОЛИС" без удовлетворения. Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ООО "МЕГАПОЛИС" не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), по условиям которого перевозчик (истец) осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявки (договора-заявки), а также товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной, экспедиторской расписки и т.д.), а заказчик (ответчик) оплачивает услуги перевозчика в сумме, согласованной сторонами в заявке на перевозку, на основании выставленного счета/счет-фактуры, акта выполненных работ, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной в течение 20-ти банковских дней с даты предоставления перевозчиком полного пакета документов, если иной срок не согласован сторонами в заявке.

Обязательство по перевозке со стороны перевозчика считается выполненным в случае предоставления перевозчиком следующих оригиналов документов: товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной, акта унифицированной формы ТОРГ-2 или иной любой формы (если составлялся) с оригинальными подписями и печатями перевозчика, заявки на выполненный рейс, счет/счет-фактуру на оплату и акт выполненных работ в течение 20-ти дней с момента загрузки. Подтверждением направления полного комплекта документов является опись вложений в письмо с отметкой организации почтовой связи (пункт 2.1.13 договора). 

21.06.2017 между сторонами  подписана заявка № 20170621 (далее – Заявка) на перевозку грузов по маршруту: Нижний Новгород – Краснодар, Калининский сел. округ, уч. 20, здание осн. Склада, № 20,  согласно условиям которой срок доставки груза был определен 26.06.2017, срок погрузки – 23.06.2017.

Во исполнение принятых обязательств истцом была осуществлена перевозка груза по спорной заявке, в подтверждение представлены: товарная накладная № 0137357141 от 23.06.2017, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная от 23.06.2017, маршрутный лист № 8013061, счет-фактура № 01210 от 28.06.2017, счет № 731 от 28.06.2017, акт № 00000493 от 28.06.2017.

Указанные документы были направлены ответчику по почте и получены  последним 04.07.2017, претензий относительно качества оказанных услуг не последовало.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг  исполнены не были.

12.12.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, которая была возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

21.12.2017 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора перевозки, которое было получено ответчиком 29.12.2017.

17.01.2018 истец направил повторно претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате услуг в сумме 65 00 руб. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, которая также была возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для предъявления иска в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора-заявки от 21.06.2017 № 20170621  следует, что истцом и ответчиком согласованы условия договора перевозки груза.

Истцом представлены транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление названной перевозки.

Из представленных документов следует, что перевозка осуществлена водителем, указанным в договоре, на автомобиле, также указанным в договоре, груз доставлен по адресам, согласованным в договоре в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарно-транспортными накладными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 28.03.2018 в размере 3 721 руб. 92 коп.

Между тем, сторонами в пункте 4.9. договора согласовано, что при нарушении заказчиком сроков оплаты счетов перевозчика, выставленных с соблюдением всех условий договора, более, чем на 10 дней, перевозчик вправе письменно потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 4.9. договора), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из условий договора, неустойка за 254 дня просрочки за период с  18.07.2017 по 28.03.2018 составляет 1 651 руб., что не превышает 10% от неоплаченной суммы (65 000 руб. х 10% = 6 500 руб.).

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 651 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Нева" 66 651 руб. , в том числе 65 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.06.2017 и заявке № 20170621 от 21.06.2017, 1 651 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 28.03.2018, а также 2 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Нефедова А.В.