ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12368/2024

12 сентября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Леонтьева И.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-12368/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 63488 руб. 02 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации УКМО о взыскании 63 488 руб. 02 коп., из них основного долга в размере 40 144,91 руб.; пени в размере 23 343,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2025 Администрация Усть-Кутского муниципального образования заменена на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (далее – ответчик, Комитет).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе, по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг, поскольку квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.  

Кроме того, ответчик указывает, что Администрацией Верхнемарковского сельского поселения представлены справки по спорным жилым помещениям, из которых установлено, что граждане зарегистрированы и проживают в спорных жилых помещениях по следующим адресам: ул. Мира, дом 5, кв.1; ул. 40 лет Победы, дом 10, кв. 2; дом 24, кв.1; ул. Геофизиков, дом 3; ул. 70 лет Октября, дом 24, кв. 2; ул. Фонтанная, дом 6, кв. 2.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что Комитет не может установить и подтвердить факт предоставления и качество оказываемых услуг надлежащего качества за указанные истцом периоды.  

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что Администрацией Верхнемарковского сельского поселения в материалы дела вместо договоров социального найма (ордеров) предоставлены справки о составе семьи по спорным жилым помещениям, которые не содержат доказательств по передаче указанных жилых помещений в наем (пользование), либо их передачу в собственность граждан (договоры приватизации, купли продажи). По мнению истца, обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на ответчике. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района и ООО «Теплосервис» заключены договоры аренды муниципального имущества в целях оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению на территории Верхнемарковского муниципального образования (договоры № 01 от 03.07.2020, № 1 от 31.05.2021, № 2 от 01.09.2021).  

Истец в обоснование иска ссылается на оказание в период с 01.07.2020 по 30.06.2022 коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению населению п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.  

Согласно выпискам из ЕГРН, Усть-Кутское муниципальное образование является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:  

- 

<

...> лет Победы, дом 10, квартира 2; ул. 40 лет Победы, дом 24, квартира 1; ул. Геофизиков, дом 3; ул. 70 лет Октября, дом 24, квартира 2; ул. Фонтанная, дом 6, квартира 2.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг по данным помещениям за период с 01.06.2021 по 25.10.2024 не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 40 144 руб. 91 коп.  

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Положения частей 1 и 21 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организаций и граждан, являющихся собственниками помещений, а также нанимателями жилых помещений по договору социального найма, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, нанимателями жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, членами жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, собственниками помещений.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственников, так и для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела и указано выше, спорные жилые помещения принадлежат Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и выписками из реестра муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил следующие доказательства по спорным квартирам.  

По жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчиком представлена справка о составе семьи № 134 от 06.08.2024, выданная Администрацией Верхнемарковского сельского поселения МО Иркутской области, из которой следует, что в указанном жилом помещении с 04.09.2003 состоит на  

регистрационном учете и проживает ФИО1 По указанному адресу проживает с 2018 года до заключения договора социального найма.  

Между тем, доказательств того, на каком законном основании указанное лицо было вселено в спорное помещение, не представлено.  

В свою очередь, истцом к взысканию заявлен период с 01.06.2021 по 31.05.2022, в связи с чем суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 2014,95 руб., пени – 1210,81 руб. удовлетворил обоснованно, поскольку доказательств того, что в спорный период в жилом помещении проживала именно ФИО1 на основании договора социального найма или ином законном основании, не представлено.  

По жилому помещению по адресу: 

<

...> Победы, д. 10, кв.2, ответчиком представлена справка о составе семьи № 144 от 06.08.2024, выданная Администрацией Верхнемарковского сельского поселения МО Иркутской области, из которой следует, что в указанном жилом помещении с 18.02.1997 состоит на регистрационном учете и проживает ФИО2, с 11.06.2013 – ФИО3, с 25.02.2015 – ФИО4, с 25.02.2015 – ФИО5  

Таким образом, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 приобрела права нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

...> Победы, д.10, кв.2, на условиях договора социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не опровергает само по себе наличие сложившихся длительных правоотношений по социальному найму жилого помещения между администрацией Верхнемарковского сельского поселения МО Иркутской области и ФИО2, поскольку факт законного вселения и проживания ее и членов ее семьи подтверждается данными о регистрации, а также длительностью постоянного проживания в спорном жилом помещении (более 25 лет).  

Доказательств того, что указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, является служебным жилым помещением, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика истребуемой истцом задолженности за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 8738,98 руб. основного долга и 5025,20 руб. пени за период с 12.07.2021 по 25.10.2024.  

Относительно возражений ответчика по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 24, кв. 2, то согласно справке № 147 от 06.08.2024, представленной в материалы дела, в указанном жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, однако с 2015 года фактически проживают ФИО6  

(зарегистрирован по адресу: 

<

...> Октября, дом 30, кв. 2, с 13.04.2005), ФИО7 (зарегистрирована по адресу: 

<

...> Октября, дом 30, кв. 2, с 21.06.2005).  

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное помещение при наличии постоянной регистрации по иному месту жительства (более 20 лет), Комитетом не представлено.  

Возражая против требования о взыскании долга по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. 40 лет Победы, дом 24, кв. 1, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется, при этом на каком законном основании проживает ФИО8, зарегистрированный по иному месту жительства (ул. Строителей, д. 13, кв. 2 – с 15.11.1996), как следует из представленной ответчиком справки № 145 от 06.08.2024, не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Комитета от оплаты потребленных ресурсов не имеется.  

Относительно требования о взыскании задолженности по жилому дому по адресу ул. Геофизиков, д. 3.  

Как следует из справки о составе семьи № 146 от 06.08.2024, выданной Администрацией Верхнемарковского сельского поселения МР Иркутской области, в жилом помещении по адресу: ул. Геофизиков, д. 3, кв.1 зарегистрированы: ФИО9, ФИО10 – с 24.06.1996, а также 7 членов семьи (сын, дочь, внуки, невестка).  

Из пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 30.07.2025, следует, что данный жилой дом является одним и тем же объектом, что и жилой дом по адресу: ул. Геофизиков, д. 3, кв.1. Ранее жилой дом был многоквартирным, однако в 2022 году за Усть-Кутским муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул. Геофизиков, д. 3, общей площадью 109,7 кв.м. При этом регистрация у граждан, проживающих в данном доме, сохранилась прежняя.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО11 приобрели права нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

...>, на условиях договора социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не опровергает само по себе наличие сложившихся длительных правоотношений по социальному найму жилого помещения между администрацией Верхнемарковского  

сельского поселения МО Иркутской области и указанными гражданами, поскольку факт законного вселения и проживания данных лиц подтверждается данными о регистрации, а также длительностью постоянного проживания в спорном жилом помещении (около 30 лет).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика истребуемой истцом задолженности за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 1 910,75 руб. основного долга и 1071,63 руб. пени за период с 13.12.2021 по 25.10.2024.  

Относительно спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Фонтанная, дом 6, кв. 2, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает требования истца правомерными, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Усть-Кутского МО от 09.07.2015, жилое помещение по адресу: ул. Фонтанная, д. 6 кв. 1, признано аварийным и подлежащим сносу.  

Между тем, такое решение по квартире № 2 указанного жилого дома не принималось.  

В свою очередь, представленными Комитетом документами, а именно, муниципальным контрактом № 27-мун-2022 (Выполнение работ по демонтажу (сносу) аварийных двухквартирных жилых домов в п. Верхнемарково Усть-Кутского района от 16.09.2022, Актом о приемке выполненных работ № 15 от 28.09.2022) подтверждается снос жилого дома по ул. Фонтанная,6.  

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в указанном жилом помещении (кв. 2) проживали граждане на условиях социального найма, либо ином законном основании, позволяющих освободить ответчика от обязанности от оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов, материалы дела не содержат.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными в части, а решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи  

270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 29 495,18 рублей основного долга, 17 246,28 руб. пени, исключив из размера удовлетворенных требований начисления и санкции, относящиеся к жилым помещениям по следующим адресам: 

<

...> Победы, дом 10, кв.2; ул.Геофизиков, д. 3.  

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2025 года по делу № А19-12368/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Теплосервис» 29 495 руб. 18 коп. основного долга; 17 246 руб. 28 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи И.В. Леонтьев  

 А.Е. Мацибора