Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3875/2019

г. Нальчик

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

                                                                         Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», г. Чегем  в лице конкурсного управляющего ФИО2, РД, г. Махачкала

к   Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по г. Нальчику, г. Нальчик 

об оспаривании действий  регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику: ФИО3 – по доверенности от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит  признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по г. Нальчику (далее – инспекция, налоговый орган)  по внесению записи за основным государственным номером 2190726075439 от 25.04.2019 о прекращении деятельности ООО «Бетон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и возложить на  ИФНС № 2 по г. Нальчику в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу внести соответствие сведения в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

23.08.2019 от инспекции поступил отзыв на заявление, в котором ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику считает позицию заявителя необоснованной, а требования не подлежащими удовлетворению, считает, что все регистрационные действия в отношении ООО «Бетон Плюс» были совершены в пределах полномочий и соблюдением всех процедур предусмотренных Законом №129-ФЗ.

24.09.2019 от заявителя поступили возражения на отзыв инспекции, в  котором поясняет, что непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако, не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ; формальный подход к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица недопустим.

В ходе  судебного заседания представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Строй-Альянс» в полном объеме.

   Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

        ООО «НАФТАН» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Альянс». 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2015 по делу №А20-2138/2015 в отношении ООО «Строй-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2016 по делу №А20-2138/2015 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, стр. 44.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Альянс» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать платежи: от 01.10.2015 в размере 700 000 руб.; от 12.10.2015 в размере 1 600 000 руб.; от 10.11.2015г. в размере 600 000 руб.; от 30.11.2015 в размере 176 000 руб. совершенные ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Бетон Плюс» по договору б/н от 09.04.2014 за стройматериалы, недействительными; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Бетон Плюс» в пользу ООО «Строй-Альянс» денежные средства в сумме 

3 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 №А20-2138/2015 заявление ООО «Строй-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; платежи от 10.11.2015 в сумме 1 600 000 руб.; от 30.11.2015 в сумме 3 225 800, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время» по договору поставки б/н от 09.11.2015, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 4 825 800  рублей; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Время» в размере 4 825 800 рублей.

Данное определение суда от 15.05.2018 не обжаловано и вступило в законную силу.

   Таким образом, ООО «Альянс-Строй» является кредитором ООО «Бетон Плюс», задолженность которого перед ООО «Альянс-Строй» составляет 3 076 000 рублей.

   Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2018 №А20-2138/2015 заявителю был выдан исполнительный лист от 18.06.2018 №011226303 о взыскании с ООО «Бетон Плюс» в пользу ООО «Альянс-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 3 076 000 рублей, который был направлен для исполнения в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР.

Из ответа службы судебных приставов на запрос конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй» ФИО2 о ходе исполнительного производства стало известно, что принятыми мерами в рамках исполнительного производства установлено, что за ООО «Бетон Плюс» движимого и недвижимого имущества не числится, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2018 на его счет в Сбербанке было обращено взыскание и исполнительное производство №97728/18/07009-ИП прекращено в связи с исключением ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ.

   Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2019,  деятельность ООО «Бетон Плюс» была прекращена 25.04.2019 в связи с признанием его недействующим юридическим лицом и последующим исключением из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21,1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

  Заявитель указывает, что исключение ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ делает невозможным обращение к исключенному юридическому лицу с требованием исполнения обязательства в рамках дела №А20-2138/2015; решение налогового органа об исключении ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Строй» как кредитора ООО «Бетон Плюс» с суммой требований 3 076 000 руб., которые в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были войти в конкурсную массу ООО «Альянс-Строй» для последующего расчета с кредиторами.

  Не согласившись с решением налогового органа об исключении ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных судебных актов, действиями Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении этой организации, посчитав, что этим нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Согласно ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, несут эти лица.

     Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридических лицах, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен главой 6 Закона №129-ФЗ. 

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. 

Закон о государственной регистрации в целях соблюдения прав заинтересованных лиц дает им возможность представить возражения, предусматривая при этом централизованную систему размещения такой информации в открытых источниках. 

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контролировать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. 

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». 

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В случае ненаправления в течение трех месяцев со дня опубликования решения в регистрирующий орган заявления регистрирующий орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра. 

Как следует из материалов дела и  из данных регистрационного дела, сведений из ЕГРЮЛ и АИС «НАЛОГ-3», ООО «Бетон плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2014 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

9 января 2019 года Инспекция установила, что ООО «Бетон плюс» последние 12 месяцев не представляет налоговую отчетность, отсутствуют движения денежных средств по банковским счетам, что подтверждено справками №2464-С, №2464-0 и приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 №1(717) от 09.01.2019 /581.

   При этом обязанность каким-либо другим способом извещать заинтересованных лиц (участников, руководителей, кредиторов организаций) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа отсутствует. 

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законны  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, публикация регистрирующим органом информации об исключении организации из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" является достаточной для информирования кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (Определение ВС РФ от 24.02.2016 г. по делу N А40-199439/2014, Определение ВС РФ от 04.04.2016 г. по делу N А65-9202/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г, N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Учитывая открытость данной информации, и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

25.04.2019 года ООО «Бетон плюс» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2190726075439.

  Каких-либо доказательств фактического осуществления ООО «Бетон Плюс» деятельности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, заявителем не представлено. 

Таким образом, позиция заявителя о том, что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют требованиям п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, необоснованна и судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией соблюдены определенные действующим законодательством основания и условия для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ с последующим решением об исключении. 

Наличие одновременно признаков, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Для признания юридического лица прекратившим свою деятельность действующее законодательство Российской Федерации помимо совокупности критериев, определенных Законом о государственной регистрации, не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. 

Для принятия решения налоговому органу надлежит проверить два критерия - представление отчетности за последние двенадцать месяцев и наличие движения денежных средств по счетам, все остальные обстоятельства юридически значимыми в рамках деятельности органа не являются. 

Кроме того, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка имущественного положения и наличия соответствующих обязательств имущественного характера, в том числе мониторинг имеющейся задолженности у исключаемого юридического лица перед третьими лицами. 

Наличие неисполненных обязательств не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом о государственной регистрации, и не опровергает статус ООО «Бетон Плюс» как недействующего юридического лица. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А33-29627/2016. 

В данном случае заявитель имел возможность контролировать решения, принимаемые регистрирующим органом в отношении ООО «Бетон Плюс», а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Однако в установленный трехмесячный срок заявитель не представил в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения ООО «Бетон Плюс» из ЕГРЮЛ, ввиду чего необоснованно указывает на нарушение регистрирующим органом действующего законодательства. 

Таким образом, неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018 NФ01-2183/2018 по делу NА43-29835/201, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2018 по делу NА17-10798/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.06.2018 по делу NА46-19471/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-138114/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу NА64-2248/2018. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №305-ЭС17-22053 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

 Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса. 

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Бетон Плюс» само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу до рассмотрения требования по существу.

 Учитывая, что обществу в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.   

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 рублей. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.

                  Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова