АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2019 года Дело № А53-24836/19

Резолютивная часть решения объявлена   «22» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «23» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» с требованием о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 в размере 2 586 848 руб., право требования которой приобретено истцом у ООО «Росток» на основании договора цессии № 10/04/19 от 10.04.2018 г. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Как указывает ответчик, в материалы дела не представлено доказательств поднесения ООО «Росток» убытков; договор цессии № 10/04/2019 был заключен 10.04.2018 г., то есть раньше, чем договор купли продажи № 10/07/1 от 13.07.2018 г. и, по мнению ответчика, является ничтожным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТОК» (покупатель) и ООО «Премьера» (продавец) заключен договор купли - продажи 13/07/1 от 13.07.2018 г. 

Согласно п.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - пшеницу, урожая 2018 г. в количестве 1 000 тонн, цена за единицу 8 800 руб./тонну (без НДС), общая стоимость товара 8 800 000 руб. 

Как указано в п. 2.1.1, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору, в таре и упаковке, исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а так же все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора: УПД или ТОРГ-12, ТТН (в товарно-транспортных накладных «Продавец» в строке «Приложение» должен указать номер и дату декларации соответствия), копии декларации соответствия, протокола испытаний с указанием информации о наличии/ отсутствии ГМО, карантинный сертификат в случае, если товар вывозится из карантинной фитосанитарной зоны (прикладывается к каждой ТТН, копия передается покупателю по почте).

Пунктом 2.1.5 определено, что покупатель обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 8 800 000 руб., без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара.

Согласно п.3.1 за просрочку исполнения обязательства с виновной стороны взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или стоимости задержанного объема поставки.

Согласно п.4.4. договра в случае нарушения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая обязательства, обязуется выплатить другой стороне денежные средства в размере 100% от суммы указанной в п.1.1.5 договора. Стороны договорились, что частичное исполнение обязательств по договору не допускается. Обязательства должны быть исполнены в полном объеме и в сроки, в соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора).

В период действия договора ООО «Премьера» частично исполнила принятые на себя обязательства, так в рамках заключенного между сторонами договора продавец передал покупателю товар в количестве 706 040 тонн пшеницы урожая 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке всей партии товара, покупатель обратился к продавцу с требованиями (претензией) от 06.08.2018 об обязании поставить товар в соответствии с условиями договора.

Требования покупателя об обязании стороны продавца допоставить товар в количестве 293 960 кг. продавцом не исполнены.

В связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств, покупатель 13.09.2018 обратился к ответчику с требованиями о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим выполнением обязательств (недопоставка товара), по договору купли- продажи №13/07/1 от 13.07.2018 года.

Поскольку поставщиком нарушены условия договора купли-продажи по поставке всей партии товара покупателем начислен и предъявлен к оплате штраф, начисленный в порядке п. 4.4. договора, при этом ООО «Росток» размер штрафа рассчитан исходя их стоимости недопоставленного товара и составляет 2 586 848 руб. 

Между ООО «Росток» (цедент) и ООО «Торговый дом Добролюбов» (цессионарий) был заключен договор цессии № 10/04/2019 от 10.04.2018 г.

Пунктом 1.1. договора цессии определено, что предметом договора является уступка цессионарию в полном объеме прав требования цедента к ООО «Премьера» о взыскании суммы пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных условиями договора купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 г.

Как указано в п.1.2. договора, право требования цедента к должнику по сумме штрафных санкций на момент заключения договора составляет 2 586 848 руб. По настоящему договору цессионарию так же переходит право требования, нестоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций, предусмотренных договором купли-продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 06.08.2018 г.  с требованием об исполнении обязательств по договору по договору купли продажи № 13/07/1 от 13.07.2018 г. 

Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств оплаты неустойки в размере 2 586 848 руб. суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 258 684,80 руб. в остальной части иска отказать.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Росток» товар был частично получен от ООО «Премьера», доказательства несения им каких-либо расходов, причинение убытков, связанных с недопоставкой товара, суду не представлены.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку ООО «Росток» не произведена полная оплата ранее поставленного товара, то у ООО «Премьера» возникло право на приостановление исполнения обязательств по поставке. Данный довод противоречит п. 2.1.5 договора купли-продажи, согласно которому расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу определением суда от 01.08.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Добролюбов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 258 684,80 руб.  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 934 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова