АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-57692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Медикал термо пак» ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал термо пак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-57692/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование», адрес: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом 10, литера В, помещение 7-Н (ч.п.пом.6 комната № 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал термо пак», адрес: 123060, Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, этаж 4, помещение I,              комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 930 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2020 № КО0501, 47 430  руб. неустойки и об обязании принять вторую партию товара по договору, а также о взыскании 28 549 руб. расходов по оплате госпошлины.

   В порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества к Предприятию о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2020 № КО-0501, взыскании 465 000 руб. денежных средств и 24 763 012 руб. 07 коп. убытков, а также 155 140  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал Общество принять от Предприятия вторую партию готового товара по договору от 15.12.2020                         № КО-0501 - сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950 в количестве 2-х единиц и взыскал с Общества в пользу  Предприятия 930 000 руб. задолженности,                   28 549 руб. расходов по госпошлине и 75 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно применен пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и не применен пункт 2 статьи 487 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что продавец совершал действия, направленные на поставку оборудования, а также, что у продавца имеется в наличии оборудование; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку второй партии оборудования до склада покупателя, и отказ ответчика от приемки оборудования от перевозчика; истцом не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком; считает, что при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, продавец был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче оборудования покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не представив причитающегося с него обязательства продавцу; продавцом были допущены существенные нарушения договора; судами не осуществлялось толкование условий договора, не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ; в связи с нарушением продавцом сроков поставки покупателю, последний электронным письмом от 05.04.2021 правомерно отказался от исполнения договора в отношении второй партии оборудования,  несмотря на частичное его исполнение; судами необоснованно не проведена повторная экспертиза, не приняты во внимание заключение специалиста от 15.08.2022 № Г/476/ЭиО/08/22 и экспертное заключение № 211224168; из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области (далее – ФГБУ «СЭУ ФППС «ИПЛ» по МО) № 188 следует, что не исключена вероятность аварийного режима работы электрооборудования, и вывод, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 о том, что причиной пожара не может служить аварийный режим работы шкафа № 2, является неверным; в момент возникновения пожара 29.04.2021 скачков напряжения в помещениях Общества не было.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки не обжалуются, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ  их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.12.2020 Обществом (покупателем) и Предприятием (продавцом) заключен договор купли-продажи № КО-0501 (далее – договор) оборудования: сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950 в количестве 4-х единиц, ценой 465 000 руб. за 1 единицу, общей стоимостью 1 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за товар осуществляется в два этапа:

- предоплата в размере 50 % от цены договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50 % от цены договора в течение 5-ти банковских дней с даты извещения о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 1.7 договора установлено, что после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, покупатель производит окончательный расчет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора, что составляет                       93 000 руб.

Срок изготовления оборудования сторонами согласован в пункте 4.1 договора, а именно:  

- первая партия - в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты;

- вторая партия - в течение 48 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами товарной накладной при соблюдении условий эксплуатации, указанных в технической документации.

После произведенной Обществом 17.12.2020 предоплаты в размере                930 000 руб. на основании счета на оплату от 16.12.2020 № 373, Предприятие приступило к изготовлению оборудования.  

Письмами от 21.01.2021 № 66 и от 25.02.2021 № 267 продавец сообщил покупателю о задержке поставки оборудования.

Для перевозки первой партии готового оборудования Предприятие 31.03.2021 заключило договор-заявку на перевозку груза № 1964 с перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью «АлексЛоджистикс» (далее - ООО «АлексЛоджистикс»).

Первая партия оборудования поставлена и получена покупателем, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 31.03.2021 № 87. Накладная со стороны Общества подписана 02.04.2021 начальником производства.

Продавец 05.04.2021 направил покупателю уведомление № 403 о готовности второй партии оборудования к отгрузке, и попросил совершить окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.3 договора. Вместе с уведомлением покупателю направлен счет № 373 на оплату.  

В ответ на указанное уведомление от руководителя покупателя ФИО4 по электронной почте поступил ответ, из которого следует, что поскольку поставлено только  2 шкафа из 4-х, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты.   

Продавец 19.04.2021 по электронной почте направил руководителю покупателя ФИО4 (m7724066@gmail.com) повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Для доставки второй партии готового оборудования Предприятие 21.04.2021 заключило договор-заявку на перевозку груза № 2038 с перевозчиком ООО «АлексЛоджистикс».

От приемки поставленной 23.04.2021 второй партии оборудования  покупатель отказался, в связи с этим по электронной почте покупателю направлено срочное уведомление № 440 о необходимости принять оборудование, покупателю предоставлен контактный номер водителя перевозчика. 

При этом покупатель был предупрежден, что в случае отказа от принятия оборудования, он понесет расходы, связанные с перевозкой и хранением оборудования.  

Покупатель в ответ на уведомление № 440 указал на просрочку поставки оборудования, на несоответствие поставленного оборудования заявленным характеристикам, на задымление и возгорание шкафа при его использовании.

Отказ от совершения окончательного расчета, предусмотренного договором, и от принятия товара в условиях действующего договора Предприятие  считает незаконным. Вторая партия оборудования необоснованно не принята покупателем. Уведомлений о расторжении договора или об утрате интереса к товару в адрес продавца не поступало. 

По мнению Предприятия,   договор действует, свои обязательства по нему продавец исполнил полностью, покупатель со своей стороны не исполнил обязательства по окончательному расчету и приемке второй партии товара.  

Вторая партия оборудования принята 24.04.2021 на ответственное хранение по адресу склада временного хранения продавца: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера АР, что подтверждается актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 24.04.2021 № 8 и справкой об ответственном хранении от 02.05.2021 № 501.

Продавец 05.04.2021 направил в адрес покупателя уведомление № 403   с требованием совершить окончательный расчет в размере 930 000 руб. в течение 5-ти банковских дней (до 13.04.2021).

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату не произвело.

Поскольку покупатель не произвел оплату за поставленное оборудование, Предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

На дату подачи иска неустойка за просрочку оплаты составила 47 430 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости второй партии в размере 930 000 руб. за период с 14.04.2021 по 03.06.2021.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что продавцом были нарушены установленные договором сроки поставки оборудования, поскольку первая партия оборудования должна была быть изготовлена до 03.02.2021, вторая партия - до 04.03.2021.

При этом продавец неоднократно переносил сроки изготовления и поставки оборудования.

По состоянию на 20.02.2021 оборудование не было изготовлено, поставка не осуществлена.

Письмом от 25.02.2021 № 267 продавец известил покупателя о переносе срока поставки оборудования, и  обязался осуществить поставку оборудования в количестве 2-х единиц в срок до 15.03.2021, оставшиеся 2 единицы - в срок до 31.03.2021.

Вместе с тем, поставка первой партии оборудования была осуществлена  продавцом с нарушением сроков, установленных договором - 02.04.2021, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2021 № 87.

Поставка второй партии оборудования по состоянию на 31.03.2021 осуществлена не была.

В связи с неоднократным нарушением продавцом сроков поставки оборудования по договору, Общество отказалось от принятия второй партии оборудования, о чем уведомило продавца письмом от 23.04.2021, направленным в адрес последнего по   электронной почте.

Также Общество указало, что 29.04.2021 в процессе запуска одного из двух шкафов по месту расположения производственных площадей покупателя произошло его возгорание (далее - шкаф № 2) по причине замыкания электропроводки шкафа в районе блока управления, что привело к возникновению пожара.

В результате пожара были уничтожены шкаф № 2, а также материальные запасы и имущество Общества, включая первый из двух шкафов (далее - шкаф  № 1).

По факту пожара органом дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коломенскому городскому округу Московской области проведена проверка, в ходе которой была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной возникновения пожара являлась неисправность проводки (электрооборудования) шкафа № 2, поставленного Предприятием.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФППС «ИПЛ» по МО № 188  и постановлением от 06.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Общество уведомлениями от 16.06.2021 № 01/06-2021 и от 19.07.2021                   № 01/07-2021  известило Предприятие  о произошедшем пожаре и его причинах.

Как следует из паспорта на промышленный сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950, гарантийный срок обслуживания составляет 12 (двенадцать месяцев).

Полагая, что продавцом поставлено оборудование ненадлежащего качества, поскольку шкаф № 2 уничтожен в связи с пожаром, возникшим в связи с его неисправностью, Общество уведомлением от 25.06.2021 сообщило Предприятию о  существенных нарушениях условий договора, утрате интереса к договору и получению оборудования,   отказалось от исполнения обязательств по договору и просило его расторгнуть, уведомив, что  в случае отсутствия ответа договор будет считаться расторгнутым с даты направления уведомления.

В связи с тем, что от продавца ответа на данное уведомление не было получено, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Общество указало, что продавец обязан вернуть уплаченную за шкаф № 2 сумму в размере                    465 000 руб., а также возместить убытки в размере 24 763 012 руб. 07 коп., так как в результате пожара у Общества выгорели по всей площади помещения                № 1 – 4, частично помещение № 6, в помещениях № 1, 3 и 4 обрушилась кровля. При этом помещения № 1 – 4, 6 находились у Общества в аренде, и в данных помещениях находилось имущество Общества, которое было уничтожено в результате пожара.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования, изложенные в первоначальном иске и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора  (пункт 3).  

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).   

При этом пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997                № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии со статьей 523 ГК РФ  при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суд во всех случаях оценивает доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).   

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основанием для возникновения у Общества обязанности принять переданный Предприятием товар (вторая партия) является факт отгрузки оборудования, подтверждаемый уведомлением об отгрузке (письмо от 19.04.2021 (prooborudovanie.tender@mail.ru)), договором-заявкой на перевозку груза от 21.04.2021 № 2038 с перевозчиком ООО «АлексЛоджистикс».  

Общество в обоснование довода о наличии существенного нарушения продавцом договора указало на недостатки первой партии товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, а именно на то, что 29.04.2021  произошло возгорание в арендуемом покупателем помещении № 9.3, что установлено заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФППС «ИПЛ» по МО,   результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021.

Общество в материалы дела представило экспертное заключение от 20.01.2022 № 211224168, выданное по результатам проведения внесудебной пожарно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Суд, оценивая указанное заключение, отметил, что  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.   

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, «причиной пожара, произошедшего 29.04.2021… является аварийный режим работы сушильного шкафа ПРО ШС 32/250-3950, вследствие разрушение изоляции проводов вследствие высокотемпературного нагрева, и потеря ими своих первоначальных изоляционных свойств, что привело к воспламенению изоляции проводов с переходом пламенного горения на горючие вещества и материалы находящиеся над сушильным шкафом, а именно пенопластовый утеплитель потолочных плит перекрытия». 

Вместе с тем, данный вывод не подтверждает доводов Общества о наличии недостатка в поставленном Предприятием оборудовании, который мог вызвать пожар на спорном объекте, так как не содержит сведений о существовании такого недостатка.  

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»    (далее – ООО «ЦСЭ СЗО»). 

Суды, изучив выводы, представленные в заключении эксперта  ООО «ЦСЭ СЗО» от 16.05.2021 № 31/15-СЗ, заслушав  в судебном заседании эксперта ФИО5, не установили подтверждения недостатков в поставленном Предприятием оборудовании.  

Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу №А40-16613/22-133-76, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, согласно заключению специалиста независимой оценочной строительно-технической экспертизы от 04.08.2021 № 2107/К-21 АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «Решение» установлена техническая причинная связь между возникновением  и распространением пожара в связи с отступлением Общества от требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для неприменения в рассматриваемом случае части 2 статьи 69 АПК РФ   у судов не имеется.

Таким образом, указанные выше обстоятельства  в совокупности опровергают доводы Общества, изложенные во встречном иске, относительно поставки Предприятием оборудования ненадлежащего качества и с существенными недостатками, которые привели к уничтожению имущества Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно возложили на ответчика по первоначальному иску предусмотренную законом и договором обязанность по принятию оставшегося товара -  сушильный шкаф ПРО ШС 35/250-3950 в количестве 2-х единиц и его оплате, взыскав с Общества в пользу Предприятия 930 000 руб. задолженности.

Надлежащих доказательств наличия оснований для отказа в приемке товара по договору Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Оснований для иных выводов относительно удовлетворенных требований по первоначальному иску у кассационной инстанции не имеется.

Также судами правомерно признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению представленный подателем жалобы встречный иск.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, Предприятие обязано изготовить товар, уведомить покупателя о его готовности и передать товар с сопроводительной документацией.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В абзаце 3 пункта 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судами установлено, что поставка товара по договору   должна была быть осуществлена двумя партиями: первая партия – в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца; вторая партия - 48 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

С учетом предоплаты покупателя (17.12.2020)  срок изготовления исчислялся для первой партии товара до 03.02.2021; для второй партии - до 04.03.2021.

Впоследствии срок продавцом дважды увеличивался, вследствие чего первая партия товара была принята покупателем только 31.03.2021, несмотря на наличие просрочки.

Поскольку от покупателя не поступало писем о расторжении или изменении договора, Предприятие продолжило исполнение обязательства по поставке.

Обязательства по изготовлению второй партии товара продавец исполнил к 19.04.2021, о чем уведомил покупателя.  

Так как после уведомления покупателя о готовности товара, последний не предпринял действий по вывозу товара, Предприятие вновь уведомило о готовности товара и о необходимости его принятия.

Уведомление об отказе от договора Общество направило 25.06.2021.

Так как на момент поставки первой партии товара податель жалобы знал о наличии просрочки по изготовлению и поставке товара, и при этом принял исполнение обязательства, последующий отказ от принятия второй партии до наступления аналогичного обстоятельства противоречит приведенным положениям статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды признали незаконным отказ покупателя от принятия второй партии товара.  

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суды не выявили на стороне продавца существенных нарушений условий обязательств, признав действия Предприятия в рамках исполнения договора добросовестными.

Установленные судами обстоятельства не могли быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения спорного договора по основаниям статьи 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска по заявленным основаниям.

Фактически доводы Общества сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286  АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод Общества о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ,  а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А56-57692/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал термо пак» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова