АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6281/2019

28 февраля 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1,               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало»

к Обществу с ограниченной ответственностью «П.С.А. Инжиниринг»

о взыскании 247 786,18 рублей при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.С.А. Инжиниринг»  о взыскании  неосновательного обогащения в размере 247 786,18 рублей, в том числе 217  592,92 рублей основного долга и 30 193,26 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов по день фактического платежа.

Определением от 18.04.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил судебное заседание.

Заявлением от 24.01.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере 217 592,92 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2017 по 22.03.2019 в сумме 30 173,76 рублей просил принять отказ.

До начала судебного заседания, 20.02.2020 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «П.С.А. Инжиниринг» поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» о взыскании задолженности по договору подряда  №04/15.06.17 от 15.07.2017 в сумме 107 416,00 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542,95 рублей.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

В связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, суд определением от 20.02.2020 возвратил встречное исковое заявление Обществу с ограниченной ответственностью «П.С.А. Инжиниринг».

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что предыдущее судебное заседание  было отложено на 20.02.2020 с целью мирного урегулирования спора между сторонами. 

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, с учетом продолжительности рассмотрения дела (с апреля 2019) суд считает, что подача встречного искового заявления до истечения срока, установленного  в претензии для ее рассмотрения, направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2020 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уточнении исковых требований и отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев поданное заявление об отказе от части исковых требований, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  представителем истца по доверенности – ФИО4.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения и отказом истца от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.06.2017 по 22.03.2019 в сумме 30 173,76 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

15 июня 2017 года между ООО «ГЦ «Чембало» (заказчик) и ООО «П.С.А. Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/15.06.17 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы, осуществить поставку необходимых материалов по обустройству барной стойки и перегородки из деревянного бруса  и стеклопакетов на верхней площадке ресторана, корпус 34  по ГП на объекте : «База отдыха отельного комплекса на 500 мест» в 

<

...> Бахчисарайского района Республики Крым. 

Общая стоимость Договора составляет 325 008,92 рублей (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предоплата в размере 217 592,92 рублей. 

Согласно разделу 4 Договора подрядчик приступает к началу выполнения работ с момента подписания Договора сторонами, а также после передачи заказчиком документации в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчику. 

Срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном виде за три дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании выполненных работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Во исполнение условий договора заказчик оплатил работы на общую сумму 217 592,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 16.06.2017.

 23.08.2018 истец  направил в адрес ответчика требование о возврате суммы перечисленного аванса  в размере 217 592,92 рублей (письмо от 23.08.2018, РПО №29843124001882)

Указанное письмо получено ответчиком 06.09.2018, что подтверждается данными сайта Почты России, однако оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ООО «П.С.А. Инжиниринг» неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 217 592,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до подрядчика ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В требовании от 22.08.2018 истец указал на необходимость возврата неосвоенного аванса.

Почтовое отправление с претензией получено ответчиком 06.09.2018.

Указанная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

29.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (РПО №29843134004842), которое, согласно сведениям Почта России, было получено ответчиком 14.08.2019

Таким образом, суд считает договор подряда №04/15.06.17 от 15.06.2017 расторгнутым.

С учетом изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по договору, по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты. 

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил. 

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удержание ответчиком предварительной оплаты в сумме суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку в случае прекращения действия договора прекращаются обязанности исполнителя по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 217 592,92 рублей, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей в рамках исполнения договора подряда №04/15.06.17 от 15.06.2017, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок выполнения работ приведен в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и согласованном заказчиком. 

Доказательства передачи его ответчиком истцу и уклонение последнего от его согласования ответчик не имеет, суду не представил. 

Доводы ответчика об отсутствии графика выполнения работ принимаются судом, однако они не являются основанием для освобождения ответчика об обязанности вернуть денежные средства, поскольку надлежащие доказательства освоения данных денежных средств до расторжения Договора ответчик не имеет, суду не представил.

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, ввиду нижеизложенного.

 Порядок действий ответчика по сдаче-приёмке работ согласован сторонами в статье 5 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика 12.02.2020, является несостоятельной, поскольку в сентябре 2019 года истец в одностороннем порядке отказался от договора, о чем уведомил ответчика. Таким образом, направление актов приемки результата работ в адрес заказчика спустя полгода после расторжения договора не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в период его действия.

Доказательств того, что между сторонами сложились фактические  договорные  отношения после расторжения договора в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, что после расторжения договора истец пользовался выполненными ответчиком работами (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 217 592,92 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7956,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №184 от 28.03.2019.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 7352,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 422,80 рублей (7956-7352)*70/100)подлежит возврату истцу из средств федерального бюджете. 

 Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 173,76 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 173,76 рублей

3. Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 173,76 рублей, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.С.А. Инжиниринг»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало» задолженность в размере 217  592,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 352,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный центр «Чембало»  из федерального бюджета 422,80 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №184 от 28.03.2019, о чем выдать справку

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко