ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8/2018

город Воронеж

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности  46 АА 1771959 от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-8/2018 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков по делу о банкротстве ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 принято заявление закрытого акционерного общества «Брайф» (далее - ЗАО «Брайф») о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», должник) несостоятельным (банкротом).

02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Брайф» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» (далее - ООО «ТЗК «МегаТрейд»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 12 747 278 руб. 44 коп. убытков, причиненных ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» убытки в сумме 703 113, 26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» убытков в сумме 703 113, 26 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления №62.

Таким образом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» №01Д от 16.04.2018 была списана дебиторская задолженность ООО «Бизнес групп» перед должником на сумму 5 983 080 руб. в связи с прекращением деятельности юридического лица - ООО «Бизнес групп» и его исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно указанному приказу между ООО «Бизнес групп» и ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» был заключен договор от 19.03.2015, во исполнение условий которого должник осуществил оплату контрагенту денежной суммы в размере 5 983 080 руб. в счет будущей поставки строительных материалов. 

Учитывая, что обязательства ООО «Бизнес групп» по поставке товара должнику исполнены не были, досудебные претензии были оставлены без ответа, а 19.03.2018 ООО «Бизнес групп» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, руководителем ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО2 было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности.

31.07.2018 генеральным директором ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» был подписан приказ №02Д о списании дебиторской задолженности ООО «А.С.Пластик» на сумму 5 759 750, 93 руб. и дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» на сумму 1 004 447, 51 руб.

Согласно указанному документу между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и ООО «А.С.Пластик» был заключен договор займа №01-09-12-АС от 01.09.2012 и договор №33/14 от 01.09.2014, задолженность ООО «А.С. Пластик» по которым перед должником составила 5 759 750, 93 руб., в том числе 1 945 733, 20 руб. долг по договору займа, 834 135, 51 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 2 979 882, 22 руб. долг за поставленный товар в рамках товарных накладных №709 от 19.07.2013 и №3188 от 27.02.2014.

По результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 13.07.2018 должником была выявлена задолженность в сумме 1 004 447, 51 руб. в отношении контрагента ООО «Курск-Центр», истребовать которую не представлялось возможным.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил 03.03.2013, обязательства ООО «А.С.Пластик» не были исполнены по состоянию на 2018 год, а истребовать задолженность ООО «Курск-Центр» не представилось возможным, руководителем ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО2 было принято решение о списании указанной дебиторской задолженности ООО «А.С.Пластик» и ООО «Курск-Центр».

При этом факт наличия дебиторской задолженности ООО «Бизнес групп», ООО «А.С.Пластик» и ООО «Курск-Центр» перед должником подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №0000-000009 от 13.07.2018.

Согласно позиции конкурсного управляющего, неправомерные действия ФИО2, направленные на списание дебиторской задолженности ООО «Бизнес групп», ООО «А.С.Пластик» и ООО «Курск-Центр» привели к возникновению у ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» убытков в сумме 12 747 278, 44 руб., составляющих совокупный размер списанной бывшим руководителем должника задолженности. 

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что им не предпринимались меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, однако, данное обстоятельство было обусловлено объективными причинами.

Согласно представленным ФИО2 документам 16.11.2015 МИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «А.С.Пластик» в связи с невозможностью установления места нахождения общества и указанием данным юридическим лицом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о своем юридическом адресе.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 по делу № А81-5816/2015 заявленные требования удовлетворены: ООО «А.С.Пластик» признано подлежащим ликвидации с возложением обязанностей по ликвидации общества на руководителя и учредителя ООО «А.С.Пластик» - ФИО5. Располагая сведениями о ликвидации дебитора, ФИО2 принял решение о целесообразности списания указанной задолженности.

При этом относительно обстоятельств списания дебиторской задолженности ООО «Бизнес групп» ответчиком отмечено, что 19.03.2015 должником в пользу ООО «Бизнес групп» была внесена предоплата за товар в размере 5 983 080 руб. 14.03.2018 дебитору была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат необоснованно полученной предоплаты. 

Вместе с тем, 19.03.2018 ООО «Бизнес групп» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ликвидация дебитора регистрирующим органом в административном порядке исключила возможность предъявления к нему требований и явилась основанием для списания указанной неликвидной задолженности.

Изучив материалы дела, с учетом доводов конкурсного управляющего и ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенные ФИО2 приказы №01Д от 16.04.2018 и №02Д от 31.07.2018 в части списания задолженности ООО «А.С.Пластик» и ООО «Бизнес групп» перед ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» не противоречат пунктам 77, 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Как указал суд первой инстанции, конкретный размер убытков, которые могли бы возникнуть в связи с несовершением ФИО2 действий по взысканию в судебном порядке задолженности ООО «Бизнес групп» и ООО «А.С.Пластик» не является подтвержденным, поскольку вероятность исполнения судебных актов, вынесенных в отношении указанных юридических лиц (в случае обращения ФИО2 за судебной защитой и удовлетворения заявленных требований) была не велика ввиду ликвидации дебиторов в судебном и административном порядке.

В вышеназванной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-8/2018 не обжалуется.

Принимая обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» убытков в сумме 703 113, 26 руб., причиненных должнику списанием дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По факту списания дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» перед должником на сумму 1 004 447, 51 руб. ответчик пояснил, что ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и ООО «Курск-Центр» являлись аффилированными лицами, что, в частности, подтверждается местом их нахождения по одному адресу: 

<

...>. 

При этом ФИО2, как директору ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», было известно о тяжелом финансовом положении ООО «Курск-Центр», наличии у него задолженности перед иными независимыми кредиторами на сумму свыше 700 млн. руб. и наличии в собственности ООО «Курск-Центр» движимого имущества стоимостью ориентировочно 1 млн. руб., что заведомо не позволяло рассчитаться с кредиторами.

Учитывая факт возбуждения в 2014 году в отношении ООО «Курск-Центр» дела о банкротстве №А35-4668/2014 и включение в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму свыше 730 млн. руб., директором ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО2 было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» перед должником ввиду объективной невозможности ее истребования. 

В качестве документального подтверждения заявленных доводов ФИО2 в материалы дела представлены судебные акты, вынесенные в рамках спора №А35-4668/2014, согласно которым в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр» включена задолженность перед АО «Россельхозбанк» на сумму более 97 млн. руб., перед HENSON CONTINENTAL LLC на сумму более 163 млн. руб., перед NEVRA INVEST&TREDE LLC на сумму более 329 млн. руб., перед ООО «Источник Тока Курский» на сумму более 141 млн. руб., а также инвентаризационные описи №14 от 06.05.2015, №2 от 06.05.2015 и отчет оценщика ФИО6 об оценке имущества должника, размешенные в ЕФРСБ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то: ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников.

В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

 В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Как уже было отмечено ранее, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, повлекшие списание ФИО2 дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр», указал на то, что ответчиком не было учтено, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 производство по делу №А35-4668/2014 о банкротстве ООО «Курск-Центр» было прекращено в связи с утверждением между должником и кредиторами - HENSON CONTINENTAL LLC, NEVRA INVEST&TREDE LLC,  ООО «Индустрия» и ООО «ТЗК «МегаТрейд» мирового соглашения. 

Как следует из условий указанного мирового соглашения, стороны договорились, что требования кредиторов, не заявленные должным образом, не признаваемые должником и не установленные в судебном порядке (вступившим в законную силу актом суда, арбитражного суда и т.п.) не подлежат удовлетворению в рамках настоящего мирового соглашения.

В пункте 3.8 мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы уменьшают размер своих требований к должнику на 30%.

В силу пункта 3.9 мирового соглашения ООО «Курск-Центр» предоставляется рассрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами; погашение производится за счет выручки от продолжения производственной деятельности и заемных денежных средств.

Согласно пункту 3.10 мирового соглашения стороны подтверждают возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьими лицами. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за должника - ООО «КурскЦентр», являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3.19 мирового соглашения в случае неисполнения должником - ООО «Курск-Центр» обязательств по уплате долга согласно графику погашения конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд либо с заявлением о расторжении настоящего мирового соглашения, либо с требованиями в порядке статьи 167 Закона о банкротстве (получить исполнительный лист на взыскание оставшихся непогашенными требований без расторжения мирового соглашения).

Исходя из графика платежей, согласованного в мировом соглашении, оплата задолженности ООО «Курск-Центр» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и подписавшими мировое соглашение, производилась вплоть до марта 2021 года. При этом, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ни заявления о расторжении мирового соглашения, ни заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от кредиторов ООО «Курск-Центр» в суд не поступало.

Указанное обстоятельство, согласно выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Курск-Центр» могло рассчитаться по своим обязательствам, подтвержденным мировым соглашением.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что в случае принятия ФИО2 мер по взысканию задолженности и обращению в суд с заявлением об установлении требований ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» в реестр требований кредиторов ООО «Курск-Центр», должник по настоящему спору - ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», наравне с иными кредиторами, мог претендовать на получение ему причитающихся 70% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (с учетом условия мирового соглашения об уменьшении кредиторами задолженности перед должником на 30%), что составляет 703 113, 26 руб. Несовершение бывшим директором должника соответствующих действий привело к уменьшению объема имущества ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» на указанную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованная позиция аффилированных лиц - ООО «Курск-Центр» и ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» по невзысканию задолженности не может быть противопоставлена интересам независимых кредиторов, не получивших в полном объеме удовлетворения своих требований за счет имущества должника по настоящему делу. 

Более того, суд отметил, что приказ №02Д о списании задолженности ООО «Курск-Центр» датирован 31.07.2018, в то время, как производство по делу о банкротстве ООО «Курск-Центр» было прекращено значительно раньше - 15.02.2018, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу №А35-4668/2014.

На основании изложенного, а также учитывая, что к моменту вынесения ФИО2 приказа о списании дебиторской задолженности ООО «Курск-Центр» последнее являлось действующим юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшего руководителя должника по списанию указанной задолженности нельзя признать разумными, целесообразными и экономически обоснованными. Неполучение ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» денежных средств в размере не менее 703 113, 26 руб. являются убытками должника, подлежащими возмещению в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» бывшим руководителем должника ФИО2 как лицом, действия (бездействие) которого привели к их возникновению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, а также учитывая безосновательное списание бывшим руководителем должника дебиторской задолженности действующего юридического лица - ООО «Курск-Центр», правомерно признал требования конкурсного управляющего законными и обоснованными в части необходимости возмещения ФИО2 убытков должнику на сумму 703 113, 26 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть исполнено ввиду отсутствия у ООО «Курск-Центр» достаточного объема имущества, правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств указанного юридического лица должно было производиться за счет продолжения хозяйственной деятельности общества, а также третьими лицами. Выступая в рамках дела о банкротстве ООО «Курск-Центр» также от имени кредитора - ООО «Индустрия», подписавшего мировое соглашение, указанный представитель ФИО3 должен был располагать соответствующими сведениями.

Доказательств прекращения кредиторами, подписавшими мировое соглашение, деятельности юридических лиц, и неистребование ими по указанной причине задолженности с ООО «Курск-Центр» на сумму свыше 500 млн. руб. (в случае неисполнения условий мирового соглашения) в материалы дела не представлено. Напротив, HENSON CONTINENTAL LLC согласно позиции конкурсного управляющего, отстаиваемой в рамках иного обособленного спора, является действующей организацией, ООО «Индустрия» и ООО «ТЗК «МегаТрейд» согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ также являются действующими юридическими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Курск-Центр» исполняло условия мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос судебной коллегии представитель ФИО2 пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не заявлялись ходатайства об истребовании от ООО «Курск-Центр» и кредиторов ООО «Курск-Центр» дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Курск-Центр» мирового соглашения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие ходатайства ФИО2 также заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО2 убытков должнику на сумму 703 113, 26 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, ни заявления о расторжении мирового соглашения, ни заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения от кредиторов ООО «Курск-Центр» в суд не поступало, что является косвенным доказательством того, что мировое соглашение исполняется за счет продолжения хозяйственной деятельности ООО «Курск-Центр», а также за счет третьих лиц, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023 по делу №А35-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

Л.М. Мокроусова