ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителя ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 25/16-11), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (г. Брянск,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу  № А09-12939/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» (далее – истец, общество, ООО «Евро Отделка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик, комитет) об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного по муниципальным контрактам недвижимого имущества – квартир в жилых домах № № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и               № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018  в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в спорных муниципальных контрактах, расторгнутых решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014, не содержится условий о возврате каждой стороной полученного в случае их расторжения и истцом не исполнено обязательство перед комитетом по возврату денежных средств, взысканных указанным решением, вступившим в законную силу, следовательно у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)   и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны входить в состав конкурсной массы должника. Заявитель указывает на наличие обязательств ответчика по возврату недвижимого имущества в силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99, согласно которому сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия  – возвратить полученное.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Евро Отделка» заключены муниципальные контракты № 170/167/ЕО от 30.08.2010, № 170/62/ЕО от 30.08.2010,                       № 170/64/ЕО от 30.08.2010, № 170/76/ЕО от 30.08.2010, № 170/79/ЕО от 30.08.2010,                   № 170/83/ЕО от 30.08.2010, № 170/96/ЕО от 30.08.2010, № 170/99/ЕО от 30.08.2010,                    № 4/2/ЕО от 27.10.2010, № 4/3/ЕО от 27.10.2010, № 4/4/ЕО от 27.10.2010, № 63/10                         от 24.02.2010, № 63/11 от 24.02.2010, № 63/12 от 24.02.2010, № 63/13 от 24.02.2010,                           № 63/14 от 24.02.2010, № 63/15 от 24.02.2010, № 63/16 от 24.02.2010, № 63/17                              от 24.02.2010, № 63/18 от 24.02.2010, № 63/19 от 24.02.2010, № 63/1 от 24.02.2010, № 63/2 от 24.02.2010, № 63/20 от 24.02.2010, № 63/21 от 24.02.2010, № 63/22 от 24.02.2010,                       № 63/23 от 24.02.2010, № 63/24 от 24.02.2010, № 63/25 от 24.02.2010, № 63/26                              от 24.02.2010, № 63/27 от 24.02.2010, № 63/28 от 24.02.2010, № 63/29 от 24.02.2010, № 63/3 от 24.02.2010, № 63/30 от 24.02.2010, № 63/31 от 24.02.2010, № 63/32 от 24.02.2010,                        № 63/33 от 24.02.2010, № 63/34 от 24.02.2010, № 63/35 от 24.02.2010, № 63/36                                от 24.02.2010, № 63/37 от 24.02.2010, № 63/38 от 24.02.2010, № 63/39 от 24.02.2010, № 63/4 от 24.02.2010, № 63/40 от 24.02.2010, № 63/41 от 24.02.2010, № 63/42 от 24.02.2010,                      № 63/43 от 24.02.2010, № 63/44 от 24.02.2010, № 63/45 от 24.02.2010, № 63/46                               от 24.02.2010, № 63/47 от 24.02.2010, № 63/48 от 24.02.2010, № 63/49 от 24.02.2010,                      № 63/50 от 24.02.2010, № 63/51 от 24.02.2010, № 63/52 от 24.02.2010, № 63/53                                от 24.02.2010, № 63/54 от 24.02.2010, № 63/55 от 24.02.2010, № 63/56 от 24.02.2010,                          № 63/57 от 24.02.2010, № 63/58 от 24.02.2010, № 63/59 от 24.02.2010, № 63/5 от 24.02.2010, № 63/60 от 24.02.2010, № 63/61 от 24.02.2010, № 63/62 от 24.02.2010. № 63/63                                 от 24.02.2010, № 63/6 от 24.02.2010, № 63/7 от 24.02.2010, № 63/8 от 24.02.2010, № 63/9                          от 24.02.2010 на приобретение квартир в муниципальную собственность, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева                          № № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и № 32 по ул. Горького.

Во исполнение муниципальных контрактов комитет перечислил на расчетный счет ООО «Евро Отделка» денежные средства в размере стоимости муниципальных контрактов в сумме 83 036 085 руб. 

В построенных ООО «Евро Отделка» многоквартирных домах проводились комиссионные обследования, в результате которых выявились многочисленные недостатки. Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по                                            делу № А09-14037/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, требования комитета о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов и взыскании с ООО «Евро Отделка» в пользу комитета денежных средств, уплаченных по контрактам, в размере 83 036 085 руб., удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по                                      делу № А09-6985/2015 ООО «Евро отделка» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 036 085 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по                                    делу № А09-6985/2015 комитету отказано в удовлетворении заявления. Данное требование установлено в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции                                            по делу № А09-14037/2014 не определили, какие действия должны произвести стороны в порядке реституции, муниципальные контракты расторгнуты и вопрос относительно возврата имущества не разрешен, в следствие чего ООО «Евро Отделка» причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества, приобретенного по вышеуказанным муниципальным контрактам, из чужого незаконного владения. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пукнту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что положения статей 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам не распространяются на реституционные требования, поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Довод общества о том, что спорные объекты недвижимости в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны входить в состав конкурсной массы должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате имущества, полученного по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000                            № 1066/99, так как муниципальные контракты, заключенные между истцом и ответчиком на приобретение квартир в муниципальную собственность на долевое участие в строительстве многоквартирных спорных домов, были расторгнуты в судебном порядке в связи с тем, что ООО «Евро Отделка» передало квартиры с существенным нарушением требований к качеству товара, в этой связи предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела требования не являются реституционными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Евро Отделка» не исполнило, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по                         делу № А09-14037/2014, обязательства перед ответчиком по возврату                                   83 036 085 руб. 

Более того, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с расселением жильцов из домов, признанных аварийными, что подтверждается представленными ответчиком документами, согласно которым между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Стройдело» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений (113 квартир) на сумму                                          131 603 734 руб. 80 коп. Указанные жилые помещения были приобретены вследствие того, что дома, построенные ООО «Евро Отделка», расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...> дома № № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и дом № 32 по ул. Горького, были признаны аварийными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что                                           пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах (если иное не согласовано сторонами): встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам                                    статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в муниципальных контрактах, расторгнутых решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014, не содержится условий о возврате каждой стороной полученного в случае их расторжения, а ООО «Евро Отделка» фактически не исполнило обязательство перед комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и не вернуло денежные средства в размере 83 036 085 руб., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014, у ответчика не возникли обязательства по возврату истцу квартир.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Евро Отделка» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что обществу судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, указанная госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу № А09-12939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Отделка» в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина