Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6106/2017

23 мая 2017 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Город плюс», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, о взыскании 1 758 825 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Город плюс» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 854 от 01.02.2012 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 763 829 руб. 03 коп., неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 14 887 руб. 70 коп., всего 778 716 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по электроснабжению. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.47-49). 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 до 1 720 856 руб. 84 коп. и неустойки за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 до 37 968 руб. 85 коп., всего 1 758 825 руб. 69 коп. (л.д.54).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан временный договор энергоснабжения № 854 (далее – договор (л.д.12-22)), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора).

Покупатель по условиям настоящего договора оплачивает потребленную электроэнергию по одному из вариантов регулируемого тарифа (для исполнения коммунальных услуг), утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость потребленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.3 договора.

При несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 01 мая 2012 года. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивают силу все ранее действующие договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) заключенные между сторонами по тому же предмету (п. 9.1 договора).

Истцом на основании отчетных ведомостей потребителя, актов снятия показаний за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 выставлены ответчику счет-фактуры от 31.10.2016 на сумму 297 166 руб. 96 коп., от 30.11.2016 на сумму 304 312 руб. 21 коп., от 31.12.2016 на сумму 284 743 руб. 41 коп., от 31.01.2017 на сумму 321 972 руб. 38 коп., от 28.02.2017 на сумму 338 981 руб. 05 коп., от 31.03.2017 на сумму 296 074 руб. 38 коп., всего 1 843 250 руб. 39 коп. (л.д.24-26, 63-72), которые частично оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2017 направлялась претензия № МФ\06\ об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в сумме 1 720 856 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения № 854 от 01.02.2012 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 31.03.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 854 от 01.02.2012, на основании отчетных ведомостей потребителя, актов снятия показаний о потреблении электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составила 1 720 856 руб. 84 коп. (л.д.8, 62).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 854 от 01.02.2012 за период с 01.10.2016 по 31.03.2016 в размере 1 720 856 руб. 84 коп., что основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании пени согласно положению абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 37 968 руб. 85 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным (л.д.9-10, 61).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в сумме 37 968 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 574 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 11982 (л.д.5). 

При цене иска 1 758 825 руб. 69 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 30 588 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 574 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 12 014 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город плюс» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 854 от 01.02.2012 в сумме 1 720 856 руб. 84 коп., пени в сумме 37 968 руб. 85 коп., всего                1 758 825 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 574 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 014 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.