РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183537/22-99-3504

г. Москва

20 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2007)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123182, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 995,36 руб.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов. от 02.01.2023 № 09/02, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ИФНС – ФИО4, дов. от 10.01.2023 №06/001, уд. УР№290922, диплом; ПФР № 3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также — Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также – Фонд, ответчик) излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 121 658, 51 руб. и взыскать переплату по налогу «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере» в сумме 10 336, 85 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 25 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представители третьего лица ПФР № 3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и дате судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как явствует заявитель, ИФНС №23 по г Москве в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-80295/21-140-2014 предоставляла решение об отказе о зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №13275 от 30 августа 2021 г. на сумму 36000 руб. и решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №13278 по страховым взносам на сумму 154851.84 руб.

Предприниматель также указывает, про переплату по состоянию на 01.01.2017 г. ей стало известно из акта совместной сверки расчетов по состоянию на 11.02.2021 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., 1) по налогам, взимаемых с налогоплательщиков ,выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов переплата в сумме 36000 руб., КБК 18210501021010000110 которую заявитель просила перебросить на КБК 18210501011010000110 заявлением от 13.03.2019; 

2) по страховым взносам КБК 18210202140060100160 положительное сальдо 154851.84 рубля , которую заявитель просила перевести на лицевой счет заявление в от 28.10.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу №А40-80295/21-140-2014, требования частично удовлетворены, на Инспекцию ФНС России № 23 по г. Москве возложена обязанность возвратить ИП ФИО2  излишне уплаченные страховые взносы в сумме 33 193 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Предприниматель обратилась в Фонд с заявлением о возврате от 20.07.2022 г. вх. № 7122, на что Фонд дал отрицательный ответ.

Не согласившись с действиями Фонда, Предприниматель обратилась в суд за защитой своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 250-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов обязаны в утвержденном ФНС России порядке и сроки передать в территориальные налоговые органы следующие сведения о суммах недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017:

- сальдо расчетов по взносу, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017 с приложением разбивки сальдо на сумму задолженности и платежами за 4 квартал 2016 года;

- справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам и их частичное погашение;

- взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (решения, инкассовые поручения) и за счет имущества (постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Схожесть правового регулирования порядка возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм обязательных платежей позволяет применять указанные разъяснения Пленума ВАС РФ к правоотношениям, связанным с возвратом сумм излишне взысканных налогов.

Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным стороной при отказе налоговым органом в удовлетворении поданного налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает в рамках искового производства о возврате из бюджета излишне взысканного налога в качестве обязательного условия - обжалование в порядке административного производства решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления, если оно не оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Статья 79 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат излишне взысканных налогов и пени, предоставляя ему возможность в пределах 3-летнего срока подать в налоговый орган заявление о возврате излишне взысканных сумм, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление и в установленные сроки принять по нему решение, сообщив о нем налогоплательщику.

Таким образом, Заявителем соблюден предусмотренный ст. 79 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора. В связи с отказом Фонда  в возврате излишне уплаченного налога, Предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд отмечает, что в данном случае Предприниматель обосновывая свое право на  возврат уплаченных страховых взносов указывает на акт сверки. 

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.12.2006 г. N 8689/06, налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права: оспаривание ненормативного акта, которым в получении этого права отказано и (или) непосредственно обязание налогового органа совершить действия по реализации этого права. Поэтому установление судом правомерности возврата налога, незаконности вынесения налоговым органом решения, даже при отсутствии обжалования этих ненормативных правовых актов, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного (или взысканного) налога (Постановление Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г.).

Реализация права налогоплательщика, предусмотренного ст. 78 НК РФ, на возврат суммы излишне уплаченного налога или на получение компенсации в виде процентов за нарушение срока возврата данной переплаты не ставится в зависимость от предварительного оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в ее возврате.

Довод заявителя о наличии излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней в размере 131995,36 руб., по данным ИФНС, которые подлежат возврату, судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, по данным Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве по состоянию на 30.08.2021 г. отражена переплата по налогу «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.)» в размере 154 851, 84 руб.; переплата по налогу «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г.»  в размере 10 336,85 руб., при этом, указанные данные противоречат информации передаваемой Фондом в порядке Закона № 250-ФЗ, при том, что данные ПФР являются первичными, с учетом отсутствия у налоговых органов информации о состоянии расчетов по страховым взносам, кроме как полученной в виде сальдо от ПФР.

Судом установлено, как следует из ответа Фонда, им проведена проверка обоснованности указанной переплаты на возврат. В результате проведенных контрольных мероприятий факт излишней уплаты не был установлен. 

Фонд также указал, для подтверждения оплаты необходимо предоставить платежные документы на указанную сумму. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 244-ФЗ от 01.07.2021г. заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты.

В рассматриваемом случае, имеет место сходство правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, в связи с чем применили правовые позиции высших судебных органов по применению соответствующих статей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных. формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возврате излишне уплаченных сумм является вопрос о соблюдении сроков на возврат и сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 также разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7 статьи 78 Кодекса), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса), при этом данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в течение трех лет считая, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать как о наличии переплаты, так и о соблюдении срок обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов. 

Именно на ИП ФИО2 как плательщика законом возлагается обязанность самостоятельно осуществить расчет подлежащих уплате сумм страховых взносов, сдать отчетность за соответствующие периоды, а также уплатить самостоятельно рассчитанные платежи, что и было им сделано.

Объяснений и доказательств, свидетельствующих об основаниях, по которым образовалась переплата, о том, какова была действительная налоговая обязанность плательщика страховых взносов за конкретный отчетный период, и уплачены ли страховые взносы сверх этой обязанности, заявитель в материалы дела не представил.

Сведения из личного кабинета налогоплательщика об имеющейся переплате, на которую ссылается заявитель, является недостаточным доказательством для вывода о факте и размере переплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать основания заявленных им требований.

Данные требования заявителем не доказаны, определение суда от 29.11.2022 не исполнено.

Кроме того, заявителем не исполнялись обязанности плательщика страховых взносов (правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке достоверный учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов; представлять документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов).

Срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов подлежит исчислению с момента, когда плательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, т.е. о перечислении в бюджет суммы, превышающей подлежащую уплате согласно расчетам размера страховых взносов. Данный момент не обязательно совпадает с датой уплаты, но такое расхождение должно быть обоснованно заявителем. В данном случае заявитель не предоставил объяснений о причинах возникновения переплаты и невозможности узнать о ней ранее, чем из личного кабинета налогоплательщика.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40-321130/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу № А41-21144/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу № А68-6694/2019 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-20915).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Каплиной Т.М. (ОГРНИП: 307770000480800, ИНН: 343601668401, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2007) к ГУ-ГУ ПФР № 9 по Москве и Московской области о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131 995,36 руб., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каплиной Т.М. (ОГРНИП: 307770000480800, ИНН: 343601668401, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2007) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4960 (Четыре тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина