АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16564/2013

Дело № А72-15481/2013

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – Карами Г.С., доверенность от 14.02.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» – ФИО4, доверенность от 20.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Силикатные материалы и технологии» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А72-15481/2013

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» ФИО2, о взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (далее – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (далее – ООО «Диатомовый комбинат», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

27.05.2021 конкурсный кредитор – акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП «Лизинг») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2, в которой заявитель жалобы просил: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно?технический центр «Силикатные материалы и технологии» (далее – ООО НТЦ «СМИТ»), расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2013; 

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника по получению от ООО «НТЦ «СМИТ» в аренду имущества, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды б/н от 09.01.2013; 

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника с ООО «НТЦ СМИТ» - соглашение о зачете от 30.10.2013; 

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 о непринятии должных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в связи с неоспариванием сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных порошков «Диамикс» (далее – ООО «ЗМП «Диамикс») - соглашение о зачете от 01.10.2013; 

5) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО2 в пользу должника убытки в размере 7 196 074 руб. 55 коп.; 

6) отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 18.10.2021 конкурсный кредитор – АО «МСП «Лизинг» заменен на правопреемника – ФИО1, с требованием в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат» в размере 80 458 773 руб. 97 коп. – основной долг, 2 121 968 руб. 21 коп. – пени. 

Определением суда от 27.10.2021 в рамках настоящего обособленного спора ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил: заявителем по обособленному спору считать ФИО1 (правопреемника заявителя жалобы – АО «МСП «Лизинг»), по ходатайству представителя Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», ООО «АргоСтройинвест», ООО «НТЦ СМИТ» судебное заседание отложено. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ООО «НТЦ «СМИТ» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, его представителя – ФИО3, ФИО1 – Карами Г.С., ООО «НТЦ «СМИТ» – ФИО5, ООО «Диатомовый комбинат» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что в период, предшествующий признанию должника банкротом, от имени должника совершались сделки, которые подпадают под признаки подозрительности и преимущественного погашения требований одного кредитора перед другим в соответствии со специальными нормами статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: 

1) 19.03.2012 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763,83 кв. м, кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв. м, кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: 

<

...>. 

11.04.2012 прекращено право собственности ООО «Диатомовый комбинат» на здание и земельный участок и зарегистрирован переход прав в отношении данных объектов на ООО «НТЦ «СМИТ». 

На дату отчуждения объектов недвижимости участником ООО «НТЦ «СМИТ» с размером вклада 7600 руб. (76 % уставного капитала) являлась ФИО7 - жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО8 (на текущий момент доля ФИО7 составляет 100%). 

Цена отчужденных объектов по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ», составила 320 000 руб. 

09.01.2013 ООО «НТЦ «СМИТ» передало ООО «Диатомовый комбинат» здание в аренду по ежемесячной ставке 270 000 руб. 

Оплат по договору аренды, ежемесячная ставка по которому сопоставима с ценой отчуждения, ООО «Диатомовый комбинат» ни разу не произвело, по состоянию на 30.11.2013 сумма задолженности составила 2 970 000 руб., что подтверждается пояснениями ООО «НТЦ «СМИТ» от 25.02.2014 при включении в реестр требований должника. 30.10.2013 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключено соглашение о зачете, которым стороны в период подозрительности погасили взаимную задолженность на сумму 2 196 074,55 руб., остаток задолженности по договору аренды б/н составил 1 117 622,78 руб. 

29.11.2013 ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключили дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 09.01.2013, которым увеличили размер ежемесячной арендной платы за здание до 286 000 руб. 

02.12.2013 определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом. 

26.12.2013 определением суда по делу № А72-15481/2013 в отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдения. 

30.06.2013 требования ООО «НТЦ «СМИТ» по договору аренды от 09.01.2013 в размере 1 081 185,41 руб. (основной долг – 1 081 185,41 руб., неустойка –- 22 719,12 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат»; 

2) 01.10.2013 (в преддверии принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным) между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «ЗМП «Диамикс» (участником должника, аффилированным лицом) заключено соглашение о зачете, которым стороны погасили взаимную задолженность на сумму 5 000 000 руб. 

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, сделки последующей передачи отчужденного имущества в аренду и сделки по зачетам встречных требований совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, как указал заявитель жалобы, ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «ЗМП «Диамикс» как аффилированные с должником лица, были достоверно осведомлены о его неблагополучном экономическом положении. 

Размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО2, заявителем определен в сумме 7 196 074 руб. 55 коп., из которых, 5 000 000 руб. – убытки, связанные с непринятием мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО6 в связи с не оспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашения о зачете от 01.10.2013, и 2 196 074 руб. 55 коп. – убытки в связи с не оспариванием сделки должника с ООО «НТЦ «СМИТ» – соглашения о зачете от 30.10.2013.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьей 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания жалобы обоснованной и взыскания убытков.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в материалах основного дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» имеется анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленные к первому собранию кредиторов временным управляющим ФИО6

Судом первой инстанции отмечено, что временным управляющим проанализированы сделки должника, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763, 83 кв. м, кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв. м, кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оснований для признания договора недействительной сделкой временный управляющий не установила.

Ознакомившись с финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также с иными документами должника, конкурсный управляющий не нашел оснований для признания неверным вывода временного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторного анализа сделок должника.

Конкурсным управляющим учтено, что указанная стоимость договора была определена отчетом об определении рыночной стоимости № 034/2012 от 15.03.2012.

Как следует из названного отчета, рыночная стоимость двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. установлена оценщиком с учетом аварийного состояния здания и необходимости проведения капитальных ремонтных работ (отопление, внутренняя отделка и внутренние сантехнические и электротехнические работы) на сумму 737 453 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснений ФИО2, из которых следует, что оснований для оспаривания сделки предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве им установлено не было, так как в хозяйственной деятельности указанное здание не использовалось, являлось непрофильным активом, приобретенным в результате приватизации диатомового комбината в 90-х годах; продажа аварийного объекта недвижимости являлось экономически целесообразной, так как в результате продажи была снижена налоговая нагрузка, исключена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и оплаты коммунальных платежей, которые только за отопление составили 900 000 руб. в год; на момент совершения сделки ООО «Диатомовый комбинат» не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не возникли. 

Также судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в ходе проведения анализа конкурсным управляющим исследовалась сделка по аренде имущества, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды б/н от 09.01.2013, и было установлено, что после приобретения аварийного здания, ООО «НТЦ «СМИТ» произвело в нем капитальный ремонт и восстановительные работы.

В ходе анализа сделки конкурсным управляющим было также установлено, что в 2013 году на комбинате проводились пусконаладочные работы и в этой связи были приглашены специалисты из Германии, Англии, специалисты из г. Ульяновска, г. Нижний Новгород, г. Москва и др., которые будучи командированными были размещены с 09.01.2013 в гостинице ООО «НТЦ «СМИТ» (помещения после произведенного ООО «НТЦ «СМИТ» капитального ремонта и восстановительных работ), для них были арендованы там же кабинеты; в декабре 2013 года после окончания монтажных работ и отъезда командированных специалистов, договор аренды с ООО «НТЦ «СМИТ» должником был расторгнут.

Также в процессе анализа договоров займа конкурсным управляющим исследовано соглашение о зачете от 01.10.2013 с ООО «ЗМП «Диамикс».

Как было установлено в процессе анализа, 01.03.2012 ООО «ПИК «Диатомит-Инвест» (заемщик) и ООО «ЗМП «Диамикс» (займодавец) заключен договор займа № 61, согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 которого займодавец предоставляет заемщику безпроцентный заем на сумму 88 000 000 руб. в срок не позднее 30.03.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 25.07.2012. Платежными поручениями № 531 от 19.03.2013 на 600 000 руб., № 1283 от 30.05.2013 на 2 983 265 руб. 75 коп., № 762 от 29.03.2012 на 1 500 000 руб., № 684 от 01.04.2013 на 350 000 руб. должник перечислил заявителю денежные средства по договору. Между сторонами вышеуказанного договора подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2013, согласно которому произведено погашение однородных встречных требований на сумму 5 000 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что приведенные заявителем жалобы доводы об оспоримости названных хозяйственных операций, злоупотреблении сторонами правом при совершении указанных операций были исследованы судами при рассмотрении требований ООО «НТЦ «СМИТ» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014) и ООО «ЗМП «Диамикс» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014) о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в которых, вопреки доводам заявителя, установлено, что сделки не имеют признаков недобросовестности и оспоримости.

Впоследствии, в результате рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.09.2014 по делу № А72-15481/2013 указал в абз. 15 стр. 7 абз. 3: «... В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «НТЦ «СМИТ» и должником в целях причинения вреда имущественным правим кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного в материалы дела не содержат и должником не представлено. Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа. Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «НТЦ «СМИТ» полученные от него денежные средства в качестве займа и оплатить стоимость арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями...».

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.09.2014 по делу № А72-15481/2013 в абз. 3 абз. 6 стр. 6 указал: «...В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа. Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «ЗМП «Диамикс» полученные от него денежные средства в качестве займа...».

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308?ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, подчинена целям конкурсного производства, а именно: соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Для достижения целей обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае ее удовлетворения.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО2 указанные выше обстоятельства проигнорированы не были, им была оценена судебная перспектива оспаривания сделок с учетом состоявшихся судебных актов (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и 17.09.2014 по настоящему делу).

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить повторный анализ сделок должника, период оформления им указанного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания их судом недействительными, решающего правового значения не имеет.

Суд указал на то, что заявителем не доказана противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, не представлены доказательства недействительности сделок; с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной, и, как следствие, оснований для взыскания убытков и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».

Относительно заявленного ФИО1 ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, судом установлено, что конкурсным управляющим, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании 14.06.2022, не исключается факт оформления на бумажном носителе заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированного 20.04.2017, в иной более поздний период времени по сравнению с датой документа, в том числе, в период 6 месяцев – 1 год назад от даты заседания (14.06.2022).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период оформления конкурсным управляющим данного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания судом недействительными спорных сделок, решающего правового значения не имеет, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств судом не установлено.

В указанной связи, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и представителя ООО «НТЦ «СМИТ» о назначении судебных экспертиз на предмет давности произведения подписи на последней странице копии заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, а также об определении проставления подписи - до июля 2021 г. или после июля 2021 г., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными, требование о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А72-15481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева