ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-361/2020

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-361/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании задолженности по договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40, оказанных в октябре 2019 года в интересах акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в размере 10 336 840 рублей 11 копеек.

Наименование истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-361/2020 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился ссылкой на результаты рассмотрения дел № А82-3139/2020, А82-14615/2021, оставив без внимания представленные истцом в материалы дела акты инструментальных проверок ОДПУ, которыми подтверждается обоснованность позиции истца о необходимости использовать показания приборов учета в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Истец обращает внимание, что в решениях Арбитражного суда Ярославской области № А82-3139/2020, А82-14615/2021 суды не указали, какие именно приборы учета признаются ими непригодными к коммерческим расчетам, отметив, что доказательств пригодности счетчиков в материалы дела представлено не было. Компания полагает, что представленные истцом в материалы дела акты инструментальных проверок подлежали учету судом при принятии обжалуемого решения; позиция истца о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам заслуживала внимания суда при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 8-19).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 02-70).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2019 № 76/7-40/102019 (т. 1 л.д. 72) и корректировочному акту от 28.11.2022 № 2, в октябре 2019 года стоимость оказанных истцом услуг составила 701 289 175 рублей 43 копейки.

Ответчик принял и оплатил услуги на сумму 700 946 383 рубля 67 копеек, оформив протокол разногласий от 02.12.2022.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за октябрь 2019 года, включено АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Разногласие в объеме 164 676 кВт.ч на сумму 241 382 рубля 06 копеек обусловлено исключением объемов по ОДПУ из полезного отпуска и начислением по ИПУ и нормативам на ОДН в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Предметом разногласий сторон  в рамках настоящего дела является  объем 164676 кВт.ч на сумму 241 382 рубля 06 копеек, сформированный в связи с исключением ответчиком объемов по ОДПУ из полезного отпуска связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов и начислением по ИПУ и нормативам на ОДН в управляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» домах (перечень спорных домов, т. 7 л.д. 135).

Компания в апелляционной жалобе указывает, что представляла в материалы дела акты проверок ОДПУ, которыми подтверждается обоснованность позиции истца о пригодности спорных приборов учета к расчетам.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен в пункте 15 (1) Правил № 861, по смыслу которого определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности); указанный объем в соответствии с положениями указанного пункта правил принимается равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Договор оказания услуг заключается в интересах потребителей розничного рынка; в рассматриваемом случае Общество урегулировало отношения по энергоснабжению с потребителем АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а также отношения по оказанию услуг по передаче в интересах данного потребителя – с Компанией, соответственно объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом полезного отпуска электрической энергии указанному потребителю,  следовательно, Компания (сетевая организация) не вправе предъявлять требования об оплате услуг по передаче в объеме, превышающем объем потребления электрической энергии потребителем, определенном в установленном порядке.

Обществом в рамках дела № А82-3139/2020 взыскана с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность за октябрь 2019 года, при этом объем потребления управляющей организации в отношении спорных МКД за указанный период соответствует объему полезного отпуска, указанному в рамках настоящего дела.

Компания была привлечена к рассмотрению дела № А82-3139/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обжаловала решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2022 в судах апелляционной и кассационной инстанции в части вывода о невозможности использования спорных приборов учета в качестве расчетных вследствие истечения их межповерочных интервалов, жалобы Компании оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-14615/2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в виде части стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль - декабрь 2019 года в размере 9 100 627 рублей 49 копеек Потери сформировались в результате корректировки гарантирующим поставщиком объема полезного отпуска по МКД, находящимся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а именно исключения объемов по ОДПУ и начисления по ИПУ и нормативам по ОДН в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов. Перечень домов, в отношении которых возникли разногласия, и также объем потребления в них за октябрь 2019 года в рассматриваемом деле и деле № А82-14615/2021 совпадает – 164 676 кВт.ч.

Ссылка истца на отсутствие в указанных судебных актах указания на то, какие именно приборы учета признаны непригодными, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом совпадения объема потребления и объема услуг/потерь отсутствие в судебных актах перечисления приборов учета по 140 спорным МКД не свидетельствует о том, что непригодными признан иной состав приборов учета. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Компания, участвовавшая в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица и ответчика, имела право знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в отношении МКД, находящихся в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а при недостаточности сведений или документов - задавать сторонам вопросы и заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Устранившись от проверки начислений по всем МКД, сетевая организация несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий. Поскольку объем поставленной электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из того, какие правоотношения рассматриваются в споре (спор с потребителем об объеме поставленной электрической энергии, спор по определению объема потерь либо услуг по передаче в отношении конкретных точек потребителя), в рассматриваемом деле установление иного объема потребления спорных МКД не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-361/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1