﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16850/2019к7

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Упирова Дмитрия Васильевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в лице конкурсного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года по делу № А33-16850/2019к7,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1082468036320, ИНН 2460209661, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 211 167 рублей 99 копеек, которая является неосновательным обогащением, возникшим в результате переплаты по договору купли-продажи №05/06-2 ДКП от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» в лице конкурсного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО «Сиблес» не доказано  наличие задолженности  в виде полученной  переплаты   по договору, а также  с выводом о пропуске срока исковой давности  и отсутствия выделения суммы 30 000 рублей  в представленных актах сверки, письме должника о признании задолженности..

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» Зимина Дмитрия Павловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 27.05.2021. 

14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:19:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Упиров Дмитрий Васильевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сосновоборский Деревообрабатывающий Комбинат» (продавец) и ООО «Сиблес» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №05/06-02 ДКП от 05.06.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель купить и оплатить поименованное в договоре недвижимое имущество по цене 4 900 000 рублей. 

Объекты переданы покупателю до подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 7 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Указывая на наличия переплаты по договору купли-продажи №05/06-2 ДКП от 05.06.2014 в размере 1 211 167 рублей 99 копеек, ООО «Сиблес» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.      При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 1 211 167 рублей 99 копеек, которая является неосновательным обогащением, возникшим в результате переплаты по договору купли-продажи №05/06-2 ДКП от 05.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считает исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передачи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела платежными поручениями №1678 от 15.05.2015 на сумму 2 360 000 рублей, №233 от 03.07.2015 на сумму 2 500 000 рублей, №235 от 06.07.2015 на сумму 70 000 рублей подтверждается перечисление заявителем и третьим лицом за него на основании писем денежных средств в общем размере 4 930 000 рублей во исполнение обязанности по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014 в счет оплаты спорного имущества. Вместе с тем, как ранее указано судом, по условиям договора стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляла 4 900 000 рублей. Следовательно, переплата составляет 30 000 рублей, которая сформировалась в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015.

Довод ООО «Сиблес» о том, что во исполнение обязанности по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014 в счет оплаты спорного имущества между заявителем и должником также был осуществлен зачет взаимных требований в сумме 1 181 167 рублей 99, верно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Принципы диспозитивности гражданско-правового регулирования и свободы договора предполагают возможность осуществления зачета, в том числе соглашением субъектов обязательства, представляющим собой договор, который предусматривает прекращение обязательства путем засчитывания, по меньшей мере, двух требований разных кредиторов.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, корректировка долга №547 от 01.11.2014 на сумму 1 181 167 рублей 99 копеек не является соглашением или односторонним заявлением о зачете взаимных требований, данная корректировка не подписана сторонами. 

Карточка счета №60 за период с 05.06.2014 по 30.06.2017 по контрагенту ООО «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» является односторонним бухгалтерским документом заявителя, а не первичным документом, подтверждающим факт осуществления зачета взаимных требований либо факт перечисления денежных средств заявителем должнику о включении в реестр требований, которых заявлено в настоящем споре. Более того, карточка счета №60 не заверена надлежащим образом, не подписана, не указаны сведения о служебном (должностном) положении лица, оформившего карточку счета, его фамилия и инициалы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сами по себе, ни корректировка долга, ни карточка счета №60 не являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности в размере 1 181 167 рублей 99 копеек, образовавшейся в результате переплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, поскольку указанные документы в одностороннем порядке фиксируют лишь определенные проводки, но не являются основанием для возникновения задолженности в отсутствие первичных документов.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 2010 года по 2014 год, в соответствии с которыми заявитель перечислил должнику денежные средства в общем размере 2 489 936 рублей 88 копеек содержат назначение платежа «предоставление займа по договору №134-Ф от 30.04.2009». При этом доказательств того, что договор, указанный в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены безосновательно, кредитор не представил. Сам договор займа №134-Ф от 30.04.2009 представлен в материалы дела. Факт невозврата должником займа, является самостоятельным основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Надлежащие доказательства осуществления зачета взаимных требований между заявителем и должником по договору займа и договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечисленные выше платежи по займу не являются надлежащими и достаточными доказательствами подтверждения факта неосновательного обогащения должника за счет кредитора, поскольку платежи имеют основание.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих наличие задолженности, так как сами по себе представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности не порождает для сторон прав и обязанностей. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема обязательств как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности по возврату переплаты безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. При этом, акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 содержит сведения о начальном сальдо в размере 3 718 832 рублей 01 копейки, которое не раскрыто перед судом.

Иных доказательств, подтверждающих факт безосновательного перечисления, внесения и т.д. должнику денежных средств в размере 1 181 167 рублей 99 копеек, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения в размере 1 181 167 рублей 99 копеек, образовавшегося в результате переплаты по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается лишь факт переплаты в размере 30 000 рублей, который сформировался в составе платежного поручения№235 от 06.07.2015.

Вместе с тем, данная сумма также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский деревообрабатывающий комбинат» на основании следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее указано судом, переплата в размере 30 000 рублей сформировался в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов суд первой инстанции верно установил, что данные акты не свидетельствуют о признании долга, поскольку в актах сверки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 должник подтверждает наличие задолженности в размере 1 211 167 рублей 99 копеек по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014. Какие-либо ссылки на наличие у должника задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, которая сформировалась в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015, данные акты не содержат.

Письмо ООО «Сосновоборский ДОК» от 15.02.2019 также не является таким документом, поскольку в данном письме должник подтверждает наличие задолженности в размере 1 211 167 рублей 99 копеек по договору купли-продажи №05/06-02 ДКП от 05.06.2014. Какие-либо ссылки на наличие у должника задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, которая сформировалась в составе платежного поручения №235 от 06.07.2015, данное письмо не содержит.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие установленного судом первой инстанции факта аффилированности заявителя и должника.

Заявителем не раскрыты мотивы, цели и реальные обстоятельства систематического подписания актов сверок и письма от 15.02.2019. Исходя из установленных фактов и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), и учитывая длительное не истребование долга с 2015 года, суд делает вывод, что такая схема взаимодействия создает неправомерную конкуренцию иным требованиям независимых (внешних) кредиторов.

Составление аффилированными лицами акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 с отражением в нем платежного поручения №235 от 06.07.2015, а также иных документов о признании должником долга при одновременном не востребовании такого долга с 2015 года и при отсутствии экономических объяснений такого поведения со стороны заявителя, указывают на неэкономическую цель – сохранение прав требований аффилированного лица к должнику на случай его банкротства.

Поведение кредитора и должника, направленное на избежание негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов на случай банкротства должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что настоящее требование заявлено 07.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, а перечисление денежных средств, истребуемых в качестве неосновательного обогащения, осуществлено 06.07.2015, то срок исковой давности следует признать пропущенным. Таким образом, требование кредитором в данной части заявлено после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а конкурсным управляющим должником заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей по платежу, осуществленному 06.07.2015.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года  по делу № А33-16850/2019к7 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2021 года  по делу № А33-16850/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров