Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20249/2020

06 октября 2020  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч», Прокуратуры города Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО2, действующей по доверенности № ЧЭ-25 от 24.12.2018, от заинтересованного лица - ФИО3, действующей по доверенности № 105 от 10.12.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания Специализированный застройщик «Западный луч» - ФИО4, действующей по доверенности № 1 от 27.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.05.2020 №074/04/9.21-2726/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ООО СЗ ФСК «Западный луч»), Прокуратура города Челябинска.

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 22 сентября 2020 года до 29 сентября 2020 года, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица письменного мнения по делу не приставил, возражений по заявленным требованиям не высказал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Челябинска по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ОАО «МРСК Урала».

Проведенной проверкой установлено, что 04.05.2018 АО ФСК «Западный луч» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома № 4 (стр.), первый этап, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кад. № 74:36:0506002:1637, 74:35:0506002:1452.

На основании заявки на технологическое присоединение от 04.06.2018 между АО ФСК «Западный луч» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.07.2018 №6000018383, выданы технические условия.

Согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.07.2018 №6000018383 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 618,74 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0, 4 кВ;

- максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.07.2018 № 6000018383 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т. е. до 19.07.2019 (с момента передачи заявителем второго экземпляра договора на технологическое присоединение в сетевую организацию).

Проведенной проверкой установлено, что ОАО «МРСК Урала» мероприятия, которые были возложены по договору на технологическое присоединение от 19.07.2018 № 6000018383, в установленный в договоре срок, не выполнены.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры сделан вывод о нарушении ОАО «МРСК Урала» срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

19.12.2019 первым заместителем прокурора города Челябинска, советником юстиции ФИО5 в отношении ОАО «МРСК Урала» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на составление и подписание постановления не явился, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрен с участием представителя по доверенности № ЧЭ-25 от 24.12.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Челябинское УФАС России.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителем Челябинского УФАС – начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС вынесено постановление от 15.05.2020 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, общество указало, что антимонопольным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все фактические обстоятельства, являющиеся смягчающими в настоящем деле, а именно, что договор на технологическое присоединение предусматривает исполнение сторонами договора встречных обязательств по строительству электросетевых объектов. Завершение исполнения договора и подача напряжения на объект в одностороннем порядке невозможно. ООО ФСК «Западный луч» к моменту истечения срока реализации договора (19.07.2019) не исполнил свою часть мероприятий и не известил ОАО «МРСК Урала» о готовности к подаче напряжения. Более того, ООО ФСК «Западный луч» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письменным обращением о продлении срока реализации договора и 28.11.2019 стороны согласовали пролонгацию срока действия договора до 19.07.2020; административное наказание несоразмерно вменяемому правонарушению, поскольку отсутствует фактическое ущемление прав ООО ФСК «Западный луч».

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 000 до 1 000 000 руб. (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

В силу положений части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

В силу положений пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать одного года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что 04.05.2018 АО ФСК «Западный луч» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома №4 (стр.), первый этап, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кад. №74:36:0506002:1637, 74:35:0506002:1452.

На основании заявки на технологическое присоединение от 04.06.2018 между АО ФСК «Западный луч» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.07.2018 №6000018383, выданы технические условия.

Согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 19.07.2018 № 6000018383 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 618,74 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется

технологическое присоединения 0, 4 кВ;

- максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора от 19.07.2018 № 6000018383 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, т. е. до 19.07.2019 (с момента передачи заявителем второго экземпляра договора на технологическое присоединение в сетевую организацию).

Проведенной проверкой установлено, что ОАО «МРСК Урала» мероприятия, которые были возложены по договору на технологическое присоединение от 19.07.2018 № 6000018383, не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, заявителем доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок, не представлены. 

Из положений технических условий договора технологического присоединения следует, что не сетевую организацию возложены обязанности по строительству кабельных линий 0,4 кВ., распределительных устройств жилого дома, монтажу в трансформаторных подстанциях контрольных приборов (пункт 10 технических условий). 

Доказательств строительства указанных устройств, осуществления работ по их обустройству или начала осуществления таких работ (подготовки) в материалы дела не представлено. 

С учетом указанного, антимонопольным органом обоснованно установлено нарушение ОАО «МРСК Урала» требований пункта 16 Правил технологического присоединения в части соблюдения срока выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение от 19.07.2018 № 6000018383.

Соответственно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях ОАО «МРСК Урала» административным органом доказана. 

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

19.12.2018 в отношении ОАО «МРСК Урала» вынесено постановление № 71А-04/18 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ, дата вступления постановления № 71А-04/18 от 19.12.2018 с учетом отсутствия обжалования данного постановления – 26.10.2019, следовательно, в период совершения вменяемого правонарушения ОАО «МРСК Урала» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оспариваемое деяние совершено ОАО «МРСК Урала» 20.07.2019, в момент истечения установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о квалификации спорного правонарушения как повторного.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и доказана, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела не следует, что ОАО «МРСК Урала» выполнены все возможные действия, направленные на исполнение условий договора технологического присоединения со своей стороны. Доказательств того, что сетевая организация приступила к строительству устройств согласно техническим условиям не представлено. С учетом указанного ОАО «МРСК Урала» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил присоединения.

ОАО «МРСК Урала» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил присоединения.

Также ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств того, что мероприятия, возложенные на сетевую организацию, могли быть выполнены исключительно после выполнения мероприятий со стороны заказчика.

Дополнительное соглашение между стонами договора на технологическое присоединение заключено только 28.11.2019.

Таким образом, доказательства, свидетельствующих о принятии ОАО «МРСК Урала» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, вина в совершении правонарушения антимонопольным органом установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, в бездействии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд не усматривает, обоснование указанной позиции в полной мере приведено в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного наказания ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям третьего лица отношении ООО СЗ ФСК «Западный луч» также не выполнены в полной мере мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения, кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.11.2019 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что примененный в данном случае размер штрафа в размере 600 000 рублей не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить излишне карательный характер. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 300 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-2726/2019 (исх. от 19.05.2020 №5758/04) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. снизить до размера 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов