ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7212/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-18041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2022 года по делу № А53-7212/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» (далее – ООО «РВК-И», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 958 900 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения истцу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 26 589 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что страхователем по договору имущественного страхования является ООО «Альфамобиль» - собственник автомобиля, переданного ООО «РВК-И» в лизинг и подвергшегося повреждению со стороны неустановленного лица. Доказательств наличия договора уступки права (требования) по договору страхования между истцом и собственником транспортного средства, а также доказательств того, что истец требовал от лизингодателя уступить ему права требования выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Альфамобиль» уполномочило истца на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в его пользу, распорядительных писем в материалах дела не имеется.

Суд также указал, что после обнаружения признаков наступления события (страхового случая) 01.05.2021, с заявлением о страховом возмещении истец в нарушение правил страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» только 16.08.2021, что свидетельствует о неисполнении страхователем условий договора страхования. Совершение истцом действий в публично-правовой сфере путем обращения в правоохранительные органы не является ни препятствием, ни обстоятельством исключающим или трансформирующим исполнение условий договора КАСКО. Нарушение условий правил страхования, как условия сделки, исключает из страхового покрытия заявляющееся событие, поскольку таким образом сторонами согласовано распределение рисков ответственности по отношению к событию и последствия не совершения действий с целью исключения признаков недобросовестности заявителя.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «РВК-И», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что ООО «РВК-И» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга перед ООО «Альфамобиль», выкупило спорный автомобиль, в связи с чем к ООО «РВК-И» автоматически перешли права по договору имущественного страхования (место страхователя заняло ООО «РВК-И»), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021;

- суд первой инстанции не учёл, что из буквального толкования пункта 3.5.11 правил страхования следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если повреждения застрахованного ТС произошли вследствие того, что страхователь своевременно не обратился в компетентные органы и к страховщику с заявлением. В рассматриваемом случае ущерб ТС был причинён противоправными действиями третьих лиц, и данное событие не зависело от своевременного обращения с соответствующим заявлением к страховщику. Несвоевременное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не повлияло на возможность определить страховщику, действительно ли имел место страховой случай, а также на то, какова сумма причинённого ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2021 по 10 час. 00 мин. 01.05.2021 неустановленное лицо, находясь вблизи дома № 9 по ул. Сеченова вг. Ростове-на-Дону, путем повреждения навесного замка проникло в гараж № 20, откуда путем частичного разукомплектования автомобиля марки KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***> VIN 

<

***>, тайно похитило имущество (детали автомобиля) и после чего с места совершения преступления скрылось. 

На основании заявления потерпевшего по данному событию было возбуждено уголовное дело № 12101600093000927, которое находится в производстве ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением от 01.08.2021 по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса. 

Автомобиль KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***> находящийся у истца во владении и пользовании на основании договора лизинга № 28940-РНД-20-АМ-Л от 18.12.2020, заключенного с лизингодателем ООО «Альфамобиль», в результате данного происшествия получил множественные механические повреждения (утрата деталей). 

Автомобиль KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***> был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на страховую сумму 2 318 900 руб. (на дату наступления страхового случая), полис № Z6917/046/0014863/20 от 24.12.2020, срок действия полиса с 28.12.2020 по 27.01.2024. 

Договор страхования был заключен между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и АО «АльфаСтрахование», при этом выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества является ООО «РВК-И» (лизингополучатель), а в случае полной гибели/хищения – лизингодательООО «Альфамобиль».

16.08.2021 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору КАСКО (убыток № 8020/046/00452/21) с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. 

Письмом исх. № 639037504 от 01.09.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.5, 9.2.4, 9.2.5 правил страхования, а именно в связи с тем, что страхователь не обратился в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Полагая указанный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в выплате страхового возмещения по полису КАСКО № Z6917/046/0014863/20 по убытку № 8020/046/00452/21 незаконным и обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 958 900 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Альфамобиль» по полису КАСКО № Z6917/046/0014863/20. 

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, в связи с чем предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 958 900 руб.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования КАСКО № Z6917/046/0014863/20 от 24.12.2020 заключен сторонами на условиях правил страхования средств наземного транспорта.

Пунктом 3.2 правил страхования установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, являются: 

3.2.1. «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе следующих опасностей: 

3.2.1.1. ДТП; 

3.2.1.6. Противоправных действий третьих лиц;

3.2.1.7. Хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (только если ТС застраховано по риску «Хищение»). 

Согласно пункту 4 договора страхования, в случае полной гибели/хищения имущества, выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель - ООО «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «РВК-И» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению № НЭ09-10/21 от 14.10.2021, подготовленному специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***> составляет 2 420 638 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является «полной гибелью» в соответствии с правилами страхования, при этом величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля, определенная методом аукциона, составляет 360 000 руб., а по расчетному методу - 536 600 руб. 

Согласно пункту 1.7 правил страхования «полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пункту 10.9.5.1 правил страхования при «полной гибели», в случае если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РВК-И» в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ООО «РВК-И» на дату ДТП являлось владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга№ 28940-РНД-20АМ-Л от 18.12.2020, самостоятельными правами на получение страхового возмещения по договору КАСКО и правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю, не обладало. Сведений о передаче истцу выгодоприобретателем (собственником автомобиля ООО «Альфамобиль») прав требования от ответчика выплаты страхового возмещения предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено. Доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и собственником транспортного средства, а также доказательств того, что истец требовал от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, чтоООО «Альфамобиль» уполномочило истца на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в его пользу, распорядительных писем в материалах дела не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Первоначально ООО «РВК-И» в рамках настоящего спора заявило требования о признании незаконным отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по полису КАСКО № Z6917/046/0014863/20 по убытку № 8020/046/00452/21 незаконным и обязании в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 958 900 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Альфамобиль» по полису КАСКО  № Z6917/046/0014863/20. 

К исковому заявлению ООО «РВК-И» была представлена копия письма от 17.12.2021 с доказательствами направления в адрес ООО «Альфамобиль», из которого следует, что ООО «РВК-И» предложило собственнику автомобиля заключить договор уступки права требования выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РВК-И» страховое возмещение в размере 1 958 900 руб. (т. 2, л.д. 18), которое было принято судом первой инстанции.

К ходатайству об изменении исковых требований истцом были представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «РВК-И» обязательств по договору лизинга № 28940-РНД-20АМ-Л от 18.12.2020 и выплату лизинговых платежей с выкупом спорного транспортного средства.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга № 28940-РНД-20АМ-Л от 18.12.2020 ООО «Альфамобиль» и ООО «РВК-И» пришли к соглашению, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, датой перехода права собственности на предмет лизинга является дата подписания сторонами договора купли-продажи, если иное не будет предусмотрено условиями такого договора купли-продажи, но в любом случае не ранее выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга, погашения задолженности и оплате выкупной стоимости предмета лизинга (пункты 1, 3 дополнительного соглашения). 

28.07.2022 между ООО «Альфамобиль» и ООО «РВК-И» заключен договор купли-продажи предмета лизинга, в соответствии с пунктом 2 которого лизингодатель передает в собственность лизингополучателя предмет лизинга, а лизингополучатель принимает его. Согласно пункту 3 договора купли-продажи размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору лизинга и составил 1 299 405 руб. 39 коп., в т.с. НДС 20% 216 567 руб. 57 коп. На дату подписания договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.

По акту приема-передачи предмета лизинга в собственность от 28.07.2022 в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем (ООО «РВК-И») у лизингодателя (ООО «Альфамобиль») на основании договора купли-продажи от 28.07.2022 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность в соответствии с договором лизинга № 28940-РНД-20АМ-Л от 18.12.2020 по завершению лизинга спорное транспортное средство. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РВК-И» 28.07.2022 выкупило предмет лизинга и стало собственником автомобиля KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***>.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Изложенная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениямиООО «РВК-И» правомочно требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая в период с 22.04.2021 по10 час. 00 мин. 01.05.2021 по договору КАСКО (убыток № 8020/046/00452/21) с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен страховой компании для осмотра.

АО «АльфаСтрахование», отказав истцу в выплате страхового возмещения, сослалось на то, в соответствии с пунктом 3.5 правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: пункт 3.5.1 – если страхователь (выгоприобретатель) не исполнил обязанность, указанную в пункте 9.2.4 и/или пункте 9.2.5 правил страхования.

В соответствии с пунктом 9.2.4 правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. 

Согласно пункту 9.2.5 правил страхования страхователь обязан в течение 5 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, указать в заявлении о наступлении страхового события все известные страхователю обстоятельства возникновения страхового случая, на момент подачи заявления, а также банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в случае получения выплаты путем перечисления денежных средств.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО «РВК-И» о наступлении страхового случая как основании для отказа в выплате страхового возмещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Отказывая в страховой выплате на основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 3.5.11 правил страхования следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если повреждение, утрата или гибель застрахованного транспортного средства произошла вследствие того, что страхователь своевременно не обратился в компетентные государственные органы и к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Материалами дела подтверждается, что хищение деталей автомобиля осуществлено неустановленным лицом, что не находится в какой-либо причинно-следственной связи с фактом позднего обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.05.2021, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 01.08.2021, справка ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.05.2021, справка ОВД ОП 5 МВД России по г.Ростову-на-Дону от 12.08.2021 с указанием перечня повреждений транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021, осмотр места происшествия и транспортного средства был произведен сотрудниками правоохранительных органов 01.05.2021 с 10 час. 46 мин. до 11 час. 57 мин., то есть незамедлительно в тот же день, когда истец обратился с заявлением о преступлении (КУСП № 10361 от 01.05.2021).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021, осмотр производился по адресу: 

<

...> (участок местности напротив этого дома, включая гараж № 20). В дальнейшем автомобиль истца предоставлялся на осмотр представителям страховой компании по этому же адресу в том же гараже, что подтверждается актом осмотра транспортного средства страховой компании, а также заявлением истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, в котором было указано о необходимости проведения выездного осмотра транспортного средства по вышеуказанному адресу. Таким образом, с момента осмотра автомобиля сотрудниками правоохранительных органов до момента его осмотра представителями страховой компании, автомобиль находился в данном гараже в неизменном состоянии, поскольку не мог на тот момент передвигаться.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2021, автомобиль KIA SPORTAGE на момент осмотра находился в разукомплектованном состоянии, а именно на момент осмотра в данном гараже находился кузов указанного автомобиля, двигатель, коробка переключения передач, подвеска и некоторые элементы салона. По результатам осмотра разукомплектованный автомобиль KIA SPORTAGE был изъят сотрудниками правоохранительных органов и возвращен заявителю под сохранную расписку, что свидетельствует о том, что до момента предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию он находился у истца на ответственном хранении.

Как следует из справки ОВД ОП 5 МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.08.2021, при осмотре транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены следующие повреждения (отсутствие деталей): передний бампер в сборе, задний бампер в сборе, пять дверей в сборе, передние фары, задние стоп-сигналы, четыре колеса, радиатор охлаждения двигателя, радиатор охлаждения кондиционера, рамка кузова крепления радиаторов, передние и задние сидения, парприз, руль, тоннель между сидениями, потолок, задняя шторка багажника, уплотнители (резиновые) дверей. Также из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2021 (фото №№ 4, 5, 13, 14) следует отсутствие капот и ручки АКПП.

Путем сравнительного анализа повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра транспортного средства специалистом ФИО3 при подготовке заключения, а также зафиксированных сотрудниками правоохранительных органов в справке и в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения совпадают. Разночтения между перечнями похищенных комплектующих транспортного средства, установленных при проведении следственных действий и в дальнейшем специалистом при подготовке заключения, отсутствуют. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что сообщение о страховом случае в августе 2021 года не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение либо на возможность избежать или уменьшить убытки. 

Ответчиком не представлено мотивированных пояснений о том, каким образом позднее обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения лишило ответчика возможности доподлинно установить тот перечень комплектующих транспортного средства, которые были похищены, с учётом того, что автомобиль осматривался сотрудниками ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и соответствующие результаты противоправных действий третьих лиц были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно пункту 12.1.2 правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине позднего обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку истцом приняты надлежащие меры по обращению в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и фиксации повреждений, причиненных транспортному средству, в том числе и посредством обращения к специалисту в целях подготовки заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № НЭ09-10/21 от 14.10.2021, подготовленному специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE гос. рег. номер 

<

***> составляет 2 420 638 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является «полной гибелью» в соответствии с правилами страхования, при этом величина суммы годных остатков поврежденного автомобиля, определенная методом аукциона, составляет 360 000 руб., а по расчетному методу - 536 600 руб. 

Выводы специалиста ИП ФИО3, изложенные в заключении№ НЭ09-10/21 от 14.10.2021, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с соответствующим ходатайством не обращался.

В связи с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться заключением специалиста.

При определении размера страхового возмещения в сумме 1 958 900 руб. истец правомерно исходил из того, что страховая сумма по полису КАСКО№ Z6917/046/0014863/20 составляет 2 318 900 руб., а годные остатки –360 000 руб., которые подлежат вычитанию из страховой суммы. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 958 900 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 2 от 08.02.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Поскольку размер государственной пошлины по поддерживаемым и правомерно заявленным истцом требованиям (1 958 900 руб.) составляет32 589 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать26 589 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 86 от 26.09.2022), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2022 года по делу № А53-7212/2022 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 1 958 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета26 589 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко