/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8692/17 

Екатеринбург

29 мая 2018 г.

 

Дело № А60-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» (далее – общество СМУ «Универсал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А60-177/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества СМУ «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 663 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Меркурий» (далее – общество  «НПО Меркурий») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – общество «Гольф Парк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 28.02.2017 в отношении общества «Гольф Парк» введено наблюдение.

Решением суда от 17.07.2017 общество «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Общество СМУ «Универсал» 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 663 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 по ставке рефинансирования Банка России на сумму основного долга 1 756 000 руб., установленного определением от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (судья Савицкая К.А.) требования общества СМУ «Универсал» признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 97 447 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» (далее – общество «Строительная компания 22 век») и конкурсный управляющий Чувашев А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.01.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 07.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества СМУ «Универсал» о включении требования в размере 97 447 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк» отказано. 

В кассационной жалобе общество СМУ «Универсал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права, регулирующие начало течения срока исковой давности, так как в рассматриваемой ситуации надо было применять по аналогии п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: у конкурсного управляющего общества СМУ «Универсал» объективно отсутствовала информация о нарушенном праве и документы (бывший руководитель должника находится местах лишения свободы, документация конкурсному управляющему не передавалась).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Строительная компания 22 век», судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по заявлению общества «НПО Меркурий» возбуждено дело о банкротстве общества «Гольф Парк».

Определением суда от 28.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 17.07.2017 должник признан банкротом. 

Общество СМУ «Универсал» в рамках дела о банкротстве общества  «Гольф Парк» 21.08.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга                       1 756 000 руб. за период с 11.08.2016 по 17.08.2017 по ставке рефинансирования Банка России в сумме 174 663 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н., возражая против заявленного требования, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав произведенный расчет неверным, принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 27.02.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в части - в размере 97 447 руб. 88 коп. Также, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 11.08.2016 - даты получения конкурсным управляющим общества СМУ «Универсал» выписки по расчетному счету общества СМУ «Универсал», содержащей сведения о произведенных в пользу должника платежей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о непропуске кредитором срока исковой давности и отменил определение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявляемым к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами явилось включение в реестр требований кредиторов общества «Гольф Парк» требования общества СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. основного долга, - определением                         от 21.09.2017.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу исчисления срока исковой давности, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора, определение от 21.09.2017 в законную силу не вступило в связи с подачей и принятию к производству апелляционной жалобы кредитора общества НПО «Меркурий».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 21.09.2017 отменено. В удовлетворении требований общества СМУ «Универсал» отказано.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества СМУ «Универсал» в размере 1 756 000 руб. безосновательно перечисленных денежных средств явился пропуск срока исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности поддержаны постановлением окружного суда от 06.03.2018, принятого в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами является производным и следует судьбе основного долга, отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, исключает возможность признания обоснованным требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, - суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию пропущен, на основании чего обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества СМУ «Универсал» в заявленном размере.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об объективной невозможности узнать о нарушении своего права, поскольку бывший руководитель общества СМУ  «Универсал» находился в местах лишения свободы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в письменном виде не заявлялись. Выводы о пропуске срока исковой давности по спорному обязательству (начало течения срока и т.д.) установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве в результате рассмотрения иного обособленного спора. Каких-либо обстоятельств, позволяющих придти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным выводам, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, кассатором таких доводов не приведено. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для установления каких-либо новых обстоятельств, переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов - у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены апелляционным судом правильно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае обществом СМУ «Универсал» предъявлено требование, вытекающие из неосновательного обогащения, а следовательно, общество СМУ «Универсал» должно было знать о нарушении своих прав на момент совершения безосновательных платежей, то есть до открытия конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А60-177/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            А.В. Кангин 

 

                                                                                             О.В. Рогожина