АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года

Дело №

А21-11916/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Бон-Ойл» ФИО2 (доверенность от 25.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу                          № А21-11916/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КСК Инвест», адрес: 238552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9», адрес: 105187, Москва, Вольная ул., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Балти-Бон-Ойл», адрес: 236023, Калининград, ул. Чекистов, д. 76, корп. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379 путем наделения ООО «КСК Инвест» правом самостоятельно завершить строительство названного объекта, в том числе заключить все необходимые договоры, получить все необходимые документы, допуски и разрешения для завершения строительства - самостоятельно заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:130712:156 с целью завершения строительства, осуществить сбор технических условий для проектирования и последующего строительства, разработать проектную документацию, провести экспертизу проектной документации, получить разрешение на строительство, выполнить работы для завершения строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с возложением на ответчиков обязанности финансировать расходы для завершения строительства соразмерно доле в объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КСК Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.12.2021 и постановление от 20.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка владения и пользования объектом незавершенного строительства и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, несогласие судов с предложенным истцом порядком пользования объектом не является основанием для отказа в удовлетворении иска, и исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием между сторонами конфликта суды обязаны самостоятельно определить порядок пользования объектом. 

В судебном заседании представитель ООО «КСК Инвест» поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «Балтик-Бон-Ойл» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                         ООО «Запэлектромонтаж» (застройщиком), ООО «БалтикБон-Ойл» (заказчиком-инвестором) и ООО «КСК Инвест» (соинвестором) был заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 № 22/11, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

На указанном участке был возведен объект, учтенный в качестве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:130712:8379 со степенью готовности 97%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект незавершенного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «КСК Инвест» – доля в размере 6646/10000, Комбинату – доля в размере 1098/10000, ООО «БалтикБон-Ойл» – доля в размере 2256/10000.

Ссылаясь на необходимость достройки объекта незавершенного строительства, ввода его в эксплуатацию, ООО «КСК Инвест» направило в адрес иных участников долевой собственности предложения по урегулированию спора и проект договора об осуществлении прав по достройке незавершенного строительством здания.

Поскольку стороны не достигли договоренности, в рамках дела № А21-12312/2019 ООО «КСК Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков заключить договор об осуществлении прав по достройке спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2020 по делу № А21-12312/2019 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что в настоящее время были предприняты все меры по разрешению вопроса о достройке спорного объекта и указав на неосуществление ответчиками действий, направленных на завершение строительства, ООО «КСК Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к предмету заявленных истцом требований не установили наличия оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

В данном случае объектов долевой собственности, в отношении которого ООО «КСК Инвест» заявлены требования, является объект незавершенного строительства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8964/2015, в рамках которого был рассмотрен спор между                              ООО «КСК Инвест» и ООО «Балтик-Бон-Ойл» о размере долей в праве собственности на объект с кадастровым номером 39:15:130712:8379, строительство объекта осуществлялось на основании разрешения от 02.10.2009, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации города Калининграда, со сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленного до 02.10.2012; объект был возведен с увеличением высотности здания на два этажа.

Из содержания предмета исковых требований следует, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования объектом незавершенного строительства предполагает самостоятельное определение одним из участников общей долевой собственности условий его достройки с одновременным обязанием иных участников долевой собственности финансировать проводимые истцом мероприятия. Возражения ООО «Балтик-Бон-Ойл» по иску ООО «КСК-Инвест» были обусловлены в том числе неопределенностью условий достройки объекта и его параметров. 

Применительно к заявленным таким образом требованиям суды обоснованно посчитали их не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы со ссылкой на возможность определения судом при рассмотрении настоящего дела порядка пользования объектом незавершенного строительства по своему усмотрению, отклоняются судом кассационной инстанции исходя из специфики объекта долевой собственности, представляющего собой объект незавершенного строительства. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-11916/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева