﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6375/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-34421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Машиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машина Александра Юрьевича (должник) финансовый управляющий Ерегян Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли?продажи квартиры от 27.02.2015, общей площадью 78,7 кв. м., находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 35, кв. «…», заключенного между должником и Машиной Н. Н.;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2015, площадью 1 120 кв. м., и жилого дома, общей площадью 179,5 кв. м., находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Луганская, д. «…», заключенного между должником и Машиной Н. Н.;

- о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиру от 22.09.2015, общей площадью 32,2 кв. м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 46, кв. «…», заключенный между должником и Машиной Н. Н.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Т979РТ 102, 2011 г.в. VIN JTMHV05J805025849, совершенной между должником и Машиной Н. Н. 01.03.2015;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак К755АК 102, 2008 г. в. VIN WVGZZZ7LZ8D073560, совершенной между должником и Машиной Н. Н. 07.03.2015.;

- о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак Т542ОЕ 102, 2011 г. в. VIN ХТА213100В0125887, совершенной между должником и Машиной Н. Н. 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Одновременно финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о сделок недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве Машина А. Ю., совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 78,7 кв. м., находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, д. 35, кв. «…», кадастровый номер 02:55:010619:1234; земельного участка, площадью 1 120 кв. м., кадастровый номер 02:47:060205:430, и жилого дома, общей площадью 179, 5 кв. м., кадастровый номер 02:47:060205:525, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Луганская, д. «…»; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,2 кв. м., кадастровый номер 02:55:020110:2354, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 46, кв. «…».

- запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными в рамках в рамках настоящего дела о банкротстве Машина А. Ю., совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, государственный регистрационный знак К755АК 102, 2008 г. в. VIN WVGZZZ7LZ8D073560.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 ходатайство финансового управляющего имуществом должника Ерегян И. В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Машина Н. Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор считает, что суды обеих инстанций не дали оценки и не исследовали заявление финансового управляющего имуществом должника Ерегян И. В., поданное в порядке статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как полагает заявитель, все заявления сторон должны быть рассмотрены с учетом принципов гражданского судопроизводства, не связанного с банкротством.

Машина Н. Н. указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 принято заявление Скуковского Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Машина А. Ю. к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 Машин А. Ю. (ИНН 027602351971) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Машина А. Ю. утверждена Ерегян И. В. - член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Предметом настоящего кассационного обжалования является результат рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании сделок должника недействительными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав последнее следующим: в результате совершения оспариваемых сделок было отчуждено все имущество, принадлежащее должнику, а иное имущество за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника отсутствует; существует вероятность отчуждения ответчиком спорного имущество во время рассмотрения заявления о признании сделок недействительными; дальнейшее отчуждение может повлечь как нарушение интересов кредиторов должника в виде невозможности обращения на него взыскания , так и нарушение интересов потенциального покупателя указанного имущества, поскольку  не будучи поставленным в известность о предшествующей судьбе спорного имущества у последнего возникают риски, связанные с реституцией, либо виндикацией данного имущества; 

Удовлетворяя заявление, а именно запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по спорному имуществу должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными в рамках в рамках настоящего дела о банкротстве Машина А. Ю., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 Постановления № 55).

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

По мнению судов нижестоящих инстанций, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении о признании сделок недействительными, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из того, что поскольку предметом заявленных финансовым управляющим требований является признание сделок недействительными, а также возврат имущества в конкурсную массу должника, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать определение суда, является запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судами правомерно отмечено, что мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, исходя из предоставленных сведений о размере задолженности. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Довод кассатора о том, что спор должен был быть рассмотрен в порядке статьи 10 ГПК РФ отклоняется судом округа, поскольку в силу частей 1, 2, 6 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также положения Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд  финансового управляющего являлось правильным с точки зрения подведомственности спора и также правомерно принято и рассмотрено судами.

Касательно принципов гласности судопроизводства, суд округа отмечает, что согласно статье 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, то есть без извещения сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанций отмечено, что в данном случае не исключается возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Указанный довод отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды законно и обоснованно признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 № А07-34421/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Машиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова