ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32861/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2022 года

15АП-10160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Дистанция Пути» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.04.2022 по делу № А53-32861/2021 

по иску ООО «Дистанция Пути»

к ИП ФИО3

при участии третьих лиц: ФИО4; ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистанция пути» (далее – истец, ООО «Дистанция Пути»)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,ИП ФИО3) о взыскании 10 400 руб. по заказ-наряду N А000004758 от 09.07.2020, 11 900 руб. по заказ-наряду N А000004758 от 23.09.2020, 19 600 руб. убытков в связи с оплатой ответственного хранения, 264 698 руб. убытков в связи с восстановительным ремонтом, 76 000 руб. убытков в связи с оплатой транспортных услуг, 32 600 руб. убытков по оплате доставки стройматериалов, 80 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 800 руб. убытков за кузовной ремонт. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дистанция Пути» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом было заявлено о том, что эксперт непосредственно исследовал запасные части, однако суд первой инстанции отказал в вызове в качестве специалиста. Ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением экспертов, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом было необоснованно отклонено. В представленном заключении эксперты не указывают, каким образом ими было установлено, что детали и запасные части, изображенные на фотографиях, представленных ответчиком, были тем или иным образом задействованы в спорном двигателе, при том, что сделанные выводы носят категорический, а не вероятностный характер о выходе из строя двигателя по вине истца.

Представитель ответчика ФИО5, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Дистанция Пути» заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы эксперта являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной не имеется.

На основании изложенного, также подлежит отклонению ходатайство о вызове специалиста, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между ООО «Дистанция Пути» и ИП ФИО3 заключен договор N01 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по которому ответчик обязался по поручению истца путем подачи заявки на условиях настоящего договора оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. 

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 договора исполнитель предупреждает заказчика и до получения от него указаний приостанавливает оказание услуги в случаях: 

A) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от заказчика; 

Б) если соблюдение указаний заказчика и иные обстоятельства, зависящие от заказчика, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок; 

B) в случае обнаружения иных дефектов, в том числе скрытых, в процессе выполнения ремонтных работ. 

При отказе заказчика от замены непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов, изменений указаний о способе и порядке выполнения работы, устранения иных, в том числе скрытых дефектов или решения заказчика выборочно проводить работы по ремонты, как по выявленным в процессе ремонта дефектам, так и по обнаруженным при приеме автомобиля в ремонт, либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы, исполнитель не несет ответственности за соответствие автомобиля техническим условиям завода- изготовителя, о чем делается соответствующая запись на бланке заказ-наряда. Кроме того, если указанные действия (бездействия) заказчика могут повлиять на безопасность управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик в этом случае отказывается от устранения таких дефектов, то последний несет персональную ответственность за последствия проявления неустраненных дефектов автомобиля. В этом случае во всех экземплярах заказ-наряда производится запись: «Эксплуатация автомобиля запрещена». 

09.07.2020 транспортное средство ГАЗ-А22R32 прибыло к ИП ФИО3 для проведения диагностических работ (заказ-наряд N А000004758 от 09.07.2020; общий пробег 6 326 км) с причиной обращения (не указана). Вид услуг указан как слесарный ремонт. ИП ФИО3 выполнил работы: диагностика ЭСУД, замена ДМРВ, замена фильтра воздушного, слесарно-механические работы. По результату выполненных работ технический персонал ИП ФИО3 дал истцу рекомендации: «Своевременное техническое обслуживание». Истцом пояснил, что при указанном ремонте производилась замена элементов системы воздухозабора, а именно: 

- ДМРВ (датчик массового расхода воздуха); 

- воздушный фильтр; 

- также выполнялись неустановленные слесарно-механические работы. 

Стоимость услуг ответчика составила 10 400 руб. Указанные денежные средства уплачены заказчиком кассовым чеком от 09.07.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 497 от 09.07.2020. 

15.09.2020 по заказ-наряду N 70184 от 15.09.2020 компанией «Авторейнджер-Дон» транспортное средство TA3-A22R32 перемещено на эвакуаторе с 42-км автодороги Ростов-Азов в компанию ИП ФИО3 

Далее 15.09.2020 транспортное средство прибыло на СТО ИП ФИО3 для проведения диагностических работ (заказ-наряд N А000006794 от 23.09.2020; общий пробег 10 890 км) с причиной обращения - не указана. Вид услуг указан как «гарантия сервиса». Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил работы по «диагностики. По результату выполненных работ технический персонал ответчика дал клиенту рекомендации: «Ремонт ДВС». 

20.09.2020 на транспортном средстве на СТО ИП ФИО3 проводились работы по техническому обслуживанию (заказ- наряд N А000006948 от 23.09.2020; общий пробег 10 890 км), причина обращения - не указана. Вид услуг указан как техническое обслуживание. ИП ФИО3 выполнил работы: ТО- 20000. По результату выполненных работ технический персонал ИП ФИО3 дал клиенту рекомендации: «Рекомендуется выполнять перестановку колес согласно схеме руководства по эксплуатации каждые 20 тыс. км пробега. Ремонт ДВС». Акт выполненных работ N000006948 от 23.09.2020 подписан ИП ФИО3 и оплачен заказчиком в полном объеме. 

Стоимость услуг исполнителя по заказ-наряду N 000006948 от 23.09.2020 составила 11 900 руб.

17.09.2020 указанные денежные средства уплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 000372 от 17.09.2020. 

Как указано истцом, автообслуживающее предприятие ИП ФИО3, обладая статусом официального представителя автопроизводителя «ГАЗ», выполнило ряд работ на платной основе, включая первое техническое обслуживание, но при этом не обеспечило полную исправность автомобиля в течение длительного периода времени (более 3-х месяцев). Кроме того, автообслуживающее предприятие ИП ФИО3 без согласия собственника выполнило разборку двигателя внутреннего сгорания для целей проведения капитального ремонта; удалило с блока управления двигателя транспортного средства ГA3-A22R32 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С031АО761, все данные, касаемые причин возникновения недостатка. 

Таким образом, истец отметил, что исполнителем оказаны услуги по автотехническому обслуживанию ненадлежащего качества, по результату которых исследуемому автотранспортному средству причинен значительный ущерб. 

15.01.2021 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в порядке обеспечения доказательств назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований». 

Расходы на проведение экспертизы были возложены на заказчика. Обязанность оплате экспертизы была исполнена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 000016 от 22.01.2021. 

По результатам проведенного исследования специалистами были сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1. Имеются ли неисправности в работе двигателя автотранспортного средства ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С031АО761? Ответ: в работе двигателя автотранспортного средства ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С031АО761 до момента его прибытия на СТО ИП ФИО3 имелся критический отказ в работе турбокомпрессора. 

Вопрос 2. Если имеются, то определить причину возникновения неисправностей и их характер (производственный, эксплуатационный, действия (бездействия) третьих лиц)? Ответ: дефект турбины носит производственный характер. Несанкционированные действия сотрудников СТО ИП ФИО3 по видоизменению двигателя транспортного средства, его полной разборке и удалению данных из блока управления двигателем привели к последующему капитальному ремонту ДВС в сторонней организации. 

В результате оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение автомобилю значительного ущерба заказчик фактически был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем понес убытки по уплате исполнителю денежных средств в размере 19 600 руб. за ответственное хранение на территории СТО исполнителя. Факт оплаты вышеуказанной суммы подтверждается кассовым чеком от 03.02.2021, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 82 от 03.02.2021. 

В последующем по причине того, что персонал СТО ИП ФИО3 не содействовал проведению экспертизы, а также по причине того, что собственник транспортного средства утратил доверие к СТО ИП ФИО3 и в рамках претензионной работы получил отказ в гарантийном ремонте транспортного средства, то исследуемое транспортное средство посредством эвакуатора было перемещено в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО8 для проведения дальнейшего экспертного исследования и восстановительного ремонта. 

08.04.2021 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заказчика в соответствии с заказ-нарядом N0000005486 от 07.06.2021 составляет 264 698 руб. 

Вместе с тем, в ходе ответственного хранения ответчиком автомобиль истца был расположен на открытой площадке, в результате чего под воздействием ветра и выпадения осадков на автомобиле были повреждены горизонтальные переборки, которые крепятся на тент. Стоимость кузовного ремонта по устранению данных неисправностей в соответствии с заказ-нарядом N 0000005549 от 09.06.2021 составила 2 800 руб. 

Кроме того, как указано истцом, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, истец вынужден был пользоваться транспортными услугами ИП ФИО9, оказываемыми последним в рамках заключенного между ним и заказчиком договора N 7 от 07.08.2018 на оказание транспортных услуг. 

Так, за период с 15.09.2020 истец понес убытки на общую сумму 76 000 руб. 

Вместе с тем, истец в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности за период с 15.09.2020 до настоящего времени заключал договоры поставки стройматериалов и в силу невозможности использования поврежденного транспортного средства был вынужден прибегнуть к услугам поставщика по доставке поставляемых товаров. В связи с оплатой услуг по доставке приобретаемых стройматериалов заказчик понес убытки на общую сумму36 050 руб. 

30.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту транспортного средства. 

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела не признал, указал, что в после проведения им ремонта спорного автомобиля в гарантийный период (30 календарных дней) ни собственник транспортного средства, ни истец не обращались к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг, то есть в течение всего гарантийного срокаООО «Дистанция пути» использовало автомобиль. Таким образом, ответчик указал, что истец не представил доказательств вины ответчика в поломке автомобиля. 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения спорного дефекта автотранспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Каковы причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГАЗ-А22R32, VIN:

<

***>? 

Какова стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГАЗ-А22R32, VIN:

<

***>? 

Согласно заключению экспертов N 33/22 от 28.02.2022, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, явилось следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя (тяжелые, «экстремальные», условия эксплуатации, несвоевременная замена масла или воздушного фильтра (плохая фильтрация), ненадлежащий контроль уровня масла или эксплуатация при внезапной потери давления масла, использование некачественного или и неподходящего по характеристикам моторного масла. 

По второму вопросу эксперты указали, что стоимость устранения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства марки ГA3-A22R32, VIN: 

<

***>, составляет: 90 416 руб. 

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что по спорному договору ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля марки ГA3-A22R32. Истец указал на некачественность работ, которые повлекли для него убытки и дополнительные расходы. 

Письмом (том 1, л.д. 135-136) завод изготовитель автомобиля при обследовании двигателя на признания поломки гарантийным случаем сообщил, что случай является не гарантийным, имеются следы эксплуатации при низком уровне масла, что так же подтверждено и экспертом в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснений эксперта причиной выхода из строя двигателя спорного транспортного средства явилась ненадлежащая эксплуатация двигателя (тяжелые, «экстремальные», условия эксплуатации, несвоевременная замена масла или воздушного фильтра (плохая фильтрация), ненадлежащий контроль уровня масла или эксплуатация при внезапной потери давления масла, использование некачественного или и неподходящего по характеристикам моторного масла. 

Выводы судебной экспертизы истец не опровергнул. Доводы заявителя о том, что двигатель являлся практически новым, не опровергают выводы эксперта о нарушении условий его эксплуатации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец самостоятельно не обеспечил сохранность запасных частей при ремонте двигателя у стороннего лица.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены доказательства того, что причиной поломки двигателя являются действия ответчика, связанные с его некачественным ремонтом. Следовательно, истцом, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному договору или своими действиями желал причинить убытки истцу, так же не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу №А53-32861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин