2018/2019-102081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11536/2019

г. Владивосток

15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 02.11.2002)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кировская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 06.11.2002)  

о взыскании задолженности в размере 9 302 776, 69 рублей 

при участии в заседании: от истца – ведущий юрисконсульт отдела  взыскания задолженности ФИО2, доверенность от 29.12.2018  

 № 43/19 сроком действия до 31.12.2019; от ответчика – не явились,  извещены надлежаще;  

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго»,  предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Кировская центральная районная больница» (далее – ответчик,  учреждение) о взыскании задолженности в размере 9 302 776, 69 рублей, в  том числе: 8 711 348, 85 рублей сумма основного долга за декабрь 2018 года  - апрель 2019 года, 591 427, 84 рублей пени за период с 16.01.2019 по  10.06.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга на  сумму 8 711 348, 85 рублей, за период с 11.06.2019 и до момента ее оплаты,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в  предварительное судебное заседание не явился. Поскольку суд не  усматривает препятствий для проведения предварительного судебного  заседания, то оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1  статьи 136 АПК РФ.  

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании  заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил,  требования истца по существу не оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком  (абонент) были заключены контракты теплоснабжения и горячего  

водоснабжения от 01.01.2018 № 12-КБ/ТС-21-2018 и от 29.12.2018 № 12- КБ/ТС-21-2019 (далее – контракты).  

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов теплоснабжающее  предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а  абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель, горячую воду.  

Объекты, на которые теплоснабжающее предприятие обязалось  поставлять абоненту тепловую энергию, горячую воду, предусмотрены  приложением № 1 к контракту.  

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу  пункта 5.2 которого теплоснабжающее предприятие до 3-го числа месяца,  следующего за расчетным, направляет абоненту акт выполненных работ и  до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет- фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой  энергии.  

Согласно пункту 5.3, 5.4 контракта указанные документы служат  основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая  производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного  сторонами «акта выполненных работ».  

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии за период декабрь  2018 года - апрель 2019 года подтвержден представленными в материалы  дела и подписанными учреждением без возражений актами выполненных  работ за указанный период, на основании которых  КГУП «Примтеплоэнерго» выставила абоненту счета-фактуры на общую  сумму 8 711 348 руб. 85 коп.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие  направило учреждению претензии с предложением погасить  образовавшуюся сумму задолженности.  

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном  порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета  энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.  Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый  абонентом объем услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Факт получения учреждением согласно условиям контракта тепловой  энергии в период декабрь 2018 года - апрель 2019 года подтвержден  материалами дела.  

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия  заключенного контракта в части оплаты стоимости фактически  потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ,  требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным,  подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 8 711 348 руб.  85 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере  591 427 руб. 84 коп. за период с 16.01.2019 по 10.06.2019, а также пени,  начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с  11.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из  суммы задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате  стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным  начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ пени  за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период  декабрь 2018 года - апрель 2019 года, в размере 591 427 руб. 84 коп.  

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным,  истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75%, расчет пени  ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает  

обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное  требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании пени с 11.06.2019 по день фактической  оплаты долга суд также удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 43 132 руб. в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчика.  

В связи с увеличением исковых требований с ответчика также  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 382 рублей в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу  краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  9 302 776 (девять миллионов триста две тысячи семьсот семьдесят шесть)  руб. 69 коп, из которых: 8 711 348, 85 рублей сумма основного долга за  декабрь 2018 года - апрель 2019 года, 591 427, 84 рублей пени, начисленной  

за период с 16.01.2019 по 10.06.2019, пени за каждый день просрочки  оплаты основного долга на сумму 8 711 348, 85 рублей, за период с  11.06.2019 и до момента ее оплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, и 43 132 (сорок  три тысячи сто тридцать два) руб. государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в доход  федерального бюджета 26 382 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят  два) руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:12:10

 Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич