СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13611/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-37957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2023 года по делу № А60-37957/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – истец, ООО «БСВ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области, Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 963 259 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 производство по делу в части требования обязать ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области списать по Правилам о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, неустойку в размере 963 259 руб. 69 коп., а также неустойки (штрафы, пени) в размере 216 917 руб. 13 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 19 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование требований жалобы апеллянт ссылается на предпринимательский риск поставщика, не принятие последним  всех возможных мер для исполнения принятых по контракту обязательств. По мнению заявителя, факт отсутствия товара у иных поставщиков не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве. Апеллянт ссылается на отсутствие выданного компетентным органом заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, а также на несоблюдение истцом порядка уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного разделом 10 контракта. Заявитель полагает, что на момент заключения контракта истец знал о сложившейся политической ситуации, ограничительных мероприятиях и трудностях таможенного законодательства, однако посчитал возможным участие в закупке. Ссылаясь на неисполнение принятых обязательств поставщиком, апеллянт считает, что взыскание с истца за счет гаранта суммы обеспечения исполнения контракта является правомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ООО «БСВ-Групп» (поставщик) заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 0362100010822000004/50 на поставку мобильных контрольных устройств для федеральной государственной информационной системы - система электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мобильные контрольные устройства для Федеральной государственной информационной системы СЭМПЛ (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.2 приложения № 1 к контракту поставляемый товар должен соответствовать указанным в приложении требованиям к техническим характеристикам МКУ.

Согласно пояснениям поставщика, фактическая сборка МКУ производится на территории Российской Федерации, электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств не производятся на территории Российской Федерации. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из стран, входящих в Европейский союз. В свою очередь, в спецификации (приложение № 1 к контракту) предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств, в частности там указано:

- закупаемое МКУ должно обеспечивать возможность двухсторонней голосовой связи сотрудника государственного заказчика с подконтрольным лицом, при этом вызов может быть инициирован как со стороны сотрудника, так и со стороны подконтрольного лица.

- МКУ состоит из функциональных частей, в том числе, модуля GSM- устройство необходимое для обмена данными МКУ и СМ-Т.

В настоящее время данным требованиям технического задания соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНДР), в структуре которого используется чип компании Qualcomm (США). При разработке товара (серверная часть и аппаратная часть) в 2010 году был использован модуль SIM900, также фирмы SIMCOM. В 2015 году SIM900 был снят с производства и производителем был представлен аналог SIM5320E. Использовать другой модуль не представляется возможным, поскольку серверная и аппаратная составляющая СЭМПЛ взаимодействуют друг с другом на основе IТ-команд. Использование другого модуля приведет к изменениям не только аппаратной части, но и серверной.

Только данный модуль имеет необходимый минимальный функционал для обеспечения выполнения требований технического задания:

-  встроенный стек ТСР/IР;

-  GPRS;

-  аналоговое аудио;

-  UART;

- поддержка SIМ-карты. 

Указанный модуль обеспечивает работу в диапазонах:

-  Dual-Band UMTS/HSDPA 900/2100MHz;

-  Dual-Band GSP/GPRS/EDGE 850/900/1800/1900MHz.

28.07.2022 поставщик заключил договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

15.11.2022 ООО «Радиан» письмом № 169 сообщило о невозможности поставки вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

16.11.2022 ООО «БСВ-Групп» направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта. 

В ответ на данный запрос, письмами от 16.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка требуемого модуля невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года (письмо от ИП ФИО2 от 18.11.2022 № б/н, от ИП ФИО3 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022  № 11 о невозможности поставки).

Поставщик 24.11.2022 в письме № 2411/19 сообщил государственному поставщику о невозможности приобретения модуля SIM5320Е, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, предложил государственному заказчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответе государственный заказчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем, поставщик 09.12.2022 в письме № 0912/21 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки.

В письме от 16.12.2022 № 1612/21 поставщик сообщил государственному заказчику, что исполнение контракта невозможно, поскольку вследствие санкций, наложенных западными странами на российскую промышленность, поставщик не смог приобрести комплектующие для сборки мобильных контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Кроме того, сообщил, что гарантирует поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023.

Поставщик письмом от 23.12.2022 № 2312/21 сообщил государственному заказчику о причинах невозможности выполнения обязательств, сославшись в том числе на  Решения Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263, от 15.03.2022 № 2022/428. Поставщиком отмечено, что при заключении контракта ООО «БСВ-Групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза.

09.01.2023 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

Письмом от 13.01.2023 № 1301/21 поставщик сообщил государственному заказчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, наоборот предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности, введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

Впоследствии, государственный заказчик обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении сведений об ООО «БСВ-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области от 26.01.2023 № РНП-066/06/104-228/2023 Учреждению отказано во включении сведений об ООО «БСВ-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от цены контракта, что составляет 963 259 руб. 69 коп. или в полтора раза увеличенный размер обеспечения исполнения контракта, что составляет 1 444 889 руб. 53 коп. в случае, если по результатам проведения электронного аукциона победителем (иным участником, с которым заключается контракт при уклонении победителя от подписания контракта) представлено предложение о цене контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 17.08.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/077859, выданной ПАО Сбербанк.

Государственный заказчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием № 68/ТО/18/9-17 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму 963 259 руб. 69 коп. по платежному поручению от 31.01.2023 № 27.

31.01.2023 поставщик возместил ПАО Сбербанк платеж по гарантии в сумме 965 434 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 27.

Кроме того, государственный заказчик направил поставщику требование № 68/ТО/18/9-50 об уплате неустойки (штрафов, пени) на общую сумму 216 917 руб. 13 коп. (в числе которой, 5 000 руб. - штраф и 211 917 руб. 13 коп. - пени).

Полагая, что у государственного заказчика отсутствовали основания для удержания суммы независимой гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп., а также отсутствовали основания требовать уплаты неустойки на общую сумму 216 917 руб. 13 коп., государственный заказчик обязан был списать сумму в размере 963 259 руб. 69 коп., и неустойку в размере 216 917 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поставщиком в адрес государственного заказчика направлена претензия.

Претензия содержит требование о возврате удержанной суммы независимой гарантии в размере 963 259 руб. 69 коп., а также о списании данной суммы и списании неустойки в размере 216 917 руб. 13 коп., которая оставлена государственным заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БСВ-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 375, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия у заказчика оснований для удержания суммы независимой гарантии. Суд пришел к выводу о неисполнении поставщиком контракта в виду обстоятельств, независящих от истца, а также о принятии поставщиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем вина истца в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 ООО «БСВ-групп» в целях исполнения обязательств по контракту заключило договор № 716-БВСГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования. 

ООО «Радиан» в письме от 15.11.2022 № 169 сообщило ООО «БСВ-групп», что западными странами наложен очередной пакет санкций на китайскую промышленность, в связи с чем китайские производители могут поставить ограниченное количество требуемого товара. 

О поступившем от ООО «Радиан» письме истец сообщил ответчику письмом от 24.11.2022.

Проявляя должную степень заботливости, 16.11.2022 ООО «БСВ-групп» направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта. 

В ответ на данный запрос поставщик получил письма поставщиков (письмо от ИП ФИО2. от 18.11.2022 № б/н, от ИП ФИО3 от 18.11.2022 № 5, от ООО «Продмаг» от 22.11.2022  № 11), согласно которым поставка модуля SIM5320Е невозможна, так как в его производстве используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm, на основании решения правительства США продукция американских компаний прекращена к поставкам в КНР для непосредственной поставки в РФ. 

Письмом от 16.12.2022 № 1612/21 ООО «БСВ-групп» просило государственного заказчика о продлении срока исполнения контракта в связи с  увеличением сроков поставки комплектующих. 

Кроме того, в материал дела представлен нотариальный перевод письма Китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, согласно которому GSM модуль SIM5320Е использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении поставщиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Более того, судом принято во внимание, что в 2022 году ООО «БСВ-групп» заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ, что ответчиком не оспаривается. До прекращения поставок из Китая ООО «БСВ-групп» выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области по Камчатскому краю,  ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания-МБ Астрахань, Компания-МБ Волгоград (учреждения ФСИН России). Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено представленное в материалы дела решение УФАС по Свердловской области от 26.01.2023 № РНП-066/06/104-228/2023, которым ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения со стороны ООО «БСВ-Групп».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 № 591), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера);

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

Таким образом, действие Правил № 783 распространяется на все контракты, независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение поставщиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию РФ электронных компонентов, необходимых для исполнения Контракта), установлена обязанность заказчика по списанию всех неустоек на основании подпункта «д» пункта 2 Правил № 783.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом добросовестности истца и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства, готовность исполнить контракт путем поиска новых логистических цепочек (для чего поставщик  просил продлить срок поставки).

Кроме того, судом установлено, что поставщиком предприняты все необходимые действия по уведомлению заказчика о наступлении обстоятельств, в результате которых у поставщика отсутствовала объективная возможность исполнения принятых на себя по контракту обязательств в срок.

Апелляционным судом также принято во внимание, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта (23.08.2022).

Более того, вопреки доводам жалобы, введение недружественными государствами санкций в отношении Китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями Российских компаний исполнить контракты в срок.

Таким образом, учитывая невозможность исполнения обязательств по контракту не по воле поставщика, а вследствие установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, противоречащие положениям Правил № 783.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-37957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова