﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33387/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца - Седых А.В. по доверенности от 19.02.2019 №3388,

ответчика - Леонтьева И.А. по доверенности от 20.12.2019 №Д-70/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу № А33-33387/2019,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее – ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее – МУП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», ответчик) о взыскании пени в общей сумме 1 114 945 рублей 27 копеек за  несвоевременную и  неполную оплату  поставленной тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2019 года по договору от 30.04.2019 № 24Т-2019, начисленные за период с 26.07.2019 по 25.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне ответчика, привлечен временный управляющий муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Савин Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц; пени начислены на задолженность, являющуюся текущим платежом.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», осуществило поставку тепловой энергии в объеме 11 025,503 Гкал и теплоносителя в объеме 144 432,495 м3 за июнь 2019 года муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» на сумму 38 953 091 руб. 17 коп. 

В пункте 1.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019 указано, что срок, в течение которого ФГУП «ГХК» обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, установлен с 01.05.2019 по 30.06.2019, при этом фактическая дата и время начала и окончания поставки определяется на основании письменного обращения МП «Гортеплоэнерго», предоставленного ФГУП «ГХК», не позднее чем за трое суток до даты и времени начала и окончания поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Поставленный объем подтверждается актом о фактическом количестве поставленных и принятых тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2019, в акте указан период поставки с 01.06.2019 по 13.06.2019.

Муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» произведен зачет взаимных требования, а также оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику начислены пени в общей сумме 1 114 945 руб. 27 коп. за период с 26.07.2019 по 25.11.2019.

С учетом неоплаты ответчиком истцу 26 643 810  руб. 95 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2019 года, а также пени в размере 1 114 945 руб. 27 коп. за период с 26.07.2019 по 25.11.2019 (с учетом уточнений) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика           26 643 810 руб. 95 коп. за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2019 года, а также пени в размере 1 114 945 руб. 27 коп. за период с 26.07.2019 по 25.11.2019 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 26 643 810 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 114 945 руб. 27 коп. за период с 26.07.2019 по 25.11.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате поставленных в июне 2019 года (с 01.06.2019 по 13.06.2019) коммунальных ресурсов возникло до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом (24.06.2019); заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании пени за период с 26.07.2019 по 25.11.2019, начисленной на задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.06.2019 по 13.06.2019, не являются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, то есть путём включения в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 к производству суда принято заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании себя банкротом, делу присвоен номер А33-19056/2019. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу № А33-19056/2019 удовлетворено заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о признании себя банкротом. В отношении него введена процедура наблюдения. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной тепловой энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Правоотношения сторон, в том числе расчетный период и сроки оплаты поставленной тепловой энергии, урегулированы договором поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 30.04.2019 № 24Т-2019 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.5 договора срок, в течение которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, с  01.05.2019 по 30.06.2019.

Расчетным периодом за поставленные и принятые тепловую энергию и теплоноситель является один календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В силу положений пунктов 2.9, 2.10 все расчеты по договору производятся после подписания актов о фактическом количестве поставленных тепловой энергии и теплоносителя, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком. Оплата счета и счета-фактуры осуществляется покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

 Таким образом, в силу приведенных выше условий договора расчетным периодом является месяц, а срок оплаты за поставленные в июне 2019 года тепловую энергию и теплоноситель -  не позднее 25.07.2019. 

Вывод суда первой инстанции о  том, что задолженность за поставленную в период с 01.06.2019 по 13.06.2019 тепловую энергию и теплоноситель является реестровой, поскольку денежное обязательство по ее оплате возникло до возбуждения дела о банкротстве МП «Гортеплоэнерго» (24.06.2019), не основан на вышеприведенных условиях заключенного между сторонами договора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку после 13.06.2019 в рамках указанного договора поставка коммунальных ресурсов не осуществлялась, факт подписания акта о фактическом количестве поставленной и принятой тепловой энергии и теплоносителя 30.06.2019 не свидетельствует о том, что обязательство по оплате поставленных за период с 01.06.2019 по 13.06.2019 возникла в указанную дату. 

 Указанный вывод не основан на положениях заключенного между сторонами договора.

 То обстоятельство, что фактически поставка тепловой энергии осуществлялась в период с 01.06.2019 по 13.06.2019, не имеет правового значения, поскольку не изменяет согласованного в договоре расчетного периода и срока оплаты поставленного ресурса.

На основании оценки условий заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате поставленной в июне 2019 года тепловой энергии возникло после возбуждения дела о банкротстве МП «Гортеплоэнерго» (24.06.2019) и является текущим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных  на задолженность за июнь 2019 года, является текущим. 

С учетом изложенного исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2020 года по делу № А33-33387/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан