Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1363/2018

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Корсаковский»,

апелляционное производство № 05АП-5176/2018

на решение от 11.05.2018 

судьи И.Н. Шестопала 

по делу № А59-1363/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Совхоз Корсаковский»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 29.11.2017 по делу № 08-РНП107/2017, взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сахинжстрой»

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее по тексту –       АО «Совхоз Корсаковский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Управление, антимонопольный орган) от 29.11.2017 по делу №08-РНП107/2017, которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Сахинжстрой» (далее - третье лицо, ООО «Сахинжстрой»), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения таких сведений в реестр, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Совхоз Корсаковский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования заявления удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апеллянт,  ссылаясь на положения части 2 статьи 2 ст.5 Федерального закона РФ №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке товаров, работ услуг АО «Совхоз Корсаковский» указывает, что ООО «Сахинжстрой», принимая решение об участии в запросе предложений и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона. 

Уклонение от заключения контракта ООО «Сахинжстрой» на условиях, изначально предусмотренных в извещении о проведении запроса предложений, обусловило наличие у Заказчика оснований для обращения в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Сахинжстрой».

ООО «Сахинжстрой» не были предприняты все необходимые действия по подписанию и надлежащему направлению Заказчику проекта договора, что не принято судом и сделан необоснованный вывод о виновных действиях Заказчика.

Невыполнение ООО «Сахинжстрой» требований положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и документации по запросу предложений, влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания уклонившимся от заключения договора и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

Апеллянт не соглашается с  выводом суда о наличии в документации о закупке расхождений в части порядка оплаты: отсутствии в документации положений о том, кто составляет и направляет проект договора, включает в него условия, поскольку ООО «Сахинжстрой» ознакомившись с положениями аукционной документации, жалоб и разъяснений в установленные законно сроки не подавало, заявку на участие в запросе предложений направило даже при наличии таких условий.

По мнению апеллянта, изложенная в решении позиция суда относительно, того что общество как заказчик не определило кто составляет проект договора, включает в него условия, предусмотренные извещением о проведении запроса и окончательным предложением победителя запроса: заказчик или подрядчик и направляет проект для подписания не основана на нормах материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО «Сахинжстрой» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представили. 

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о проведении открытого запроса предложений в бумажной форме №ТХ 17-29 по выбору организации на право выполнения монтажных работ технологического и стойлового оборудования для молочно-товарной фермы на 1000 голов в с.Раздольное в соответствии с Техническим заданием номер извещения – 31705611368). Заказчиком выступило АО «Совхоз Корсаковский», документация о закупке утверждена 11.10.2017. 

Победителем торгов объявлено ООО «Сахинжстрой», которое единственное подало запрос предложений. 

Протокол процедуры запроса предложений № 31705611368-02  размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 17.10.2017

 Протокол вскрытия конвертов с заявками участников от 16.10.2017 №31705611368 размещен на сайте www.zakupki.gov.ru  21.11.2017, следовательно, исходя из документации по торгам, договор должен быть заключен в период времени с 21.11.2017 по 01.12.2017 (л.д.69).

Однако по мнению апеллянта ООО «Сахинжстрой» должен был заключить договор с учетом даты протокола вскрытия конвертов с заявками участников №31705611368  от 16.10.2017 в период времени с17.10.2017 по 27.10.2017.

ООО «Сахинжстрой», не заключив договор в срок, начал вести с заказчиком переговоры по согласованию части условий договора, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 27.10.2017. 

Так, согласно письму от 27.10.2017 ООО «Сахинжстрой», в том числе  просило согласовать порядок оплаты работы путем ее авансирования в размере 20 % от стоимости договора с указанием срока уплаты аванса. 

Письмом от 30.10.2017 АО «Совхоз Корсаковский» сообщило, что договор должен быть подписан в редакции, являющейся приложением к документации о торгах. 

В связи с тем, что договор не был подписан, АО «Совхоз Корсаковский» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением о включении                                    ООО «Сахинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения договора в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

 Решением Управления от 29.11.2017 по делу №08-РНП107/2017, сведения о ООО «Сахинжстрой» в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать. 

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что общество как заказчик нарушило требования пункта 6 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, поскольку не установило в документации надлежащим образом порядок оплаты работ, в связи с чем, вины третьего лица в не заключении договора не имеется. 

Не согласившись с решением Управления от 29.11.2017 по делу №08-РНП107/2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Судом установлено, что документация открытого запроса предложений в бумажной форме в разделе 2 «Информационная карта закупки» содержит критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Одним из таких критериев является критерий «условия платежа».

Оценке подлежат два подкритерия: размер аванса и предложенная отсрочка платежей. 

Так, в случае предложения участником закупки авансирования выполненной работы в размере от 20 и более процентов, последний получает 1 балл, за авансирование от 10 до 20 процентов участник закупки получает 2 балла, в случае если участник закупки не требует от заказчика аванса за выполненные работы, он получает 5 баллов. 

Кроме того, пунктом 14 раздела 2 документации «Информационная карта» предусматривает предоставление победителем торгов обеспечения исполнения договора, размер которого также может быть определен исходя из условий авансирования работ, если его (аванса) уплата предусмотрена договора (л.д. 43-64, т.1).

При этом, в проекте самого договора, который является приложением к документации, не содержится указание на возможность авансирования оплаты выполненных работ подрядчиком, указано только про оплату работ путем перечисления средств заказчиком в безналичном порядке на счет подрядчика. 

При подаче заявки на участие в закупке ООО «Сахинжстрой» указало условия выполнения им работы только при выплате заказчиком аванса в размере от 10 до 20 % (л.д.65, т.1). 

Заявка ООО «Сахинжстрой» комиссией общества признана соответствующей требованиям документации и участник допущен на торги, при этом на основании прокола процедуры вскрытия конвертов с заявками участников от 16.10.2017, комиссия общества признала открытый запрос предложений в бумажной форме по спорной закупке несостоявшимся, поскольку не было подано иных предложений и решила заключить договор с третьим лицом. 

Протокол от 16.10.2017 процедуры вскрытия конвертов размещен на сайте 17.10.2017, следовательно, договор между сторонами должен быть заключен в период времени с 24.10.2017 по 27.10.2017 (л.д.67-69,т.1). 

Письмом от 26.10.2017 № 024, ООО «Сахинжстрой» обратилось к обществу с письменным заявлением от 27.10.2017 о согласовании ряда условий договора, одним из которых условие о порядке оплаты работы путем ее авансирования в размере 20 % от стоимости договора и указан срок уплаты аванса. 

Письмом от 30.10.2017 АО «Совхоз Корсаковский» отказалось от включения в договор условия оплаты работ путем их авансирования. 

Оценивая поведение общества и документацию по спорной закупке, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что заказчик не установил надлежащим образом в документации о закупке порядок оплаты выполненных работ, при этом оценивал заявки участников по критерию «авансирование», несмотря на то, что такой порядок оплаты работ в проекте договора не установлен.

Поскольку договор в установленные сроки подписан не был, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с заявлением об уклонении ООО «Сахинжстрой» от заключения договора. 

Законом № 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонения от заключения договора (контракта), в связи с чем ФАС России и ее территориальные органы рассматривают каждую конкретную ситуацию касательно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств.

В части 1 статьи 5 данного закона закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно п.п. 8, 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. 

Из данных норм следует, что только при поступлении сведений о случае отказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло не заключение договора, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ и услуг, утвержденного обществом, документации по торгам, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно исполнения договора. 

В силу приведенных выше положений Закона № 223-ФЗ, а также подзаконных актов, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа от заключения подрядчиком договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства, Положения о закупках и нарушающих права и законные интересы заказчика.

По результатам рассмотрения материалов по факту уклонения ООО «Сахинжстрой» от заключения договора, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не установила оснований для признания недобросовестными действий ООО «Сахинжстрой» по заключению договора, поскольку третье лицо пыталось заключить договор на условиях, предложенных им в своей заявке (на условии авансирования оплаты работ), однако заказчик отказал ему в этом отказал..

Оценив документацию по спорной закупке, суд первой инстанции согласился с доводами Управления о том, что заказчик не установил надлежащим образом в документации о закупке порядок оплаты выполненных работ, при этом оценивал заявки участников по критерию «авансирование», несмотря на то, что такой порядок оплаты работ в проекте договора не установлен.

При этом, учитывая недостаточную мотивировку принятого антимонопольным органом решения, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.5, 11.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Совхоз Корсаковский», утвержденного протоколом от 20.07.2017, договор с победителем процедур закупки, единственным поставщиком заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в закупке, документацией о закупке, заявкой на участие в закупке, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается договор, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Положением извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в закупке, документация о закупке, заявка на участие в закупке, окончательное предложение участника закупки не предусмотрены. 

Заказчик не вправе отказаться от заключения контракта с победителем процедуры закупки, участником закупки, подавшим единственную заявку, соответствующую установленным документацией о закупке требованиям. 

Договор с победителем процедур закупки, участником закупки, подавшим единственную заявку, соответствующую установленным требованиям, заключается заказчиком при проведении конкурса или аукциона не ранее 10 дней и не позднее 20 дней, а при проведении запроса котировок или запроса предложений не ранее 7 дней и не позднее 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола по соответствующей закупке либо даты подписания таких протоколов в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением такие протоколы не размещаются в ЕИС. 

Договор с победителем процедур закупки, единственным поставщиком заключается после предоставления им обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке. 

В случае если победитель процедур закупки, единственный поставщик не представил заказчику в срок, установленный документацией о закупке в соответствии с п.11.2 настоящего Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора. 

Аналогичные требования относительно процедуры заключения договора содержит и п.8 раздела 1 «Условия и порядок проведения закупки» документации по спорной закупке. 

Анализ документации по спорной закупке и Положения о закупках товаров, работ и услуг общества показывает, что общество, как заказчик, не определило, кто составляет проект договора, включает в него условия, предусмотренные извещением о проведении запроса и окончательным предложением победителя запроса (заказчик или подрядчик) и направляет проект для подписания. 

Указанные выше правовые документы содержат только обязанность подписания проекта договора двумя сторонами, причем заказчик договор подписывает последним и только при условии поступления к нему от подрядчика договора, подписанного со стороны подрядчика с приложением к нему копии обеспечения исполнения договора. 

Поскольку в документации о закупке Заказчик не определил, кто должен был изначально составить проект договора и включить в него условия, предложенные победителем торгов, а также направить его для подписания подрядчику (сам подрядчик или заказчик), суд верно заключил, что такое действие исходя из общих правил, логики действий и процедуры проведения торгов должен был совершить именно заказчик, что им сделано не было. 

После истечения срока заключения договора, установленного в документации о закупке, и после безрезультатных попыток со стороны третьего лица о включении в условия договора порядка оплаты работы путем их авансирования (переписка третьего лица с обществом в октябре 2017 года), ООО «Сахинжстрой» 31.10.2017 по собственной инициативе получило банковскую гарантию и в ноябре 2017 года направило ее вместе с проектом договора, подписанного последним, являющегося приложением к документации о спорной закупке, на подписание обществу. 

Письмом от 22.11.2017 общество возвратило указанные документы третьему лицу по причине позднего направления документов для подписания. 

Принимая во внимание дату фактической публикации  протокола вскрытия конвертов - 21.11.2017, условия конкурсной документации  относительно срока  заключения договора (не позднее 10 дней с момента размещения на официальном сайте итогового протокола п.8.2 Документации, п.11.2 Положения о закупках), а именно в период с 21.11.2017 по 01.12.2017, указанные выше фактические обстоятельства дела, неустановление обществом в документации о закупке порядка заключения договора, а также порядка оплаты работы и нежелание выполнять свои обязательства по договору в виде включения в условия договора авансирования оплаты работы исполнителя, что уже само по себе является препятствием для заключения договора со стороны исполнителя, который подал запрос предложений именно на данных условиях оплаты работ, учитывая, что третье лицо в рамках предоставленных ему полномочий и возможностей само предприняло все зависящие от него действия для заключения контракта, для чего составило проект договора, подписало его, получило банковскую гарантию и направило эти документы и договор заказчику, и направленный проект договора не был фактически заключен исходя из виновных действия заказчика торгов, коллегия соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сахинжстрой» недобросовестного поведения и недоказанности со стороны заявителя факта уклонения ООО «Сахинжстрой» от заключения контракта, законны и обоснованны.

Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Надлежащих доказательств совершения ООО «Сахинжстрой» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания договора заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения договора, в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведение такого реестра, так и Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 1), а также является явно несоразмерной.

При этом, отсутствие со стороны Управления в обжалуемом решении правовой оценки всем доводам жалобы общества, не повлекло за собой принятие неправильного решения, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований АО «Совхоз Корсаковский» об отмене обжалуемого решения Управления, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области решения, не нарушающим права общества, законны и обоснованны. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2018  по делу №А59-1363/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова