СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(20,22)-АК

Дело № А60-35189/2020

20 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2021;

и.о. конкурсного управляющего - ФИО4, предъявлен паспорт (онлайн).

от ООО « ОФК-Возрождение»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2021 (онлайн);

от ИП ФИО6-ФИО7 представитель по доверенности от 15.12.2020 (онлайн);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2,  третьего лица  ФИО6 

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2022 

по делу № А60-35189/2020 ,

по заявлениям  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800262323), исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),     

установил:

16 июля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2020 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Элект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

04 декабря 2021 года через систему подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800262323) о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

07 декабря 2021 года от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

Представитель ИП ФИО6 заявил ходатайство о привлечении своего доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав мнение участников процесса удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09 марта 2022 

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением , кредитора ФИО2,  третье лицо  ФИО6  обратились  с  апелляционными жалобами. 

Кредитор  ФИО2 в  своей  апелляционной жалобе просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления - полностью отменить и принять по делу новый судебный акт: ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления удовлетворить: прекратить в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство ; ввести в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ» (ИНН/ ОГРН: 

<

***>/

<

***>) внешнее управление сроком на 18 месяцев;  утвердить внешним управляющим должника представленную суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Адрес: 680020, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); установить вознаграждение внешнего управляющего в размере 45.000 рублей ежемесячно.

       В  обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель ссылается  на  то,  что  судом  допущены  существенные процессуальные  нарушения .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО6

Как видно из материалов дела, процессуальный статус ФИО6 в настоящем деле - это заинтересованное лицо с правами ответчика по обособленному спору о признании недействительной сделки должника (Определение АС Свердловской области от 31.05.2021).

Между тем, рассмотрение судом ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления относится к числу арбитражных процессов по делу о банкротстве и не является обособленным спором с привлечением заинтересованных лиц с правами ответчика.

В последнем абзаце ч. 1 ст. 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 2, 35, 60 Закона о банкротстве интересы кредиторов должника в совокупности в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве, представляет в суде лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (представитель собрания кредиторов).

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Названные нормы права также не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо заинтересованных лиц.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным законом относительно АПК РФ, не предусмотрено процессуальное привлечение к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение указанных норм закона, привлек ИП ФИО6 в качестве третьего лица по делу о банкротстве, тем самым необоснованно наделив её правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Необоснованное привлечение к рассмотрению дела постороннего лица, не уполномоченного законом на участие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, грубо нарушает принцип состязательности процесса (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, этим же определением от 21.01.2022, которым участник обособленного спора с правами ответчика ИП ФИО6 была привлечена к делу о банкротстве в качестве третьего лица, суд первой инстанции обязал конкурсного кредитора ИП ФИО2 представить предполагаемый план внешнего управления.

Однако, обязанность разработать план внешнего управления возложена законом на внешнего управляющего, а не кредиторов должника (п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд необоснованно возложил на кредитора обязанность, которая находилась вне пределов его компетенции.

В свою очередь, суду были представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с её основным видом, предусмотренным ОКВЭД.

Данные обстоятельства исключали отклонение ходатайства о введении внешнего управления по основаниям, предусмотренным абзацем 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку с помощью привлечения к процессу постороннего лица, не участвующего в деле о банкротстве, было оказано влияние на принятие судом решения вопреки волеизъявлению собрания кредиторов, в исключительной компетенции которых находится право на выбор в отношении должника процедуры банкротства (ст. 12 Закона о банкротстве).

       В  судебном  заседании представитель ФИО2 доводы  своей апелляционной жалобы  поддержал,  против доводов апелляционной жалобы  ФИО6 возражал.   

       Третье  лицо ФИО6 в своей  апелляционной  жалобе просит дополнить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-35189/2020 указанием на достаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, на существенное затягивание расчётов с кредиторами в результате введения внешнего управления, на возможность восстановления платёжеспособности в ходе конкурсного производства и на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ИП ФИО2

      В  обоснование доводов жалобы  ФИО6 ссылается  на  то,  что суд уклонился от оценки доводов третьего лица о достаточности конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов.

При рассмотрении дела третье лицо ссылалось на достаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов.

В обжалуемом определении суд сделал правильный вывод о том, что суммарный размер требований кредиторов составляет 42 147 241,81 рублей.

При этом представленными третьим лицом доказательствами (определение суда от 04.10.2021 по делу № А60-35189/2020 об установлении начальной продажной цены предмета залога кредитора ИП ФИО2; включенное в ЕФРСБ сообщение № 7778723 от 01.12.2021 и приложенный к нему отчёт об оценке № 1770-2021 от 10.11.2021) подтверждается, что в конкурсную массу включены объекты недвижимости общей стоимостью 67 131 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы третьего лица о достаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, участвующие в обособленном споре лица не представили. Напротив, под аудиозапись судебного заседания кредиторы ИП ФИО2, ООО «Компания «Регул» и конкурсный управляющий, выступающие за введение внешнего управления, фактически подтвердили достаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов.

    Суд уклонился от оценки доводов третьего лица о затягивании срока расчётов с кредиторами в результате введения внешнего управления.

     Суд уклонился от оценки доводов третьего лица о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена и без введения внешнего управления.

     Суд уклонился от оценки доводов третьего лица о том, что действия конкурсного кредитора ИП ФИО2 по введению внешнего управления являются злоупотреблением правом.

Кредитор ИП ФИО2, имея доступ ко всем сведениям о ходе конкурсного производства, не может не понимать, что только за счёт реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, могут быть погашены требования всех кредиторов. При этом для такого погашения не требуется введения внешнего управления, а требуется лишь проведение торгов по продаже имущества должника.

В этой связи третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что права кредитора ИП ФИО2 не являются нарушенными, а его действия по введению внешнего управления направлены на причинение вреда как другим кредиторам, срок погашения требований перед которыми откладывается на неопределенный промежуток времени, так и лиц, с которыми в настоящий момент времени оспариваются сделки.

Кроме того, правопредшественник ИП ФИО2 при разрешении судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) никаких возражений относительно введения конкурсного производства не заявил и о введении внешнего управления не ходатайствовал, несмотря на наличие такой возможности.

Мотивировочная часть обжалуемого определения во избежание новых споров подлежит дополнению указанием на достаточность конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов , на существенное затягивание расчётов с кредиторами в результате введения внешнего управления, на возможность восстановления платёжеспособности в ходе конкурсного производства и на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ИП ФИО2

       Представитель третьего лица  ФИО6 в судебном заседании доводы  своей апелляционной жалобы  поддержал,  против  доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.   

        В  удовлетворении ходатайства ФИО6 об  отложении рассмотрения спора  до   вступления  в  законную  силу  судебного акта  по  иному  обособленному  спору  судом апелляционной инстанции отказано в силу  отсутствия правовых оснований , предусмотренных ст. 158  АПК  РФ.   

        И.о. конкурсного управляющего  ФИО4 в  судебном  заседании пояснил,  что оставляет  вопрос об  удовлетворении апелляционных  жалоб на  усмотрение суда. 

       Представитель  ООО « ОФК-Возрождение» в  судебном  заседании против  доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. В  удовлетворении ходатайства ООО «ОФК-Возрождение»  о  приобщении дополнительных  доказательств (платежных  поручений),  приложенных  к  отзыву,  судом  апелляционной  инстанции отказано,  в связи с тем,  что  они  не  были  направлены  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре  и  в суд. 

           От  кредитора ФИО8  поступил отзыв,  в  котором он просит  определение оставить без  изменения, в  удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, 15.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «ЭЛЕКТ», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 69,05% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведенного собрания большинством голосов приняты решения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «ЭЛЕКТ», и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, выборе кандидатуры в качестве внешнего управляющего ООО «ЭЛЕКТ», из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

       В  связи  с  этим кредитор  ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4  обратились с ходатайствами  о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

В  соответствии с п. 1  ст.  146 Закона о банкротстве ,  в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если, во-первых, в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, отражённым в анализе финансового состояния должника, основным видом деятельности ООО «ЭЛЕКТ» с 01.04.2020 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

В настоящее время в г. Среднеуральск Свердловской области должнику принадлежит на праве собственности три объекта недвижимого имущества, расположенные по адресам: ул. Кирова, 5; ул. Бахтеева, 12 «а»; ул. Советская, 39. Совокупный доход должника по действующим договорам аренды составляет 881 000 руб. в месяц.

Следовательно, за срок внешнего управления (18 месяцев) суммарный доход должника составит 15 858 000 руб. (881 000*18).

Суммарный размер требований кредиторов составляет 42 147 241,81 рублей.

Реализация мер по оспариванию подозрительных сделок должника в активы могут быть возвращено недвижимое имущество совокупной рыночной стоимостью 38 014 687 руб.

Востребование возмещения недополученных доходов от аренды за недвижимые помещения позволит получить 21 680 000 руб.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц и дебиторской задолженности позволит получить 15 994 324,34 руб.

Планируемые доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, вернувшихся в хозяйственное ведение предприятия, составят за 18 месяцев 4 737 600 руб.

По результатам выполнения плана внешнего управления за 18 месяцев должник сможет аккумулировать свободные денежные средства не менее 57206648,68 руб. для расчета с кредиторами и покрытия расходов на период внешнего управления в том числе:

-15 858 000 руб. в виде текущего дохода по действующим договорам аренды;

-3 473 280 руб. в виде возможного дохода от сдачи в аренду свободных помещений;

-37 674 324,34 руб. в результате возможного принятия мер к взысканию убытков и дебиторской задолженности.

Таким образом, общий размер денежных средств с аккумулированных при выполнении мероприятий, предусмотренных в плане внешнего управления из расчета срока 18 месяцев, составляет 57206648,68 рублей.

Необходимо учитывать, что рекомендованные выше мероприятия могут быть реализованы лишь частично. В случае частичного выполнения мероприятий в период реализации плана внешнего управления не исключается возможность не полного пропорционального погашения требований кредиторов.

Рассмотрев  требования , суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что анализ финансового состояния предприятиями, как и наличие у должника имущества, не свидетельствуют о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника путем возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности с результатами, отличающимися от тех, которые привели к признанию должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с  данным  выводом суда согласен ,  принимая  во  внимание отсутствие предметных  возражений относительно исполнимости плана внешнего управления ,  а  также то,  что план  не  предусматривает  расходную  часть деятельности организации , его исполнение  связано с результатами оспаривания  сделок должника  без  учета  возможного применения судом  последствий признания  таких  сделок  недействительными.

       Анализом финансового состояния должника подтверждено отсутствие возможности восстановления платежеспособности Должника за счет реализации части активов.

Ссылки ФИО2 на  то,  что суд  первой инстанции  в нарушение норм закона привлек ИП ФИО6 в качестве третьего лица исследованы  и  отклонены,  поскольку прямого  запрета  на  привлечение лица  к  участию  в  обособленном  споре  Законом о  банкротстве  не предусмотрено .  Основания  считать  такое  привлечение  существенным  процессуальным  нарушением ,  допущенным  при  рассмотрении ходатайств и.о.  конкурсного управляющего и кредитора о  прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления не имеется . Каких-либо  препятствий  для рассмотрения указанных  ходатайств такое  привлечение не повлекло.  

Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда,   вынесение собранием  кредиторов соответствующего  решения  не  является основанием для вынесения  такого определения.  

 С  учетом  изложенного апелляционная  жалоба кредитора ФИО2  удовлетворению  не  подлежит. 

  Также  суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6  

           В предмет рассмотрения настоящего спора не входил вопрос о достаточности конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов. 

          В  этой  связи также  заслуживает внимание довод кредитора  ФИО8 , содержащийся  в отзыве на  апелляционные жалобы, о  том,  что  в материалы обособленного спора не представлено доказательств достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

           Что касается доводов о затягивании срока расчетов с кредиторами в результате введения  внешнего управления ,  то очевидно ,  отказывая в  удовлетворении ходатайства кредитора и и.о. конкурсного управляющего , суд исходил из  того,  что его удовлетворение лишь затянет процедуру банкротства должника .

       Определением от 29.03.2022 года по делу № А60-35189/2020 Арбитражный суд Свердловской области продлил срок конкурсного производства ООО «ЭЛЕКТ» на три месяца и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 30 июня 2022 года.

       Доводы третьего лица  о  том, что платежеспособность должника может  быть  восстановлена и  без  введения внешнего управления также выходят  за  рамки  предмета рассмотренных судом  первой  инстанции ходатайств.

       Ссылка  третьего лица на то, что действия кредитора ИП ФИО2 по обращению с заявлением о  введении  внешнего  управления  являются злоупотреблением правом  также не может быть  принята ,  поскольку право на такое обращение кредитор  имел,  мотивы  обращения  привел, более того, с аналогичным ходатайством обратился и.о. конкурсного управляющего должника. Очевидных  признаков злоупотребления правом  при обращении с ходатайствами суд  апелляционной инстанции не усматривает. 

      Учитывая, что апеллянты  в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко