Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1254/2025

09 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НПО ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 № 1021 за период с 01.01.2022 по 18.11.2024 в размере 46 873 635 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2022 по 18.11.2024 в размере 13 040 240 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 18.09.2024

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности 50 АВ 1412036 от 22.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО "НПО ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 № 1021 за период с 01.01.2022 по 18.11.2024 в размере 46 873 635 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2022 по 18.11.2024 в размере 13 040 240 руб. 63 коп.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец представил уточнения в порядке статьи 49 АП РФ и просил о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2018 № 1021 за период с 01.01.2022 по 31.05.2025 в размере 54 985 139 руб. 76 коп., пени в размере 18 081 264 руб. 16 коп.

Рассматривая ходатайство, судом установлено, что изначально истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за период до 18.11.2024. В рассматриваемом случае истцом путем уточнения иска заявлено дополнительное материально-правовое требование о взыскании задолженности за период с декабря 2024 по 31.05.2025 соответственно; обстоятельства, на которых основано требование, изменены за счет нового периода аренды и соответственно начисление неустойки за новый период взыскания.

Суд признает, что увеличение размера исковых требований за счет увеличения не периода просрочки ранее заявленного обязательства, основанного на представленных документах, а за счет периода в декабре 2024 – мая 2025, в котором образовалось новое обязательство, фактически является дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному, включающим самостоятельный предмет и основание, имеющим иную доказательственную базу, нежели ранее заявленные истцом требования, поэтому ходатайство истца об уточнении размера исковых требований согласно статье 49 АПК РФ подлежит отклонению.

При этом, право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку истец не лишается право на предъявление указанных требований в рамках отдельного спора при наличии к тому оснований.

Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.09.2018 между Администрацией муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (арендодатель) и ООО "НПО ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №1021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату'' во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельный участок площадью 19400 (девятнадцать тысяч четыреста) кв.м, с кадастровым номером 50:14:0060202:142, образованный из двух земельных участков с кадастровым номером 50:14:0060202:91, площадью 9900 кв.м и с кадастровым номером 50:14:0060202:37, площадью 9500 кв.м, находившихся в долгосрочной аренде у ООО "НПО ЛОСИНО-ПЕТРОВСКАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства фармацевтического завода, расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Земельный участок).

Договор заключен на срок до 20.08.2057 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором с момента подписания акта приема-передачи Земельного участка.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пункт 2.3. договора).

Согласно Акту приёма-передачи земельного участка (Приложение №2 к Договору) истец передал, а ответчик принял Земельный участок во временное владение и пользование за плату; переданный Земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем ответчика; Арендатор претензий к Арендодателю не имеет.

Согласно пункту 3.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении №1, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.6. договора установлено, что арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение Земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также после введения объекта строительства в эксплуатацию и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

В силу пункта 3.7. договора арендная плата изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования Земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.4.1. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Истцом указано, что ответчиком не исполняются в полном объёме его обязательства по внесению арендной платы.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 18.11.2024 составляет 46 873 635 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате (сумма основного долга), а также пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 13 040 240 руб. 63 коп.

21.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2024 № 127Исх- 8610 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что истцом не верно произведен расчет арендной платы, исходя их коэффициента, установленного для вида разрешенного использования «объекты дорожного сервиса. В иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон №23/96- ОЗ).

Статьей 14 Закона №23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона №23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (указанное условие также имеется в пункте 6.4 Договора).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Заявленные истцом доводы о том, что ответчиком не ведется строительство фармацевтического завода, а участок используется в иных целях, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Довод Администрации относительно несоответствие цели использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования, установленным договором, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  50:14:0060202:142 расположен в территориальной зоне П (НП) производственная зона (в границах населенного пункта).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  50:14:0060202:142 имеет вид разрешенного использования – для строительства фармацевтического завода.

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

1)         50:14:0000000:66093 (нежилое здание овощехранилище №1);

2)         50:14:0000000:66094 (нежилое здание склад №1);

3)         50:14:0000000:122690 (нежилое здание весовая);

4)         50:14:0000000:114832 (нежилое здание склад № 2);

5)         50:14:0000000:121247 (Нежилое здание овощехранилище №2);

6)         50:14:0000000:114788 (Нежилое здание овощехранилище №3);

7)         50:14:0000000:66076 (нежилое здание контора),

право собственности на указанные объекты возникло у ответчика в 2004 году (до предоставления участка в аренду) на основании заключенного с администрацией муниципального образования город Лосино-Петровский договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 06.09.2004.

При этом, как установлено пунктом 1.1. договора, земельный участок предоставлен ответчику исходя из категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства фармацевтического завода.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что осуществляет действия, связанные со строительством завода.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены:

-           геологический отчет от 2023 г.;

-           технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации от 2023г.;

-           технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации от 2025 г.;

-           договор аренды помещения от 01.10.2024  (под производство аптечек);

-           договор аренды помещения от 08.06.2024 под производство комплектующих протезов;

- фотоматериалы в отношении объектов, расположенных на спорном участке.

Таким образом из анализа указанной документации следует, что земельный участок не используется вопреки доводам иска с указанным видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса».

Ответчиком разрабатывается документация и закупаются материалы для строительства завода.

Также из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что в помещениях ответчика располагается оборудование для производства аптечек, комплектующих.

Истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

В соответствии Правилами землепользования и застройки территории округа Лосино-Петровский Московской области, утвержденными Постановлением администрации городского округа Лосино-Петровский МО от 08.07.2022 № 977 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060202:142 расположен в территориальной зоне П (НП) - производственная зона (в границах населенного пункта).

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Как указано в определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС21-27944 от 13 апреля 2022 года, принятым по аналогичным правоотношениям и определяющим отсутствие законности заявляемых требований и по настоящему делу. Так, позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в указанном определении, исходит из того, что собственники земельных участков и объектов капитального строительства не ограничены в выборе основных и вспомогательных видов использования участка/объекта в рамках градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки (ПЗЗ). Указание в договоре аренды земельного участка на цели использования и назначение здания не может ограничивать собственника здания в выборе как основного, так и вспомогательных видов использования. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, правового режима земельного участка, занятого этим объектом.

В настоящее время Правила землепользования и застройки не содержат вида разрешенного использования земельного участка как – для строительства фармацевтического завода.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (пункт 10 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании изложенного, объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительного регламента правил землепользования, а также земельные участки, на которых расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования.

Суд отмечает, что вид разрешенного использования «Для строительства фармацевтического завода» отсутствует в классификаторе, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482)

При этом, вид разрешенного использования земельного участка соответствует пункту 6.3.1. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" наименование вида разрешенного использования земельного участка фармацевтическая промышленность предполагает использование земельного участка для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для фармацевтического производства, в том числе объектов, в отношении которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно Классификатору, все указанные виды деятельности, а также иные, связанные с торговлей и производством, допустимы к ведению на данном земельном участке.

Таким образом, фактическое использование земельного участка арендатором не противоречит целям использования земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны производственная зона (в границах населенного пункта) П(НП).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также представленным истцом актам осмотра, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:14:0000000:66093 (нежилое здание овощехранилище №1); 50:14:0000000:66094 (нежилое здание склад №1), 50:14:0000000:122690 (нежилое здание весовая); 50:14:0000000:114832  (нежилое здание склад № 2); 0:14:0000000:121247 (Нежилое здание овощехранилище №2); 50:14:0000000:114788 (Нежилое здание овощехранилище №3); 50:14:0000000:66076 (нежилое здание контора).

Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с договором аренды - под строительство фармацевтического завода, не исключает размещения на нем нежилых зданий, в которых в том числе осуществляется производство аптечек, комплектующих, фасовка и складирование фарм препаратов.

Функциональное назначение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности и расположенных на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Таким образом, допустимых доказательств того, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком не по назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принятие ответчиком мер, направленных на использование земельного участка по целевому назначению, требования Администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку арендная плата, уплачивается в соответствии с условиями договора на регулярной основе в соответствии с приложением к договору.

Доказательств наличия задолженности судом не установлено, равно как не установлено оснований для расчета арендной платы исходя из применения коэффициента, установленного для вида разрешенного использования «объекты дорожного сервиса».

Суд отмечает, что ответчик, приняв на себя права и обязанности по договору, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на акт осмотра от 12.03.2025 (том 1 л.д. 97-111), согласно которым администрацией зафиксировано использование земельного участка для объектов дорожного сервиса, а также в период рассмотрения настоящего дела в судебном заседании представлен акт осмотра от 19.09.2023 и приложенные к нему фотоматериалы.

Актом от 19.09.2023 установлено что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом, в акте от 19.09.2023 не указано, что спорный земельный участок используется в целях использования для объектов дорожного сервисе.

Из акта от 12.03.2025 также не усматривается указанных сведений о том, что спорный земельный участок используется в целях использования для объектов дорожного сервисе.

Вместе с тем, по мнению суда, осмотры земельного участка, проводимые представителями администрации в отсутствие представителей ответчика, сами по себе не свидетельствуют о ведении предпринимательской (коммерческой) деятельности в заявленный период времени - со 01.01.2022 по 18.11.2024, в том числе, как указано в иске – для объектов дорожного сервиса.

Из акта следует, что при осмотре в указанные истцом даты установлен лишь факт того, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060202:142 обнесен по периметру ограждением. Доступ на территорию земельного участка ограничен. Фактически на земельном участке расположены 10 капитальных и некапитальных объектов. Большая часть объектов предположительно имеет аварийное состояние. Земельный участок захламлен. Выявлены навалы белых мешков с неизвестным содержимым и поддоны в большом количестве. Часть земельного участка отсыпана строительным боем, расположены оконные рамы, ведется распил металлических конструкций. Выявлены признаки ведения деятельности складирования вторичного сырья и его сортировки. Признаки использования земельного участка по целевому назначению, а именно для строительства фармацевтического завода отсутствуют.

При этом, каких либо чеков, подтверждающих факт оказания услуг дорожного сервиса, подтверждающих доводы истца в материалы дела также не представлено.

Из доводов ответчика следует, что земельный участок в целях размещения объектов дорожного сервиса шиномонтажа ответчиком не используется.

Документальных доказательств обратного, истец не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика каких-либо предписаний, уведомлений, претензий, с требованием о прекращении деятельности не в соответствии с целями предоставления земельного участка и пр.

В материалы дела также не представлено доказательств привлечения ответчика к ответственности за нецелевое использование земельного участка.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, доводы администрации об использовании земельного участка в целях дорожного сервиса, а также применении соответствующих коэффициентов в данном случае не установлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова