ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-673/2020

г. Чита

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2020 по делу №А58-673/2020 по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1037739877295, адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «РН-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» с требованием о взыскании 1 677 518,68руб. пени за нарушение сроков доставки груза.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2020 ответчик АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» заменен на ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ответчик), АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемый размер пени за просрочку доставки груза как чрезмерный подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица  извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным №ЭО019357, ЭО019309, ЭН958331, ЭН695592, ЭН657759, ЭН047198, ЭН047034, ЭН046986, ЭН006577, ЭМ957977, ЭМ957969, ЭМ957958, ЭМ957954, ЭМ957946, ЭМ598754, ЭМ598748, ЭМ598740, ЭО587648, ЭО899104, ЭП584376, ЭП584382, ЭП584414, ЭП585675, ЭП867478, ЭП912600, ЭП912606, ЭП912610, ЭП912786, ЭП969342, ЭП969353, ЭП969367, ЭР189374, ЭС061381, ЭС061386 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги до станций Алдан? Денисовский, Нижний Бестях и Томмот Якутской железной дороги груз в 47 вагонах-цистернах. Провозная плата (тариф) по всем накладным составила 8 070 492 руб.

Срок доставки груза по накладным №ЭО019357, ЭО019309, ЭН958331 ответчик установил 18.08.2019, по накладным №ЭН695592, ЭН657759 – 15.08.2019, по накладной №ЭН047198 – 04.08.2019, по накладным №ЭН047034, ЭН046986, ЭМ957946, ЭМ957969, ЭМ957954 – 02.08.2019, по накладным №ЭН006577, ЭП584376 – 03.08.2019, по накладной №ЭМ957977 (вагон №51463735) – 02.08.2019, (вагон №51200905) – 01.08.2019, по накладной №ЭМ957958 – 05.08.2019, по накладным №ЭМ598754, ЭМ598748, ЭМ598740 – 28.07.2019, по накладной №ЭО587648 – 29.08.2019, по накладной №ЭО899104 – 05.09.2019, по накладным №ЭП584382,  ЭП584414, ЭП585675 – 18.09.2019, по накладной №ЭП867478 – 24.09.2019, по накладным №ЭП912600, ЭП912606, ЭП912610, ЭП912786, ЭП969342, ЭП969353, ЭП969367 – 25.09.2019, по накладной №ЭР189374 – 29.09.2019, по накладным №ЭС061381, ЭС061386  – 13.10.2019.

На станции назначения груз прибыл с нарушением сроков доставки. По накладным №ЭО019357, ЭО019309 груз доставлен 20.08.2019, то есть с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭН958331 – 19.08.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладным №ЭН695592, ЭН657759 – 23.08.2019, с задержкой на 8 суток; по накладной №ЭН047198 – 05.08.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладным №ЭН047034, ЭН046986, ЭМ957969, ЭМ957946, №ЭМ957954 – 05.08.2019, с задержкой на 3 суток; по накладным №ЭН006577, ЭП584376 –  05.08.2019, с задержкой на 2 суток; по накладной №ЭМ957977: вагон №51200905) – 05.08.2019, с задержкой на 4 суток, вагон №51463735 – 05.08.2019, с задержкой на 3 суток; по накладной №ЭМ957958 – 08.08.2019, с задержкой на 3 суток; по накладным №ЭМ598754,  ЭМ598748, ЭМ598740 – 01.08.2019, с задержкой на 4 суток; по накладной №ЭО587648 – 07.09.2019, с задержкой на 9 суток; по накладной №ЭО899104 – 06.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладным №ЭП584382, ЭП584414, ЭП585675 – 19.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭП867478 – 25.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладным №ЭП912600, ЭП912606, ЭП912610, ЭП912786, ЭП969342, ЭП969353, ЭП969367 – 26.09.2019, с задержкой на 1 сутки; по накладной №ЭР189374 – 01.10.2019, с задержкой на 2 суток; по накладным №ЭС061381, ЭС061386  – 17.10.2019, с задержкой на 4 суток; что подтверждено данными календарных штемпелей в накладных.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока доставки груза истец начислил пени в размере 9% провозной платы по накладным №ЭН958331, ЭН695592, ЭН657759, ЭН047198, ЭН047034, ЭН046986, ЭН006577, ЭМ957977, ЭМ957969, ЭМ957958, ЭМ957954, ЭМ957946, ЭМ598754, ЭМ598748, №ЭМ598740 за каждый день просрочки и в размере 6% провозной платы по накладным №ЭО019357, ЭО019309, ЭО587648, ЭО899104, ЭП584376, ЭП584382, ЭП584414, ЭП585675, ЭП867478, ЭП912600, ЭП912606, ЭП912610, ЭП912786, ЭП969342, ЭП969353, ЭП969367, ЭР189374, ЭС061381, ЭС061386 за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 1 677 518,68 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки грузов стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 681 894,71 руб. неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 75, 97 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 2.5, 3.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 №39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, отсутствия оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава в редакции, действовавшей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправке грузов по накладным №ЭН958331, ЭН695592, ЭН657759, ЭН047198, ЭН047034, ЭН046986, ЭН006577, ЭМ957977, ЭМ957969, ЭМ957958, ЭМ957954, ЭМ957946, ЭМ598754, ЭМ598748, ЭМ598740), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ, действующей со 02.08.2019 (то есть на период возникновения правоотношений по отправкам груза накладным №ЭО019357, ЭО019309, ЭО587648, ЭО899104, ЭП584376, ЭП584382, ЭП584414, ЭП585675, ЭП867478, ЭП912600, ЭП912606, ЭП912610, ЭП912786, ЭП969342, ЭП969353, ЭП969367, ЭР189374, ЭС061381, ЭС061386), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Расчет 1 677 518,68 руб. неустойки, составленный истцом в порядке, установленном статьей 97 Устава в редакции на период возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений и арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассмотренном случае истец заявил о взыскании неустойки в размере, установленном законом.

Размер неустойки (пени) за нарушение срока доставки груза установлен законом (статья 97 Устава) в целях стимулирования перевозчика к соблюдению сроков. До 02.08.2019 размер такой неустойки был ограничен размером провозной платы с учетом баланса интересов участников гражданских правоотношений. Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% и 6% провозной платы в соответствующие периоды за доставку груза за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, составивший 20,79% от общего размера провозной платы по спорным перевозкам (8 070 492 руб.) при установленных продолжительности просрочки доставки груза от 1 до 9 суток не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции сделаны в результате полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для и переоценки у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по делу №А58-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

 

Юдин С.И.