Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114506/2023-181-631

12 сентября 2023года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

РЕГИОНАЛЬНОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА"

к    НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БУЛГАКОВСКИЙ ДОМ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 772 194 руб. 00 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 29.05.2023 г., ФИО3 (паспорт),

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

РЕГИОНАЛЬНЫЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД  СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БУЛГАКОВСКИЙ ДОМ" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 772 194 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом).

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  06 ноября 2008 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-8429/05-53-89 по иску Регионального Благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом Булгакова» к Некоммерческому партнерству «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 4.904 384 руб. в ценах по состоянию на 24 февраля 2004 года. 

Определением от 21 октября 2016 года по делу № А40-8429/05-53-89 арбитражный суд изменил способ исполнения решения и взыскал с Некоммерческого партнерства «Культурно-просветительский центр «Булгаковский дом» в пользу Фонда стоимость взыскиваемого имущества (в ценах по состоянию на 24 февраля 2004 года) в размере 4.904 384 руб.

24 апреля 2017 года ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 31802/17/77053-ИП о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.904 384 руб.; решение арбитражного суда не исполнено.

23 февраля 2020 года СПИ ОСП № 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 108614/20/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ «Булгаковский дом» в пользу Фонда денежных средств в размере 4.904 384 рублей.

01 марта 2023 года на счет Фонда поступили денежные средства в размере 4.668 376 руб. 75 коп. по платежному поручению № 577269 от 01.03.2023г., т.е. решение арбитражного суда от 08 ноября 2008 года и определение суда от 21 октября 2016 года были исполнены должником 01 марта 2023 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г. по делу № А40-44269/21-37-238 с должника НП КПЦ «Булгаковский дом» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 972 438 рублей.

В период с 20 апреля 2021 года но 01 марта 2023 года, согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 4.904 384 руб.) составляет 772 194 руб.

Отправленная в адрес ответчика претензия от  06 марта 2023 года оставлена НП КПЦ «Булгаковский дом» без ответа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Властный и обязательный характер судебного решения - основная его черта, но не она в конечном итоге определяет сущность этого акта. Главное определяющее сводится к тому, что решение является важнейшим актом правосудия. Решение суда является актом защиты нарушенного или оспариваемого права.

Судебное решение по гражданскому делу - это процессуально-правовой акт суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения. 

Правовое значение судебного решения состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Таким образом, решение суда, установившее гражданские права и обязанности, носит правоподтверждающий характер и не создает нового обязательства, отличного от того, что имеется  в материальном правоотношении.

Ответчик  знал о наличии своей задолженности перед Истцом, а также о своей ответственности за несвоевременную оплату.

Требование о возмещении процентов, начисленных на сумму денежных средств, обязанность по уплате которых установлена судебным решением, является правомерным и подлежит удовлетворению .

Так, согласно п. 23 Постановления Пленумов Высших судов РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Изложенный вывод основан на том, что  и  убытки и неустойка по договору/проценты  являются мерой гражданско-правовой ответственно и носят зачетный характер (Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой ст. 394 ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). (п.41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Указанный правовой посыл нашел свое подтверждение и в ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 57 которого  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку мера ответственности в форме процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применима лишь к существующему денежному обязательству, и поскольку в период, за который истец отыскивает проценты, данное обязательство не было исполнено должником, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца.

При этом довод ответчика о неверном расчете суммы процентов с учетом частичных погашений задолженности, истцом принят во внимание, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Однако изучив все платежные поручения представленные ответчиком в обоснование частичного погашения задолженности, судом установлено, что часть платежных поручений не относится к погашению задолженности установленной по делу .№ А40-8429/05-53-89

Между тем, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления)..

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности. фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  частично в сумме 506 920 руб. 20 коп. Судом самостоятельно произведен расчет с учетом необходимости исключения период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, после принятия судом к рассмотрению ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, сумма 531руб.00коп.  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 №1, платежное поручение № 4 от 20.03.2023 об оплате, акт выполненных работ от 05.09.2023

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Настоящим решением исковые требования  удовлетворены частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает сложность и продолжительность дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства), цену иска, время, затраченное представителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд считает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскания и снижению до 32 823руб.37коп., в остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "БУЛГАКОВСКИЙ ДОМ"  (ИНН 

<

***>) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" (ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 920 руб. 20 коп. (Пятьсот шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 20 копеек), а также 12 108руб.00коп. (Двенадцать тысяч сто восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины, а также 32 823руб.37коп. (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать три рубля 37 копеек) расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить РЕГИОНАЛЬНОМУ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ СОХРАНЕНИЮ И СПАСЕНИЮ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ "ДОМ БУЛГАКОВА" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 531руб.00коп. (Двадцать две тысячи семьдесят семь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова