АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1313/2020

г. Чебоксары

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 08.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2020 – 02.09.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Манскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 680014, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Иркутская д. 6, офис 105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Кабельный д. 4, оф. 7)

о взыскании 225 978 руб. 76 коп.,

без участия сторон,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной  «Конкорд-21» о   взыскании 439 984 руб. 37 коп.   долга и 4 984 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 01.02.2020. Заявленные требования основаны на нормах статей 307, 309,  395, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предварительного оплаченного на основании счета от 31.07.2019 №92 по платежному поручению от 01.08.2019 №297. 

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  в последующем заявил об уточнении требований, которое      в части требования о расторжении договора – ходатайство истца   было  отклонено (изначально требование о расторжении договора не заявлялось) – определение от 08.05.2020.

Также судом было отклонено ходатайство    о передаче дела по подсудности,  учитывая, что  при обращении с иском в суд истцом предъявлено требование, вытекающее из неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, предварительного оплаченного на основании счета от 31.07.2019 №92 по платежному поручению от 01.08.2019 №297, то суд исходил из общих положений  о подсудности. 

02.06.2020  истец  направил заявление об изменении требований, которым поддержал требование о расторжении договора и  взыскании долга в сумме  195 000 руб., уточнив расчет  процентов.     

Определением от 09.07.2020 ходатайство  о расторжении договора отклонено   по основаниям,  изложенным  ранее в определении суда от 08.05.2020 в связи с  одновременным изменением как  предмета, так  и основания иска, что в силу  требований стаи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не допустимым.

В данное заседание истец представителя не направил, заявлением от 30.08.2020 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик представителя в заседание суда не направил, Ранее  в пояснении от 09.07.2020 просил отказать в части требования о взыскании 240 000 руб. долга и процентов, заявив о наличии долга в 195 000 руб. и заявлял о возможности урегулирования спора в добровольном порядке. К данному судебному  заседанию представил пояснение, которым просил в удовлетворении иска  о расторжении договора и взыскании процентов отказать. Указал, что сторонами не были четко оговорены  сроки поставки оборудования.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании счета от 31.07.2019 №92 истец перечислил ответчику 435 000 руб. платежным поручением от 01.08.2019 №297 (л.д. 8).

По данным сторон, ответчик поставил товар частично на сумму 240 000 руб.. Письмом от 05.11.2019 истец просил ответчика осуществить обязанность по поставке, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования истца по поставке оборудования в полном объеме, либо возврату суммы уплаченного аванса в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо истца от 05.11.2019    вручено ответчику 12.11.2019.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявляя ответчику  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил утрату интереса в получении   товара.  

Наличие на момент вынесения решения суда суммы переплаты в пользу истца в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательства возврата суммы переплаты в материалы дела не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания 195 000  руб., как возврат суммы неосвоенного аванса подлежащими удовлетворению, как  основанные на законе, подтвержденные материалами дела.  Наличие задолженности в сумме 195 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае       письмо от 05.11.2019 получено ответчиком 12.11.2019,  и с учетом срока, установленного  истцом,  для исполнения    требования    – 10 рабочих дней,    период просрочки следует исчислить  с 27.11.2019 по 26.05.2020, определив  проценты  за просрочку   в сумме 5 866 руб. 59 коп.,   отклонив в этой части возражения   ответчика.

 Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) руб. долга, 5 866 (Пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 26.05.2020,    6 684 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Манскан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 580 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.01.2020 №55 в сумме 11 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева