АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24035/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

        Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250208800012, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2006)

к   Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены; 

от Пенсионного фонда – ФИО3, по доверенности, паспорт;

установил:

04.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артеме Приморского края (межрайонному) (далее по тексту – фонд, управление)  «о признании  незаконными : требования №035S01160026361 от 03.03.2016 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановление №035S04160025242 от 22.08.2016 о взыскании страховых взносов в максимальном размере; решение от 07.08.2017 №08/22028 об отказе в пересчете обязательств по страховым взносам;  об отмене недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ; о принятии во внимание  наличия смягчающих обстоятельств - несвоевременная  сдача налоговой декларации  по НДФЛ совершена впервые». 

 В обосн6ование заявления предприниматель указала, что в 2014 год деятельность предпринимателем не велась, единые (упрощённые) налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы были сданы в срок; налоговая декларация формы 3-НДФЛ подавалась с нулевым отчётом с опозданием, в связи с чем 24.06.2017 предприниматель обратилась в фонд с запросом произвести перерасчёт, одновременно представив налоговые декларации.

Предприниматель отмечает, что 17.11.2016 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о задолженности по страховым взносам, включая пени, в сумме 133 241,29 руб.

С учетом изложенного заявитель считает, что «требование  о взыскании  страховых взносов, начисленных в максимальном размере,  в том случае, когда  сведения о доходах  от деятельности  плательщиков  страховых взносов  в минимальном фиксированном  размере (то есть  величина дохода  за расчетный период  не превышает 300 000 руб.) представлены  налоговым органом  после вынесения  таких требований и решений, и решение об отказе перерасчета обязательств по страховым взносам , является незаконным».

Определениями  суда от 10 и от 26 октября 2017 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушение положений п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ. 

 30.10.2017 и 01.11.2017 от предпринимателя поступило уточнение заявленных требований, согласно которым предприниматель просил «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении  и при наличии смягчающих обстоятельств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие предпринимателя по имеющимся материалам дела. 

Представитель управления заявленные требования не признала и пояснила, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, поскольку на момент обращения ФИО2 в фонд  с требованием произвести перерасчет размера штрафных санкций управление руководствовалось письмом Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/9994 от 10.07.2017г. В результате того, что заявитель налоговую декларацию за 2014 год сдала 19.04.2016г, а требование об уплате недоимки, пеней и штрафов в размере 8  МРОТ за 2014 год выставлено 01.03.2016г., ФИО2 было отказано в перерасчете размера штрафа.

Ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенные в письме от 02.10.2017п № 03-15-07/64023/17-0/10/В-7610, представитель управления отметил, что 26.10.2017г. фондом были аннулированы требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.03.2016 № №035S01160026361,  а также постановление от 22.08.2016 №035S04160025242, о чем извещена заявитель.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно данным налогового органа сведения о доходах индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2014 год отсутствовали в связи с непредставлением ею необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода.

На основании этих данных,  в соответствии с п.11 ст.14 Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) по ИП ФИО2 фондом сформированы обязательства, исходя из 8-кратного МРОТ за 2014 год.

По результатам камеральной проверки ФИО2 было выставлено требование № 035S01160026361 от 03.03.2016  об уплате недоимки  и пени  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 133 241,29 руб., из них недоимки в сумме 121 299, 36 руб., пени 11941, 93 руб.,   со сроком исполнения до 22.03.2016.

В связи с неисполнением предпринимателем данного  требования фондом 22.08.2016 вынесено постановление №035S04160025242 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в общей сумме 133 241,29 рублей.

 22.08.2016г. фондом в адрес УФССП по ПК отдел судебных приставов в г. Артеме направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика. 

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа - Постановления  №035S04160025242 от 22.08.2016, возбуждено исполнительное производство № 56322/16/25006-ИП, в отношении заявителя.

21.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №25006/16/1205364 об окончании исполнительного производства №56322/16/25006-ИП, исполнительный документ- Постановление  №035S04160025242 от 22.08.2016, - возвращен заявителю  на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве»  -  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

24.07.2017 предприниматель обратилась в адрес фонда с запросом о «пересчёте лицевого счёта в части погашения обязательств по задолженности, поскольку деятельность в 2014 году не осуществлялась, декларация подана нулевая». 

03.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в адрес МИФНС №10 по ПК с заявлением о списании спорной задолженности (вх.№21527).

Письмом от 07.08.2017 №08/22028 фонд указал, что у территориальных органов ПФР отсутствуют основания для переоформления обязательств по страховым взносам в случае представления плательщиками страховых взносов сведений о доходах в налоговые органы после окончания расчетного периода и получения от налоговых органов соответствующих сведений о доходах после направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере исходя из 8 МРОТ. 

04.10.2017 ИП ФИО2 обратилась в суд с изложенными ранее требованиями. 

Суд не находит оснований дл удовлетворения требования заявителя  об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ». 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения  действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку такое требование, как «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», не предусмотрено положениями Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд   неоднократно в определениях от 31.10.2017, от 29.11.2017, от 19.12.2017  предлагал заявителю письменно сформулировать предмет требований в соответствии с положениями ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Однако данные определения предпринимателем не исполнены. 

Вместе с тем, как установлено судом, требование заявителя   «отменить недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ», основано, как следует из заявления в суд,  на несогласии с требованием №035S01160026361 от 03.03.2016, в связи с чем суд, учитывая данное обстоятельство,  и право лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность,   на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть спор применительно к положениям главы 24 АПК РФ.  

   Согласно ч.4 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Требование №035S01160026361  об уплате недоимки  и пени  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии за 2014 г. в сумме 133 241,29 руб., из них недоимки в сумме 121 299, 36 руб., пени 11941, 93 руб.,   со сроком исполнения до 22.03.2016, вынесено  03.03.2016;как следует из заявления предпринимателя,  уже 17.11.2016 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о задолженности по страховым взносам, включая пени, в сумме 133 241,29 руб.

В суд с рассматриваемым заявлением  предприниматель обратилась 04.10.2017, т.е. со  значительным пропуском установленного срока для обращения в суд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель не имела возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок по  уважительным  причинам.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, что  в силу части 1 статьи 115 АПК является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие в данном случае  нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Так, установлено, что 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем возвращен без исполнения  исполнительный документ- Постановление  №035S04160025242 от 22.08.2016  о взыскании 133 241,29 руб. 

26.10.2017г. фондом  в соответствиями с разъяснениями Министерства финансов РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ, изложенными в письме от 02.10.2017п № 03-15-07/64023/17-0/10/В-7610, были аннулированы требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.03.2016 № №035S01160026361,  и постановление от 22.08.2016 №035S04160025242, о чем сообщено заявителю письмом от 11.12.2017 №03/34781   и  от 19.12.2017 г.

Таким образом, судом установлено, что фактически взыскание страховых взносов и пени  в указанной сумме с предпринимателя не производилось, оспариваемая заявителем недоимка по страховым взносам, в действительности отсутствует, соответственно,   отсутствует и обязанность по ее уплате; следовательно,  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности  не нарушены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требование заявителя об отмене «недоимки по страховым взносам, начисленным в максимальном размере, которые были начислены исходя из 8 МРОТ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.