Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88141/2022

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, г. Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 1, ОГРН:  

<

***> ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (191123, 

<

...>, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить обязательства

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 

установил:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" с требованием об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести оконные заполнения и фасад в границах помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах, с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах, установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу КГИОП, как 100 000,00 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с подачей документов на согласование в Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в целях возможного дальнейшего мирного урегулирования спора. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представитель не смог представить, поскольку в связи с болезнью генерального директора, у которого они находятся.

Истец не смог подтвердить указанные обстоятельства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Настоящее дело находится на рассмотрении суда с 30.08.2022, ответчик надлежащим образом был уведомлен о  принятии судом искового заявления. По мнению суда, ответчик располагал достаточным временем для направления в адрес суда всех дополнительных доказательств. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера Б; дом 14, литера В; дом 14, литера Г (далее - Объект), является выявленным объектом культурного наследия «Три жилых корпуса», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Конторского двора Гоф-интендантской конторы» (основание: Приказ КГИОП от 20.02.2001 №15).

Распоряжениями КГИОП от 04.10.2011 № 10-621, от 12.11.2018 № 456-р определен предмет охраны объекта, к которому относится архитектурно-художественное решение фасадов: конфигурация (прямоугольная), местоположение и габариты оконных проемов 1-2-го этажей (в том числе заложенных); исторические заполнения оконных проемов 1-2 этажа - материал (дерево), рисунок; ленточный и квадровый руст на уровень 1 -2-го этажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 1-Н, расположенное в Объекте, находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - собственник, ООО «Эдем»).

В результате мероприятия, выполненного в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 18.08.2022 КГИОП установлено следующее.

В ходе осмотра Объекта, выполненного в рамках выездного обследования на основании задания от 01.02.2022 № 01-31-16/22-0-0, установлен факт устройства дверной проема из оконного проема по второй световой оси фасада в границах помещения 1-Н путем разбора подоконного пространства, в который установлено металлопластаковое остекленное дверное заполнение коричневого цвета, на откосах образовавшегося дверного проема следы ремонтных работ строительными смесями, на фасаде в уровне подоконного пространства руст имеет отслоение штукатурного и окрасочного слоя, трещины; в двух оконных проемах установлены коричневые металлопластиковые оконные заполнения, за остеклением оконных заполнений установлены вывески с текстом «24», «ALc» (протокол осмотра от 01.02.2022, акт выездного обследования от 01.02.2022 № 01-32-16/22-0-0).

Данные работы выполнены в отсутствие задания, разрешения, а также согласованной с КГИОП проектной документации, что указывает на нарушение установленного законом порядка содержания и использования Объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия — меры направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия' технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт выездного обследования от 01.02.2022 № 01-32-16/22, протокол осмотра от 01.02.2022 с материалами фотофиксации выявленных нарушений. 

Каких-либо  доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом, ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия задания, разрешения, а также согласованной с КГИОП проектной документации.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести оконные заполнения и фасад в границах помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах, с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах подлежащим удовлетворению.

В отношении требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка заявленная истцом не отвечает принципу справедливости, и подлежит снижению до 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эдем» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести оконные заполнения и фасад в границах помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах, с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах, 

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000,00 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.