Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103036/2020

26 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (107078, Москва город, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 354 064,75 руб. 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), 

от ответчика: Медика О.С. (доверенность от 22.03.2021),

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Транспортная ремонтная компания" (далее – Общество) о взыскании 354 064,75 руб. задолженности по оплате услуг по охране объектов. 

Определением суда от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 26.01.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом произведенной ответчиком 16.11.2020 частичной оплаты на сумму 1564,54 руб., просил взыскать с Общества 352 506,21 руб. задолженности по оплате услуг по охране объектов; суд принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, оплата произведена ответчиком на основании выставляемых истцом счетов, котоорые полностью, в установленные договорами сроки оплачены (за исключением оплаты по вагонному участку Петрозаводск); актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными обеими сторонами, подтвержден факт оказания услуг, их объем и стоимость; в сумму задолженности неправомерно включены затраты на охрану по вагонному участку Петрозаводск в общей сумме 91 498,87 руб., тогда как указанными в исковом заявлении договорами № 002-12/СЗАП(ЛВЧ-4) и № 003-12/СЗАП(ЛВЧ-4) от 29.03.2012 их возмещение не предусмотрено; дополнительные соглашения к указанным договорам, включающие затраты на охрану, были представлены истцом ответчику для подписания только 19.06.2020 (по первому из договоров) и 28.07.2020 (по второму из договоров), чем истец косвенно подтвердил неправомерность включения этих затрат в расчет суммы задолженности, образовавшейся до этих дат; дополнительные соглашения № 5 и № 6 подписаны сторонами и зарегистрированы 29.07.2020 и 20.08.2020 с распространением их действия на период с 15.01.2019, то есть за пределами периода исковых требований; расчеты стоимости по вагонному участку Петрозаводск были выполнены с нарушением распоряжения центрального аппарата истца № ИСХ-8912/ФПК от 04.08.2015 о необходимости их определения пропорционально общей площади территории, используемой истцом на правах субаренды у ОАО «РЖД»; неправомерно предъявлена стоимость затрат на охрану в пассажирском вагонном депо Калининград, поскольку  ответчик полностью оплатил предъявлявшиеся счета за январь и февраль 2018, другие документы ответчику не поступали, счета за охрану за период с марта по декабрь 2018 в общей сумме 83 870,3 руб. ответчиком были оплачены.

 Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компанией и Обществом заключены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего Компании.

Компания и Общество (получатель услуг) также заключили договоры на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости Компании, в том числе:

1. По структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала Компании:

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества Компании от 25.09.2018 № 531-18/Ф(СЗАП); недвижимое имущество включает в себя часть помещения № 31 в помещении 1-Н площадью 35,2 кв.м на первом этаже Производственно-бытового корпуса ПТО Нового парка общей площадью 1135,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный кан. - ул. Грибакиных», лит. Д;

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества Компании от 03.09.2012 № 0027-12/СЗАП(ЛВЧД-8); недвижимое имущество включает помещения общей площадью 1808,5 кв.м в здании Вагонного депо по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный кан. - ул. Грибакиных», лит. ЕМ;

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества Компании от 03.09.2012 № 0028-12/СЗАП(ЛВЧД-8); недвижимое имущество включает помещения общей площадью 125,9 кв.м в здании Производственно-бытового корпуса ПТО Нового парка по адресу: г. Санкт- Петербург, участок ж.д. «Обводный кан. - ул. Грибакиных», лит. Д;

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности Компании, от 10.10.2016 № 0012-16/Ф(СЗАП)(ЛВЧД-8); недвижимое имущество включает в себя помещения по плану № 20 площадью 13,9 кв.м в помещении VI на втором этаже Здания пункта техобслуживания пассажирских вагонов и резерва проводников общей площадью 962,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 1620 кв.м с кадастровым номером 51:20:00 03 056:7/1.

2. По структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала Компании:

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов имущества Компании от 16.10.2013 № 913-13/СЗАП; имущество включает объекты аренды по договорам аренды недвижимого имущества № 149/12/ФТ ФПК КЛНГ от 15.08.2012 и движимого имущества № 141/12/ФТ ФПК КЛНГ от 06.08.2012;

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества Компании от 19.09.2013 № 13-13/СЗАП(ЛВЧД-3); недвижимое имущество включает в себя часть помещения № 12, 13 площадью 100,2 кв.м в Здании гаража по адресу: 

<

...>, лит. Ж.

3. По структурному подразделению Вагонный участок Петрозаводск Северо-Западного филиала Компании:

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости Компании от 29.08.2012 № 002-12/СЗАП(ЛВЧ-4); недвижимое имущество включает часть помещений № 7, № 13, б/н тамбур перед частью помещений № 13, 14, 15, 17 общей площадью 164,52 кв.м на 1 этаже в здании электроцеха общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: 185010, республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, лит. I, Iа, Iб, Iв, Iг;

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости Компании от 29.08.2012 № 003-12/СЗАП(ЛВЧ-4); недвижимое имущество включает здание конторы мастера ранжирного парка общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: 185010, 

<

...> лит. I.

4. По структурному подразделению Вагонный участок Санкт-Петербург -Московский Северо-Западного филиала Компании:

- договор на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости Компании от 01.06.2012 № 020-12/СЗАП(ЛВЧ-8); недвижимое имущество включает часть помещений № 156, 166, 170, 180-182, 186-189, 200-203, 205, 207, 209, 210, 216-218 в помещении 1-Н на 1 этаже, часть помещения № 3 в помещении 16-Н на 1 этаже, часть помещения № 1 в помещении 15ЛК на 1 этаже, часть помещения №2 в помещении 15ЛК на 2 этаже, часть помещений № 3-6, 12-18, 21-32, 39, 41-44 в помещении 10-Н на 2 этаже, часть помещений № 2-9 в помещении 9-Н на 2 этаже, общей площадью 1165,8 кв.м, расположенном в нежилом помещении общей площадью 38923 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «Обводный канал - улица Грибакиных» лит. Б пом. 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК, 5ЛК, 6ЛК, 7ЛК, 8ЛК, 9ЛК, 10ЛК, 11ЛК, 12ЛК, 13ЛК, 14ЛК, 15ЛК.

В соответствии с пунктами 1.2 перечисленных договоров их предметом является возмещение коммунальных услуг, сопутствующих аренде недвижимого и движимого имущества Компании.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договоров предусмотрена обязанность получателя услуг в порядке, установленном разделом 4 договоров, своевременно и в полном объеме возмещать Компании затраты по содержанию недвижимого и движимого имущества, указанного в пункте 1.1 договоров.

Согласно пункту 4.1 договоров получатель услуг обязан вносить на расчетный счет Компании плату в полном размере, согласно действующим ценам и тарифам, предъявляемым Компании поставщиками услуг на момент их оказания, и объемам потребляемых услуг в соответствии с приложениями к договорам.

Согласно пункту 4.3 договоров получатель услуг производит оплату путем перечисления денежных средств на счет Компании, указанный в договоре, ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договоров Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договорную цену в случае изменения затрат по содержанию объекта в случае изменения тарифов поставщиками услуг. Об изменении размера платы по договорам и дате такого изменения Компания письменно извещает получателя услуг; изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Компанией заключены договоры на охрану объектов; охрана объектов недвижимости с 01.01.2017 по 28.02.2018 произведена силами ООО «Охранное предприятие «Магистраль» по договору № 09-17/Ф(СЗАП) от 17.01.2017, а с 01.03.2018 по 30.06.2019 - силами работников ООО «Охранная организация «Тверская Академия безопасности» по договору № 84-18/Ф(СЗАП) (далее - исполнители).

В направленных Обществу уведомлениях от 07.04.2017 № ФПКФРИ-317, от 05.03.2018 № 03-51/52, от 09.04.2018 № 03-51/79, от 27.12.2017 № 46, от 11.07.2018 № 561, от 21.03.2018 № ФПКФРИ-77, от 06.06.2018 № 426, от 18.01.2018 № ЛВЧДГ-8/16, от 08.06.2018 № ЛВЧДГ-8/332/6, от 12.03.2018 № 47, от 07.04.2017 № ФПКФРИ-318, от 05.03.2018 № 03-51/53, от 25.12.2017 № 1062 Компания сообщала об изменении величины возмещения затрат по статье «Охрана».

Основанием для изменения величины возмещения затрат явилось заключение Компанией с исполнителями дополнительных соглашений к договорам оказания услуг по охране объектов, изменением количества постов охраны (факсограмма от 23.11.2017 № исх. 1112/ФПКФП, факсограмма от 11.01.2018 № исх. 21/ФПКФП, письмо от 28.05.2018 № исх. 470/ФПКФП, письмо от 01.03.2018 № исх-210/ФПКФП).

В письме от 11.05.2018 исх. № 186/18 Общество, указав на значительный рост затрат на охрану арендуемых объектов, связанный, в том числе, с увеличением количества постов охраны объектов, безосновательность возложения таких расходов на арендатора, просило привести размер затрат на охрану арендованного имущества в соответствие с позицией Компании по изменению цен на оказываемые Обществом услуги.

Направленные Компанией с письмами от 11.07.2018 № 561, от 01.03.2018 № 16, от 28.12.2017 № 1620, от 14.02.2019 № 55, от 11.10.2018 № 298, от 05.03.2018 № 03-51/54, от 09.04.2018 № 03-51/79, от 10.05.2017 № 03-51/108, от 24.04.2018 № 03-51/82 для подписания дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг по охране к вышеназванным договорам Общество не подписало.

В направленной ответчику претензии от 29.08.2019 № ФПКФЮ-13/221 истец, указав на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя по договорам обязательств по возмещению в полном объеме затрат в отсутствие претензий по качеству и количеству оказанных услуг, потребовал погасить образовавшуюся по договорам на возмещение затрат в части услуг охраны объектов задолженность. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку по структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург–Московский Северо-Западного филиала Компании (ЛВЧД-8) по договору на возмещение затрат № 531-18/Ф(СЗАП) от 25.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1/№ 531-18/Ф(СЗАП)(1) от 11.08.2020) за период январь-июнь 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1564,54 руб., истец уточнил сумму заявленных требований.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям пунктов 1.2, 3.2.1 договоров получатель услуг обязался в порядке, установленном разделом 4 договоров, своевременно и в полном объеме возмещать Компании затраты на содержание недвижимого и движимого имущества,  в том числе коммунальные и сопутствующие аренде недвижимого и движимого имущества услуги.

Согласно пункту 4.1 договоров получатель услуг обязан вносить на расчетный счет Компании плату в полном размере, согласно действующим ценам и тарифам, предъявляемым Компании поставщиками услуг на момент их оказания, и объемам потребляемых услуг в соответствии с приложениями к договорам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований Компания представила суду, в том числе, копии первичных документов по спорным договорам, реестры приема-передачи данных первичных документов, платежные поручения Общества.

В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года исполнителями услуги по охране объектов по всем вышеуказанным договорам на возмещение затрат оказаны в полном объеме; стоимость охраны пропорционально арендуемой Обществом площади перевыставлена ответчику. Компания в полном объеме уплатила стоимость услуг за указанный период исполнителям, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Факт оказания услуг по охране объектов в спорный период также подтвержден актами о выполненных работах (оказанных услугах), копии которых также представлены истцом в материалы дела.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска) общая сумма задолженности составила 352 506,21 руб., из которых:

- по структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала Компании (ЛВЧД-3) - 29 216,06 руб.;

- по структурному подразделению Вагонный участок Петрозаводск Северо-Западного филиала Компании (ЛВЧ-4) - 91 498,87 руб.;

- по структурному подразделению Вагонный участок Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала Компании - 33 679,06 руб.;

- по структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала Компании - 198 112,22 руб.

Условиями договоров предусмотрена обязанность получателя услуг по ежемесячной оплате услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании после получения счета на оплату.

Доказательств возмещения Обществом Компании стоимости оказанных в спорный период услуг охраны арендуемых объектов материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете не учтены все произведенные Обществом во исполнение спорных договоров платежи, судом отклонен.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, все платежи, указанные ответчиком в отзыве на иск, истцом учтены, исковые требования в связи с оплатой уточнены. Иных платежных документов, не учтенных истцом при расчете долга, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности затрат на охрану по структурному подразделению Вагонный участок Петрозаводск Северо-Западного филиала Компании (ЛВЧ-4) в связи с тем, что договорами № 002-12/СЗАП(ЛВЧ-4) и 003-12/СЗАП(ЛВЧ-4) от 29.08.2012 их возмещение не предусмотрено, а дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами и зарегистрированы только 29.07.2020 и 20.08.2020 соответственно с распространением их действия на период с 15.01.2019, судом отклонен.

Как видно из материалов дела, в адрес Общества Компания неоднократно направляла  проекты дополнительных соглашений о возмещении затрат на охрану, что следует, в том числе из письма от 14.04.2015 № 03-51/199 Вагонного участка Петрозаводск с расчетом охраны здания электроцеха и ответа Общества от 05.05.2015 № 111-Д с отказом в приеме расчета услуг по охране; письма Общества от 01.12.2015 № 354-1, подтверждающего получение проекта дополнительного соглашения, включающего возмещение затрат на охрану; письма от 16.02.2016 № 03-51/86 Вагонного участка Петрозаводск с просьбой вернуть согласованные дополнительные соглашения, включающие возмещение затрат на охрану; письма от 15.02.2016 № исх-93/ФПКФП Северо-Западного филиала Компании с обоснованием расчета затрат на охрану, подлежащих возмещению; письма от 02.03.2016 № 03-51/125 Вагонного участка Петрозаводск по расчету охраны; письма Общества от 01.03.2016 № 231 о запросе выписки по охране из договора по стоимости; письма Общества от 08.08.2016 о возврате проектов дополнительных соглашений, включающих затраты по охране; письма от 10.05.2017 № 03-51/108 Вагонного участка Петрозаводск о направлении Обществу проектов дополнительных соглашений на охрану.

Как видно из материалов переписки сторон, Общество не подписывало дополнительные соглашения к договорам по мотиву несогласия с представленными истцом расчетами. 

При этом факта оказания Обществу услуг по охране по структурному подразделению Вагонный участок Петрозаводск Северо-Западного филиала Компании (ЛВЧ-4) в спорный период ответчик не оспаривал.

Как видно из материалов дела, за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 на основании письма от 13.04.2017 № исх-322/ФПКФП стоимость в месяц по договору на возмещение затрат № 002-12 от 29.08.2012 составила 3922,16 руб. без НДС, по договору на возмещение затрат № 003-12 от 29.08.2012 - 798,64 руб. без НДС; за период с 01.03.2018 по 30.11.2018 на основании письма от 02.03.2018 № исх-217/ФПКФП (в связи с заключением нового договора на оказание услуг по охране объектов) стоимость в месяц по договору на возмещение затрат № 002-12 от 29.08.2012 составила 4667,43 руб. без НДС, по договору на возмещение затрат № 003-12 от 29.08.2012 - 950,40 без НДС; за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в связи с изменением технического паспорта на здание электроцеха и площади недвижимого имущества, переданного в аренду Обществу, на основании письма от 04.10.2018 № исх-888/ФПКФП стоимость в месяц по договору на возмещение затрат № 002-12 от 29.08.2012 составила 4598,78 руб. без НДС.

За период с 01.03.2018 расчет охраны производен путем деления общей стоимости охраны на площадь земельного участка и умножения на площадь аренды.

Доказательств неправомерности представленных Компанией расчетов, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Довод Общества о неправомерности предъявления требования о возмещении затрат на охрану по структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала Компании со ссылкой на оплату предъявленных счетов за январь - декабрь 2018 года безоснователен.

Как видно из материалов дела, в связи с заключением нового договора на оказание услуг по охране объектов №84-18/ФСЗАП от 28.02.2018 с ООО «Охранная организация Тверская академия безопасности» увеличилось количество постов охраны в ЛВЧД-3 с 01.03.2018, соответственно, сумма возмещения затрат за услуги по охране арендуемых помещений возросла. В адрес Общества было направлено сопроводительное письмо № 16 от 01.03.2018 в целях согласования расчетов по охране в связи с увеличением постов (затем было направлено письмо № 64 от 03.04.2018). Однако письмом № 704 от 21.05.2018 Общество сообщило о неготовности на увеличение затрат по охране и о готовности производить оплату согласно уведомлению № 46 от 27.12.2017. 

Таким образом, обязательства по возмещению в полном объеме затрат по структурному подразделению Пассажирское вагонное депо Калининград Северо-Западного филиала Компании ответчиком должным образом не исполнены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности требование Компании о взыскании с Общества 352 506,21 руб. задолженности по оплате услуг по охране объектов подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика; в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 352 506,21 руб. в возмещение расходов на охрану объектов, 10 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из федерального бюджета 858 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.05.2020 № 598390. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.