ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77961/2017

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23980/2018)  ООО "АСТОНЭКС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-77961/2017(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "ДП Сервис"

к  	ООО "АСТОНЭКС"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Романов А. Л. (решение от 10.02.2017)

от ответчика: Овчинникова Е. Л. (доверенность от 06.12.2018); Янковская Н. В. (доверенность от 01.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» (ОГРН 1127847278998, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.  15, лит. А, пом. 6-Н; далее - ООО «ДП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Астонэкс» (ОГРН  1027800549402, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 1; далее - ООО «Астонэкс», ответчик) о взыскании 207 8297 руб. 19 коп. задолженности по договору от 02.09.2013 № 13-09/01.

Решением суда от 06.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ООО «Астонэкс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астонэкс» указывает, что соглашение от 01.10.2015 о замене стороны в договоре между ответчиком и ООО «Альфа» заключено после прекращения действия договора от 02.09.2013 № 13-09/01, который исполнен сторонами. Приложения к договору, устанавливающие порядок и размеры вознаграждения, после июня 2015 года сторонами не подписывались, дополнительные соглашения с ООО «Альфа» о продлении срока действия договора не заключались, объемы закупок после 30.06.2015 не устанавливались. Таким образом, правовых оснований для распространения условий договора на правоотношения истца и ответчика не имелось. Более того, от имени ООО «Альфа» соглашение подписано генеральным директором Сафонкиным С. Н. На основании решения единственного участника ООО «Альфа» от 17.07.2015 №1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО «Альфа» назначена Зонова Н. В., 27.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН 7157848321130.  С момента назначения ликвидационной комиссии полномочия директора ликвидируемого юридического лица считаются прекращенными. Таким образом, у генерального директора ООО «Альфа» Сафонкина С. Н. не имелось полномочий для подписания соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в договоре. Кроме того, представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания, поскольку не подписаны истцом. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 30.11.2017, аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2017, определения о назначении судебного заседания от 30.11.2017 и аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2017, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфа» (исполнитель) и ООО «Астонэкс» (заказчик) заключен договор от 02.09.2013 № 13-09/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации реализации продукции и размещения рекламных материалов, связанных с пивной продукцией на согласованной территории, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по соглашению сторон, оформляемому путем подписания приложения к настоящему договору, может быть установлено вознаграждение, подлежащее оплате заказчиком исполнителю за достижение согласованных сторонами объемом закупок по договору. 

Размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1.2 договора. 

На основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.10.2015, заключенного между ООО «Астонэкс» (заказчик), ООО «Альфа» (исполнитель) и ООО «ДП Сервис» (новый исполнитель), права и обязанности по договору перешли от ООО «Альфа» к ООО «ДП Сервис».

Согласно представленным в материалы дела актам в период с 01.10.2015 по 31.01.2017 истец оказал ответчику услуги по организации реализации продукции и размещению рекламных материалов, связанных с пивной продукцией на согласованной территории, а именно: производилась закупка разливной пивной продукции, объем которой и сумма вознаграждения за ее реализацию зафиксированы сторонами в приложениях к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 078 297 руб. 19 коп., ООО «ДП Сервис» направило в адрес ООО «Астонэкс» претензию от 31.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «ДП Сервис» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ДП Сервис» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование иска ООО «ДП Сервис» ссылается на подписание между ООО «Астонэкс» (заказчик), ООО «Альфа» (исполнитель) и ООО «ДП Сервис» (новый исполнитель) соглашения о замене стороны в договоре от 01.10.2015, согласно которому права и обязанности по договору перешли от ООО «Альфа» к ООО «ДП Сервис».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения о замене стороны в договоре от 01.10.2015, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Астонэкс» Солодов О. В. данное соглашение не подписывал, печать организации не проставлял.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В целях проверки заявления ООО «Астонэкс» о фальсификации доказательств суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению от 07.06.2018 № 18-51-Т-А56-77961/2017 экспертом сделаны следующие выводы:

- оттиск круглой печати ООО «Астонэкс» на соглашении от 01.10.2015 о замене стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01 не соответствует оттискам круглой печати ООО «Астонэкс» на акте от 31.05.2014 к договору от 02.09.2013 №13-09/01, на акте от 31.07.2014 к договору от 02.09.2013 №13-09/01, то есть выполнен другой печатной формой;

- оттиск круглой печати  ООО «Астонэкс» на соглашении от 01.10.2015 о замене стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01 не соответствует оттискам круглых печатей ООО «Астонэкс» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.09.2015 на протоколе №3 (внеочередного) общего собрания участников ООО «Астонэкс» от 27.04.2015, на договоре аренды от 30.06.2016 №13-2016, на акте приема-передачи имущества по договору аренды от 30.06.2016 №13-2016, на договоре поставки от 10.05.2016 №16/072, то есть выполнен другой печатной формой;

- подпись от имени Солодова Олега Викторовича на соглашении от 01.10.2015 о замене стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01 выполнена, вероятно, не самим Солодовым Олегом Викторовичем, а другим лицом. Решение вопроса в вероятностной форме обусловлено краткостью, конструктивной простотой строения исследуемой подписи, что ограничивает объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для категорического вывода, что осложняется значительной вариационностью образцов подписей Солодова Олега Викторовича.

Более того, от имени ООО «Альфа» соглашение подписано генеральным директором Сафонкиным С. Н. 

На основании решения единственного участника ООО «Альфа» от 17.07.2015 №1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором ООО «Альфа» назначена Зонова Н. В., 27.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7157848321130.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия директора ликвидируемого юридического лица фактически считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, у генерального директора ООО «Альфа» Сафонкина С. Н. не имелось полномочий для подписания соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в договоре.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01 сфальсифицированным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признала соглашение от 01.10.2015 о замене стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01 сфальсифицированным, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 12.12.2018.

Таким образом, перемену стороны в договоре от 02.09.2013 №13-09/01  нельзя признать состоявшейся, в связи с чем, ООО «ДП Сервис» в данном случае надлежащим истцом по делу не является.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «ДП Сервис», заявляя данный иск, не обладая соответствующим правом, фактически злоупотребляет правом.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение от 01.10.2015 о замене стороны в договоре между ответчиком и ООО «Альфа» заключено после прекращения действия договора от 02.09.2013 № 13-09/01, который исполнен сторонами; приложения к договору, устанавливающие порядок и размеры вознаграждения после июня 2015 года сторонами не подписывались, дополнительные соглашения с ООО «Альфа» о продлении срока действия договора не заключались, объемы закупок после 30.06.2015 не устанавливались, с учетом признания соглашения от 01.10.2015 о замене стороны в договоре сфальсифицированным не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ДП Сервис» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2018 по делу №  А56-77961/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП Сервис» (ОГРН 1127847278998, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 15, лит. А, пом. 6-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астонэкс» (ОГРН 1027800549402, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова