АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10909/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 ноября 2024 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024

ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5, г. Новокузнецк,

о взыскании 1 093 709,33 руб. убытков

третьи лица - ФИО3, г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 1 093 709,33 руб. убытков, причиненных Обществу в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей руководителя Общества, в виде создания формального документооборота между подконтрольными ответчику организациями – ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в следствии чего Обществу начислены недоимки по налогам, штраф и пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет».

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает следующее: в рассматриваемый период управление Обществом осуществлял ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 55 от 08.10.2019, на имя которого была выдана доверенность № 1 от 03.03.2020; согласно нотариально заверенным заявлениям главного бухгалтера и юриста Общества все финансовые решения ФИО5 и ФИО3 принимали совместно; ФИО3 даны объяснения от 19.02.2021 о том, что в период нахождения ФИО5 на больничном он осуществлял управление Обществом; в деле № А27-24571/2022 отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет»; действия ФИО3 осуществляются со злоупотреблением права в нарушение статьи 10 ГК РФ и мотивированы рейдерским захватом. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» зарегистрировано 22.01.2016 ИФНС по г. Кемерово за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С декабря 2019 года единственным участником Общества являлся ФИО5. В феврале 2020 года ФИО3 вошел в состав участников Общества с долей 50 % в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу № А27-4020/2022 ФИО5 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб».

20.03.2024 единственным участником ООО «Теплоснаб» - ФИО3 приняты следующие решения: 1. Распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 50 % (пятьдесят процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек единственному участнику ФИО3. 2. Утвердить итоги распределения доли, определить номинальную стоимость и размер доли единственного участника:  ФИО3 – номинальная стоимость доли в уставном капитале – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, размер доли – 100 %. 3. Освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО5 «21» марта 2024г. 4. Назначить на должность директора Общества ФИО6 с «22» марта 2024 сроком на 3 (три) года.

Таким образом  с 20.03.2024 директором Общества является ФИО6. ФИО5 являлся директором Общества с 18.12.2019 по 19.03.2024.  

Обращаясь с настоящим иском Общество ссылается на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 3273 от 09.09.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснаб» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 21.03.2022 № 3108 и дополнения к нему, принято решение от 09.09.2023 №3273 о привлечении ООО «Теплоснаб» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 355 096 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 3 550 961 руб., пени в общем размере 960 725,69 руб.

Решением Инспекции № 3273/1 от 03.05.2023 решение № 3273 от 09.09.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 738 613,33 руб.

Общество полагает, что штраф в размере 355 096 руб. и пени в размере 738 613,33 руб. подлежат включению в состав убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ».

Законность решения налогового органа проверена Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела № А27-24571/2022, рассмотренного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу № 3273 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение налогового органа оставлено в силе. 

В ходе рассмотрения дела судами установлено следующее. 

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем завышения объемов приобретенного угля у взаимозависимой организаций ООО «Промсибуглемет» при фактической поставке и использовании угля в производстве в меньшем количестве, заявленном по сделке и учтенном налогоплательщиком.

Так, ООО «Теплоснаб» эксплуатирует в городе Мариинске 8 котельных суммарной мощностью 30,06 Гкал/ч., протяженность используемых теплосетей в 2-х трубном исполнений составляет 22,012 км. В качестве топлива для котельных предусмотрено использование каменного угля Кузнецкого бассейна. Топливо доставляется автомобильным транспортом и хранится на открытых угольных складах котельных. Поставщиками угля, используемого ООО «Теплоснаб» для производства тепловой энергии, являются ООО «Мариинск Тревед», ООО «КСК», ООО «Кузбасстопливосбыт». 

Также ООО «Теплоснаб» оформило договоры на поставку угля с ООО «Промсибуглемет» от 08.10.2019 № 3/23, от 10.02.2020 № ТС-02/2020, от 15.6.2020 № 69/П, от 01.10.2020 № 8/54П, от 16.11.2020 № 2020.521659/60П.

При сопоставительном анализе весовых фактур, представленных ООО «Сибуголь», и товарно-транспортных накладных ООО «Теплоснаб», имеющихся в Инспекции, подтверждена поставка угля в количестве 456,85 тонн при заявленном количестве от ООО «Промсибуглемет» 17 332,67 тонн. Таким образом, количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» документально не подтверждено.

Свидетельскими показаниями подтверждено отсутствие у проверяемого налогоплательщика весового контроля, учета количества поставляемого угля; фальсификаций документов путем подделки подписей, искажения данных о марках угля, и завышения объемов поставок.

В ходе проверки установлены факты подконтрольности ООО «Промсибуглемет» проверяемому налогоплательщику. Как указано выше, учредителем ООО «Промсибуглемет» в 2019-2020 годах являлась ФИО7 Учредителем и руководителем ООО «Теплоснаб» в проверяемом периоде являлся ФИО5 Согласно полученному ответу из органов ЗАГСа ФИО5 и ФИО7 состояли в браке с 30.07.2005 по 22.10.2010. Также, ФИО5 с 17.12.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Тяжинская генерирующая компания», а ФИО7 в 2019-2020 годах являлась работником ООО «Тяжинская генерирующая компания». Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 год ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.. одновременно получали доходы в ООО «Промсибуглемет» и в ООО «Теплоснаб», что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Промсибуглемет» ООО «Теплоснаб».

Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность ООО «Промсибуглемет» и ООО «Теплоснаб» (217.116.152.233), то есть фактически отчетность в налоговый орган от имени разных юридических лиц отправлялась с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и согласованности действий.

Истец, полагая, что вследствие указанных действий ответчика Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что в результате действий ответчика, совершенных не в интересах Общества, истцу были причинены убытки ввиду доначисления пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

В случае, если бы Общество в лице генерального директора ФИО5 не допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, то обязанность у Общества выплачивать в бюджет указанные пени и штраф отсутствовала бы, и поскольку ответчик являлся руководителем Общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, он должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков у руководимого им Общества, не допуская совершения действий не в интересах Общества.

При этом суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая действия ответчика и устанавливая причины совершения и возможности совершения подобных действий приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт аффилированности ответчика – ФИО5 и лица, с которым создан фиктивный документооборот - ООО «Промсибуглемет», что способствовало реализации возможности совершения указанных действий.

Возражения ответчика судом оценены и отклоняются. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27-13008/2021, вступившим в законную силу, установлено причинение ФИО5 убытков Обществу в сумме 1 453 600,07 руб. за невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных  средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества. 

Также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2022 по делу №А27-13008/2021 установлено причинение ответчиком ФИО5 убытков обществу в сумме налоговых санкций 178 925,40 руб. за несвоевременную уплату обязательных платежей и неисполнение публично-правовой обязанности по предоставлению информации по контрагенту в рамках мероприятий по налоговому контролю. 

По аналогичным основаниям, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27-12416/2022 с ФИО5 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в размере налоговых санкций 442 781,50 руб. 

Указанными решениями установлено, что ФИО5 не доказал, что при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2023 по делу №А27-12416/2022 с ФИО5 в пользу ООО «Теплоснаб» взысканы убытки в сумме выплаченной заработной плате фиктивно трудоустроенному работнику в размере 391 436,68 руб.

В рамках дела №А27-4703/2021 установлено, что ФИО3 обращался в Общество с требованием о предоставлении документов о его хозяйственной деятельности.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО3 о предоставлении документов Общества, учитывая фактические обстоятельства дела, в решении от 05.07.2021 признал юридически значимым обстоятельством факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Теплоснаб», так как ФИО3 трижды обращался с данным требованием, а ответчик отказывался его исполнять, обществу не составляло труда урегулировать спор в том числе в судебном порядке, предоставив указанные документы Истцу до вынесения Постановления о проведении обыска. Более того, суд, обеспечивая одновременно сохранение баланса процессуальных прав сторон и право на судебную защиту истца, указал на возможность удовлетворения требований с учетом того, что со стороны Ответчика не представлено как доказательств изъятия документов, указанных в просительной части искового заявления, так и не доказан факт невозможности исполнить требования Истца до момента вынесения решения по названному делу.

Также, в Арбитражном суде Кемеровской области рассмотрено дело №А27-1730/2021 по иску ФИО3 о признании недействительным решения собрания Общества. Согласно фактическим обстоятельствам дела со стороны ФИО3 заявлено о фальсификации его подписи в протоколе общего собрания Общества.

При этом ответчик ООО «Теплоснаб» отказался предоставлять оригинал протокола собрания участников Общества. Материалами дела подтверждено, что при отсутствии воли ФИО3 на участие в собрании участников документы в обоснование государственной регистрации изменений (принятия новой редакции устава) за него были подделаны. ФИО5, будучи участником Общества, сфальсифицировал корпоративные документы с целью совершения сделок, причиняющих вред Обществу. Решением участников Общества, признанным незаконным решением суда по делу №А27-1730/2021, была утверждена редакции устава Общества, исключающая правомочие общего собрания участников одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в обход ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик указывает, что управление Обществом в спорный период по финансовой части осуществлял ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 55 от 08.10.2019 и доверенностью № 1 от 03.03.2020. Также указывает, что находился на больничном в указанный период. 

Между тем, данное утверждение опровергается вышеуказанными судебными актами, которыми установлена недобросовестность действий ФИО5, непредставление документов о хозяйственной деятельности Общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2021 по делу № А27-4703/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" предоставить участнику ФИО3 заверенные надлежащим образом копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплоснаб" за период 2019 по 2021 год. 

Из решения налогового органа следует, что проверяемый период - c 01.01.2018 по 31.12.2020. Договоры на поставку угля ООО «Промсибуглемет» были заключены в период, когра руководителем Общества являлся ФИО5 При этом больничные листы ответчиком представлены за период с 12.12.0020.

Также отклоняются возражения ответчика о том, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости ООО «Теплоснаб» и ООО «Промсибуглемет». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области установлен факт подконтрольности ООО «Промсибуглемет» ООО «Теплоснаб».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Оценивая нотариально заверенные пояснения юриста и главного бухгалтера ООО «Теплоснаб» суд исходит из того, что достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, не может быть предопределена нотариусом, заверившем подлинность подписи, а содержание показаний последних не опровергают установленные судебными актами обстоятельства.

Иные доводы ответчика о злоупотреблении ФИО3 права в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рейдерском захвате организации материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

Напротив, факты противоправного поведения ответчика установлены судебными актами в рамках дел № А27-12416/2022, А27-13008/202, № А27-1730/2021, А27-4703/2021, А27-4020/2022.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении со стороны ФИО3 дана оценка в указанных судебных актов, позиция ответчика в рамках настоящего дела  направлена на преодоление ранее вынесенных судебных актов и оценки фактических обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе разрешения спора у сторон было  достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН:

<

***>, 1 093 709,33 рублей убытков, а также 13 669 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина