Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-449/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Креатив»

на решение от  30.11.2022

по делу № А04-5211/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив»

о  взыскании 206 133 руб. 02 коп.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Рассматриваемое дело передано в Арбитражный суд Амурской области по подсудности по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП Калуша) к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ответчик, ООО «Креатив», общество) о взыскании 

- основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа  № /110121 от 11.01.2021 за период с 12.01.2021 по 14.03.2021 в размере  148 500 руб.,    пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2021 по 14.03.2021 в размере  41 115,60 руб.,

- основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа  № /110121 от 11.01.2021 за иные расходы   (по акту № 430 от 15.04.2021 в сумме  9800 руб., по акту № 500 от 29.04.2021 в сумме 2700 руб.)  в размере  12 500 руб.,    

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты аренды транспортного средства и ремонта.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по  актам № 429 от 15.04.2021, № 430 от 15.04.2021, № 500 от 29.04.2021 в размере  161 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 18.02.2021 по 22.11.2022 в размере  45 133,02 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  по договору аренды транспортного средства без экипажа  №/110121 от 11.01.2021 задолженность по  актам № 429 от 15.04.2021, № 430 от 15.04.2021, № 500 от 29.04.2021 в размере  161 000 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 18.02.2021 по 22.11.2022 в размере  45 133,02 руб. (всего 206 133,02 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Креатив» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. По тексту жалобы апеллянт  приводит доводы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих передачу транспортных средств в аренду ответчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доверенность выданная ФИО3 сфальсифицирована, ответчик не наделял полномочиями  ФИО3 на получение транспортных средств, в связи с чем, апеллянт делает вывод, что акты приема-передачи транспортных средств и акты оказанных услуг не подписывались со стороны ответчика. Также апеллянт указывает, что стоимость аренды транспортных средств по условиям договора аренды составляет 2 500 руб., а в актах оказанных услуг стоимость аренды составляет 2 700 руб., в связи с чем, истцом нарушены условия договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела,  ИП ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021  между ИП Калушем (арендодатель) и ООО «Креатив» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства  без экипажа № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязан предоставить арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договорам назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, осуществлять обязательное страхование транспортного средства (ОСАГО) в страховой компании, при необходимости осуществлять ремонт транспортного средства превышающий сумму ремонта более 5 000 руб. (раздел 2 договора).

В силу раздела 3 договора арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем исправном  состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора, использовать автомобиль согласно условиям договора и в соответствии  с назначением; вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1, стороны пришли к соглашению, что стоимость ежедневной аренды автомобиля с пробегом до 200 км, на момент заключения договора составляет 2 500 руб., пробег свыше 200 км/сутки оплачивается дополнительно и составляет  5 руб. за 1 километр. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.3. определено, что оплата за суточную аренду производится в порядке предоплаты, оплата за превышенный километраж оплачивается по факту сдачи автомобиля, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчётного счета арендатора на расчётный счёт арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента выставления счёта.

Место приема-передачи автомобиля – город Благовещенск (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2, договор действует до 31.12.2021, а в части расчётов до момента полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

Пунктом 3.2.8 договора закреплена обязанность арендатора в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, а том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя. В случае виновности арендатора за свой счет выполнить ремонт (восстановить поврежденный автомобиль) иди возместить арендодателю ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Во исполнение спорного договора истец передал ответчику (арендатору) по актам приема-передачи следующие автомобили:  

- по акту от 12.01.2021 -  автомобиль UAZ PICKUP 2017 года, VIN: 

<

***>, гос. №: К603ЕС28, бензин 2,7 см³, цвет: серебристый.

- по акту от 20.02.2021 -  автомобиль UAZPATRIOT 2017 года., VIN: 

<

***>, гос. №: К594С028, бензин2,7 см³, цвет: черный металлик.

Арендатор вернул арендодателю автомобили по актам приема-передачи:

- по акту от 14.03.2021 – автомобиль UAZPATRIOT 2017 года., VIN: 

<

***>, гос. №: К594С028, бензин2,7 см³, цвет: черный металлик.

- по акту от  14.03.2021 - автомобиль UAZ PICKUP 2017 года, VIN: 

<

***>, гос. №: К603ЕС28, бензин 2,7 см³, цвет: серебристый.

Состояние автомобилей отражено в актах в отношении каждого элемента.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг   актами: 

- № 17 от 12.01.2021 на сумму  54 000 руб. (за аренду автомобиля), 

- № 429 от 15.04.2021 на сумму  86 400 руб. (за аренду автомобиля),

- № 288 от 11.03.2021 на сумму  27 000 руб. (за аренду автомобиля),

- № 430 от 15.04.2021 на сумму  71 900 руб. (62 100 руб. за аренду автомобиля, 9800 руб. за  замену заднего бампера в соответствии с пунктом 3.2.8 договора), 

- № 500 от 29.04.2021 на сумму  2700 руб. (за аренду автомобиля),

Полномочия ФИО3 на получение автомобиля UAZ Patriot Pickup 2017 подтверждаются доверенностью № 5 от 11.01.2021, действительной до 31.01.2021, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «Креатив».

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2022 с требованием об оплате задолженности,  оставленная   без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статьей  309, 310, статьями 606, 614, 635, 642 ГК РФ. 

По условиям оспариваемого договора оплата за суточную аренду производится в порядке предоплаты, оплата за превышенный километраж оплачивается по факту сдачи автомобиля (пункт 4.3 Договора).

Материалами дела  (договор аренды транспортных средств от 11.01.2021, актам от 12.01.2021 № 17, от 11.03.2021 № 288, от 15.04.2021 №№ 429, 430, от 29.04.2021 №500) подтверждается факт передачи транспортных средств ответчику на общую сумму 242 000 руб., а также факт частичной  оплаты в общей сумме 71 000 руб. 

Доказательств внесения оплаты в большем объеме материалы дела не содержат, доказательств обратно не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты передачи транспортных средств и акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписывались, ФИО3 не имел полномочий на подписание указанных актов. Также ответчик указывает, что доверенность от 11.01.2021 № б/н выдана исключительно в рамках договора субподряда от 22.12.2020 № 9/ТБО.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО3 на получение автомобиля UAZ Patriot Pickup 2017 подтверждаются доверенностью № 5 от 11.01.2021, действительной до 31.01.2021, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «Креатив».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной исходит из следующего.

Возражая относительно представленной в материалы дела доверенности, ответчик указывает, что доверенность от 11.01.2021 №5 сфальсифицирована.

 В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, указывал на необходимость проведения судебной экспертизы.

В  соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ООО «Креатив» не совершило необходимых процессуальных действий для назначения судебной экспертизы, в том числе не перечислило денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации было рассмотрено судами в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, в материалы дела представлены оригиналы  документов, на основании которых заявлены исковые требования, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Подтверждая полномочия ФИО3, истец в материалы дела представил доверенность от 11.01.2021 б/н, согласно которой ФИО3 уполномочен от ООО «Креатив» в лице руководителя ФИО4, на совершение действий   от имени общества в рамках гражданских правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ФИО3 обладает полномочиями на подписание актов и получение транспортных средств от истца. 

С учетом положений ч.2 ст.183 ГК РФ  суд первой инстанции обоснованно указал (принимая во внимание последующее  одобрение обществом сделки посредством её  частичной  оплаты), что вопрос о её недействительности или незаключенности  ввиду подписания неустановленным лицом снимается.

Сопоставив суммы начислений и произведенных ответчиком оплат, суд правомерно исходил из того,  что  обществом осталась не оплаченной задолженность по актам от 15.04.2021 № 429, от 15.04.2021 № 430, от 29.04.2021 № 500 в общей сумме 161 000 руб.. в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных  договором сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную  договором ответственность за указанное нарушение, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил  требование  истца о взыскании неустойки с 18.02.2021 по 22.11.2022 в размере  45 133,02 руб. с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы. Поскольку доказательств  оплаты госпошлины  при общении  с жалобой в суд апеллянтом не представлено, государственная пошлина взыскивается  с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.11.2022  по делу № А04-5211/2022  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» в  доход федерального бюджета  3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар