ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25298/2024, 10АП-25302/2024

Дело № А41-66023/23

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-АБ»: ФИО2 по доверенности от 14.05.24,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 лично, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.25, зарегистрированной в реестре за № 50/122-н/50-2025-20-122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-66023/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-АБ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ+»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕПЛО-АБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ+», утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов ПАУ ЦФО (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ+», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации ПАУ ЦФО (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-23).

ФИО4, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РУБЕЖ+» члена Ассоциации ПАУ ЦФО, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 26-28).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года ООО «РУБЕЖ+» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.10.24 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого большинством голосов было принято решение о выборе ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для конкурсного производства ООО «РУБЕЖ+».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ТЕПЛО-АБ» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года о признании ООО «РУБЕЖ+» банкротом следует, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», определенной судом посредством случайной выборки.

В силу пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

16.10.24 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого большинством голосов было принято решение о выборе ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для конкурсного производства ООО «РУБЕЖ+».

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

Конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы ООО «РУБЕЖ+» высказали свою волю на утверждение конкурсным управляющим должника члена Ассоциации ПАУ ЦФО.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника незаконным признано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ+».

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, как указывалось выше, содержит ссылку на положения статьи 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Избранная кредиторами саморегулируемая организация - Ассоциация ПАУ ЦФО - в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила Арбитражному суду Московской области необходимые документы для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника (л.д. 4-5).

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим ООО «РУБЕЖ+».

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о необоснованности его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУБЕЖ+» в связи с отсутствием волеизъявления самого управляющего подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в силу положений действующего законодательства принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве, регулирующая порядок проведения собрания кредиторов, не ограничивает собрание кредиторов в праве принятия каких-либо решений. В данной статье говорится лишь об исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросам, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом собранием кредиторов ООО «РУБЕЖ+» 16.10.24 не принималось решение об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей судом первой инстанции в связи с принятием собранием кредиторов решения о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, что соответствует разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23).

Исходя из изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, право собрания кредиторов ликвидируемого должника избрать иную кандидатуру конкурсного управляющего не связано с наличием согласия уже утвержденного управляющего на его освобождение или с незаконностью действий этого управляющего.

Данное полномочие безусловно и аналогично полномочию первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения и созываемого, в том числе, для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), не требуется доказывать наличие согласия уже утвержденного конкурсного управляющего ликвидируемого должника на освобождение его от исполнения соответствующих обязательств.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий ООО «РУБЕЖ+», посредством случайной выборки, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, решение о выборе Ассоциации ПАУ ЦФО в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «РУБЕЖ+», было принято на собрании кредиторов должника 16.10.24 и до настоящего времени незаконным не признано.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.05 N 12-П).

Несмотря на то, что выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего суд, при этом проверяя ее соответствие требованиям Закона о банкротстве и исключая любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего в порядке реализации таких задач судопроизводства, как защита интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Представленное суду право затребовать кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации реализуется в случае наличия обоснованных сомнений в беспристрастности предложенной кандидатуры управляющего в целях исключения возникновения конфликта интересов в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом же случае ФИО4 не приведено обоснованных доводов, подтверждающих необходимость применения в деле о банкротстве ООО «РУБЕЖ+» метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционный суд отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, кредиторы не лишены будут права обжаловать его действия (бездействие) в установленном законом порядке и ходатайствовать об отстранении ФИО6 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей при наличии к тому оснований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

ФИО4 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатила в бюджет 10 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 17.12.24 (л.д. 31).

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-66023/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из Федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина