ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31021/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-18504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2018 по делу № А32-31021/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2

о признании недействительными решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной; об обязании возместить расходы страхователя на выплату страхового обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее - Фонд) об оспаривании решений от 19.01.2018 № 16, № 17 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязать Государственное учреждение Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 2 возместить индивидуальному предпринимателю ФИО3 расходы страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 63 282,01 рубля, а также взыскать с Фонда понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лист нетрудоспособности № 212717106714 оформлен в установленном законом порядке и не содержит неустранимых ошибок, которые могут являться основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов.  Сам по себе факт не представления заявителем сведений о наличии вакантных мест в органы труда и занятости населения Краснодарского края не может однозначно свидетельствовать об отсутствии или наличии вакансий у работодателя.  Беременность не может, являться препятствием для приема на работу. Работодатель не вправе отказать женщине в приеме на работу по мотивам связанным с беременностью (статья 64 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 145 Уголовного кодекса РФ необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления. Совершение однократной ошибки в оформлении отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о формальности составления документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Фонд (обращение от 29.09.2018 № 1) с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

Фонд в отношении индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.11.2016 по 31.12.2016 (акт от 05.12.2017 № 2469) установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 86 739,05 рублей.

Решением от 19.01.2018 № 16 Фонд отказал обществу в выделении средства на возмещение расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 55 153,21 рублей.

Решением от 19.01.2018 № 17 Фонд отказал обществу в выделении средства на возмещение расходов произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 31 585,84 рублей, предложил страхователю ИП ФИО3 произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 31 585,84 рублей в том числе в бухгалтерском учете и отчетности: за апрель 2017 - 31585,84, а также предложил доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 31 585,84 рублей, код бюджетной классификации 18210202090071010160.

Не согласившись с решениями от 19.01.2018 № 16, № 17 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Филиала № 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части непринятия к зачету расходов, произведенных по ФИО4 (ранее ФИО5) в размере 63 282,01 рубля.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании статей 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В частях 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу частей 1 и 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если женщина работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ей каждым работодателем. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам представляется листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В статье 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Согласно части 1 указанной статьи пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В части 1.1 данной статьи установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  не учел  доводы  заявителя  о том, что им не было  создана  искусственная  ситуация для получения средств фонда, не были   исследованы  все  доводы заявителя, по следующим  основаниям.      

Как  правильно   указал  суд  первой  инстанции, в  данном случае спор возник о правомерности обращения индивидуального предпринимателя за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику ФИО4 (ФИО5) и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

В ходе анализа представленных документов суд установил, что в соответствии с записью в трудовой книжке и трудового договора от 01.08.2016 года № 31 на должность продавца-кассира к ИП ФИО3 с окладом 12000 рублей принята ФИО4 ( ФИО5), уволенная с предыдущего места работы 31.07.2016 по собственному желанию. Отпуск по беременности и родам предоставлен с 03.10.2016 по 19.02.2017.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 года ФИО4(ФИО5) отработала 11 дней, 10 календарных дней находилась в отпуске без сохранения заработной планы. Весь сентябрь 2016 года также находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

03.10.2016 сотрудница уходит в отпуск по беременности и родам согласно предоставленному листку нетрудоспособности сроком на 140 дней с 03.10.2016 по 19.02.2017.

Из ответа МБУЗ Роддом от 21.06.2018 № 522 следует, что  ФИО4 (ФИО5) встала на учет по беременности и родам с 15.06.2016 года (на 14 неделе) в Женской консультации № 7. Явка на прием назначалась на 03.10.2016 года в сроке 30 недель.

Страхователь в заявлении указывает на большую текучесть кадров, которая обусловлена нелегкими условиями работы и финансовыми затруднениями, а также на то, что не знал и не мог знать о беременности  ФИО4 (ФИО5)

Суд первой  инстанции установил, что  рабочий день составляет 11 часов, с 08:00 до 20:00, кроме того, в соответствии с пунктом 24 должностной инструкции продавец-кассир подготавливает рабочее место к началу работы и обслуживанию клиентов, для чего ежедневно, до открытия магазина, производит влажную уборку всей торговой точки, проверяет исправность инвентаря и инструментов, наличие упаковочного материала; устанавливает и проверяет весы в соответствии с действующими правилами.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции не принял меры  к установлению фактических обстоятельств  дела (осмотреть  рабочее место, опросить  ФИО4, других  работников заявителя) по следующим  основаниям.

Суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что   вызывает  сомнение фактическое выполнение трудовых обязанностей ФИО4, включающих физические усилия, с учетом срока беременности. Указанный   довод подтверждается тем, что   согласно табелю учета рабочего времени за август 2016 года ФИО5 отработала 11 дней, 10 календарных дней находилась в отпуске без сохранения заработной планы. Весь сентябрь 2016 года также находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Следовательно, физически работник не мог выполнять  свои обязанности  и  находился  в отпуске  без сохранения  заработной  платы. 

Судом первой  инстанции также  было  установлено, что  из должностной инструкции продавца-кассира следует, что он должен:  заполнять все документы (товарные чеки, приходные и расходные кассовые ордера, товарные отчеты, акты на брак и списание, расходные накладные и др.) грамотно, четко, разборчиво;  ежедневно заполнять торговые отчеты по результатам дня, в установленной руководителем форме; подсчитывать денежные средства вечером, сдавать их руководителю в установленном порядке, оформляя ее расходным кассовым ордером (снимать 2отчет); согласно регламенту проводить инвентаризацию, инкассацию и другие необходимые операции с денежными средствами.

Из материалов  дела  следует, что  страхователь в обосновании своей  позиции  в  Фонд   документального подтверждения фактического исполнения должностных обязанностей ФИО5   не представил.

Фондом выставлялись требования о предоставлении необходимых для проверки документов (от 12.10.2017 № 8026 и от 10.11.2017 № 8026).

ИП ФИО3 представил  внутренние документы (табели учета рабочего времени, штатные расписания, приказы и т д.), которые   не могут однозначно свидетельствовать об исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, в связи с их локальностью - документы составляются самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время до представления к проверке.

По результатам анализа предоставленных страхователем документов, Фонд сделал вывод о том, что страхователь  формально составил документы о трудоустройстве ФИО4 (ФИО5).

В суд  первой инстанции были представлены   квитанции по инкассации денег от Краснодарского краевого управления инкассации, товарные накладные от ООО «Фирма Калория», ООО «АгроИнвестПроект», ООО ПК «Кубаньтехносервис», в которых ФИО4 (ФИО5) расписывалась как грузополучатель.  Суд  первой  инстанции указал, что  страхователь  не представил  при проверке в фонд  указанные  документы.

Суд апелляционной  инстанции  не  принимает  довод  о  том, что  у  предпринимателя  отсутствовали представленные документы, так как  он  находится  на системе  налогообложения  ЕНВД,  по следующим основаниям.  В товарных  накладных  указаны   поставленные  продукты питания, поставщики, сроки поставки, следовательно, товарные  накладные  должны  храниться  в торговом  помещении  для  прослеживания  поставщиков и предъявления их  административным   органам  для  проверки.  В материалы   дела не представлены  доказательств  получения  от контрагентов  дубликатов, представленных товарных  накладных.    

  Изучив предоставленные материалы, суд  первой  инстанции посчитал их недостаточными для подтверждения факта того, что ФИО4 (ФИО5) действительно работала у страхователя.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для переоценки  выводов  суда первой  инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, а в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 «Об утверждении положения о представлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края» работодатели представляют информацию о наличии вакантных рабочих мест в органы труда и занятости по необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28 -го числа текущего месяца. Данное положение обязательно для исполнения всеми работодателями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИП ФИО3 сведения о наличии вакантных рабочих мест в соответствующие органы не направлял.

Судом  первой  инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии кадровой необходимости принятия на работу ФИО4 незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

У суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для переоценки  выводов  суда первой  инстанции.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции установил, что действия индивидуального предпринимателя направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребёнком ФИО4 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом апелляционной  жалобы о том, что заполнение  листка  нетрудоспособности  с недостатками являются  недочетами  лечебного  учреждения.

В материалы  дела  представлено письмо  МБУЗ Роддом № 522 от 21.06.2018, из которого  следует, что  лечебное  учреждение ошибок  в заполнении  листка  нетрудоспособности   не  сделало,  так как пациентка  не указала на изменение  фамилии, в настоящее  время  выдать  дубликат  не может, так как пособие  было  уже  выплачено.    

Согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12, негативные последствия выдачи медицинским учреждением неправильно оформленных листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на данные медицинские учреждения, а не на страхователя, что в свою очередь дает право фонду обратится с иском о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности непосредственно к медицинскому учреждению.

Суд  апелляционной пришел  к выводу, что  страхователь принял  к учету  листок  нетрудоспособности   с неправильно  указанной  фамилией работника,  не обратился своевременно в лечебное  учреждение   для исправления в листке нетрудоспособности допущенного медицинским учреждением не правильного  указания  фамилии  пациентки. 

Необходимые документы с соответствующими изменениями не были  получены страхователем для передачи   фонду до принятия им решения по результатам проверки.

Выводы  суда первой  инстанции  по порядку  заполнения  листка  нетрудоспособности  не повлияли  на  принятие  законного  решения.

Суд первой  инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что Фонд правомерно вынес решения от 30.07.2018 № 67, и не принял к зачету расходы на выплату социального обеспечения в размере 137808,06 рублей.

Из материалов дела следует, что о дате вынесения рассмотрения материалов камеральной проверки страхователь извещен надлежащим образом.

Право страхователя на обжалование решений территориального органа страховщика предусмотрено пунктом 1 статьи 26.21 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 26.21 Закона № 125-ФЗ жалоба рассматривается вышестоящим органом страховщика (вышестоящим должностным лицом) и по итогам рассмотрения жалобы на акт территориального органа страховщика вышестоящий орган страховщика (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт территориального органа страховщика; отменить решение территориального органа страховщика и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение территориального органа страховщика; вынести новое решение по существу.

Суд правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решений фонда, с учетом того, что предприниматель воспользовался своим правом и обжаловал решения в ведомственном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-31021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова