АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4077/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от акционерного общества «Технология управления»: ФИО1, доверенность от 06.05.2024.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.06.2024; ФИО4, доверенность от 09.01.2024.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А51-22067/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690005, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании ответчика демонтировать ограждающую вход конструкцию в нежилое помещение минут первого этажа, принадлежащее ответчику, расположенную в месте общего пользования на первом этаже МКД, демонтировать наружную вентиляцию на фасаде МКД в районе первого этажа

третье лицо: ФИО6 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец,                 АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО7, предприниматель) об обязании за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения демонтировать витражную пластиковую конструкцию, установленную внутри остекленного фасада здания со стороны перил, ограждающую вход в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащую ИП ФИО7, расположенную в месте общего пользования на первом этаже многоквартирного дома, восстановить общее имущество в первоначальное состояние (восстановить разрушенное напольное покрытие и пластиковую раму витражного остекления); демонтировать наружную вентиляцию на фасаде многоквартирного дома в районе первого этажа, восстановить поврежденный фасад. 

Определением от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением от 30.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 06.06.2024 решение от 30.11.2023 отменено. Суд обязал ИП ФИО7 за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления                      в законную силу решения демонтировать витражную пластиковую конструкцию, установленную внутри остекленного фасада здания со стороны перил, ограждающую вход в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащую индивидуальному предпринимателю, расположенную                    в месте общего пользования на первом этаже многоквартирного дома, восстановить общее имущество в первоначальное состояние (восстановить разрушенное напольное покрытие и пластиковую раму витражного остекления); демонтировать наружную вентиляцию на фасаде многоквартирного дома в районе первого этажа, восстановить поврежденный фасад.

В кассационной жалобе ИП ФИО7 просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку он не обладает вещным правом на имущество МКД и со стороны собственников помещений МКД такими полномочиями не наделялся. Ссылался на наличие протокола заседания совета МКД (протокол от 20.02.2024 № 6) об отказе              от иска по делу № А51-22067/2022. Не согласен, что установка вентиляции   и ограждения связана с использованием общего имущества; территория, на которой расположена входная группа, управляющей компании никогда не использовалась. 

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем             веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 является собственником нежилых помещений площадью 109,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030014:4627, пом. 15-19, расположенных в подземном этаже  -1  МКД № 15 по ул. Сочинская в г. Владивостоке (право собственности зарегистрировано 19.11.2021).

Управляющей организацией МКД по ул. Сочинская, 15 является               АО «Технология управления» на основании договора управления                         от 16.12.2019 № С15-2019.

Управляющей организацией установлено, что ИП ФИО7 произведена самовольная реконструкция входной группы помещений,                    а именно установлены ограждающие конструкции, в результате чего увеличилась площадь нежилых помещений, а также на фасаде многоквартирного дома первого этажа размещена наружная вентиляция.

07.10.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия                               с требованием об устранении переустройства (реконструкции) внешнего вида фасада здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, признав недоказанным факт того, что управляющая организация по настоящему спору действует в                       интересах всех собственников помещений МКД, приняв во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по демонтажу ограждающей конструкции и вентиляции, установленной на фасаде МКД, по восстановлению фасада и входной группы в первоначальное состояние, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из следующего.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе наружная стена дома, земельный участок осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно пункту 13 Правил № 491 управляющая компания проводит осмотры общего имущества. 

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте России 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность следить за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Исходя из приведенных выше положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана                       в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции правомерно признал АО «Технология управления» надлежащим истцом по делу. 

Как указано выше, предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 109,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030014:4627, пом. 15-19, расположенных в подземном этаже № -1 многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации факт размещения предпринимателем на фасаде дома вентиляционной трубы, а также устройство им же ограждения входа в нежилые  помещения минус первого этажа, собственником которых является предприниматель, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Пунктом 1.7 Правил № 170 предусмотрены условия и порядок  переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Кроме того, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2), а также не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (пункт 4.2.4.9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что через помещения ответчика проходит система вентиляции с выводом и креплением вентиляционной трубы к фасаду первого этажа МКД, то есть с ее расположением на общедомовом имуществе МКД. При этом согласия всех собственников помещений (254 жилых и 16 нежилых) МКД на такое использование общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что такое размещение системы вентиляции не предусмотрено проектной документацией дома, поэтому признал, что предпринимателем фактически осуществлено переустройство помещения в виде установки дополнительного оборудования, требующей в силу положений статьи 25 ЖК РФ внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД, в отсутствие необходимого на то разрешения уполномоченного органа.

Далее установлено, что согласно техническому плану минус первого этажа многоквартирного дома общая площадь помещений предпринимателя составляет 109,1 кв.м и включает помещения, коридоры, санузлы, тамбур; помещения имеют один вход со стороны улицы без ограждающих конструкций (через лестничный пролет на минус первый этаж).

В материалы дела представлено письмо от 11.05.2023 № 21                          АО «Ренессанс актив» (застройщик МКД), в котором указано, что согласно проекту нежилые помещения №№ 15-19 с кадастровым номером 25:28:030014:4627, расположенные в подземном этаже – 1, запроектированы как встроено-пристроенные коммерческого назначения с отдельным входом и лестницей. При этом помещение образовано в результате раздела помещений с кадастровым номером 25:28:030014:2751, которое не относится к общему имуществу МКД.   

Между тем апелляционной инстанцией выявлено, что соответствующая установка ограждающих конструкций проектной документацией не предусмотрена; установка ограждающих пластиковых конструкций лестничного пролета с выходом на 1 этаж МКД в виде примыкающей площадки повлекла ограничение к беспрепятственному доступу к лестничному пролету и, как следствие, к входу в помещения ответчика, что в силу 3.2.16 Правил № 170 недопустимо, в том числе в целях пожарной безопасности (пункт 10 Правил № 491). 

 Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе правоустанавливающие              и технические документы на спорные помещения, установила, что размещение на фасаде 1 этажа МКД вентиляционной трубы и ограждающих пластиковых конструкций к входу в помещения (включая лестничный пролет на минус первом этаже) выполнено не на этапе строительства МКД, осуществлено с использованием общего имущества МКД (фасад здания, часть земельного участка) в нарушение строительных норм и правил пожарной безопасности,   в отсутствие как согласия всех собственников помещений МКД, так и необходимых на то согласований с уполномоченным органом власти, которое является обязательным условием для проведения соответствующих мероприятий. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворили заявленные АО «Технология управления» требования, обязав ИП ФИО7 произвести демонтаж вентиляции, расположенной на фасаде здания МКД и ограждающие конструкции входной группы в нежилые помещения минус первого этажа, принадлежащие предпринимателю и находящиеся на придомовой территории МКД. 

Доводы предпринимателя о том, что он является собственником нежилых помещений наряду с другими собственниками помещений МКД и имеет с ними равные права в отношении общего имущества, подлежит отклонению. Как установлено  выше, организация входа и монтаж системы вентиляции на фасаде (стене) здания произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД и соответствующих разрешений, поэтому действия одного из собственников помещений в МКД прямо нарушает законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд округа не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов, поэтому кассационная жалоба ИП ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 06.06.2024 по делу № А51-22067/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков