ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56007/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-5241/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 

(резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А32-56007/2021

по заявлению ИП ФИО1 Муссы Баматгериевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Мусса Баматгериевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 264 от 01.12.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 15.02.2022 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 01.12.2021 по делу № 264 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссы Баматгериевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2022, до подачи апелляционной жалобы.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56007/2021отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Жалоба мотивирована следующим.

При даче объяснений прокурору 24.06.2021, которые послужили основанием для подготовки обращения от 18.08.2021, ФИО1 Мусса Баматгериевич выступал как физическое лицо. Факт осуществления деятельности на земельном участке ФИО1 как индивидуальным предпринимателем был установлен управлением только 19.11.2021 при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности не пропущен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением при изучении поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом вх. от 18.08.2021 № 69311 материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0402049:42 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Таврическая, кадастровый номер 23:49:0402049:42, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – столовая, кадастровая стоимость – 19044326,23 руб., площадью 691 кв.м., в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (номер записи в ЕГРН 23-23-22/099/2011-207 от 08.07.2011) и предоставлен (используется) на праве аренды ФИО1 (номер записи в ЕГРН 23-23-22/330/2013-267 от 23.10.2013) сроком до 14.08.2062.

В ходе проведения обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что земельный участок с кадастровым номером23:49:0402049:42 огорожен частично, межевые знаки отсутствуют; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 расположено строение этажностью 4, используемое для осуществления деятельности столовой, а также гостиницы «Алана Роял».

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2021 по делу № 264 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается в нарушении земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указанно, что по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Довод жалобы о том, что факт осуществления деятельности на земельном участке ФИО1 как индивидуальным предпринимателем был установлен управлением только 19.11.2021 при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего срок привлечения к ответственности не пропущен, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом первой инстанции верно указано, что вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, и из содержания оспариваемого постановления судом первой инстанции верно установлено, что о факте выявления, обнаружения рассматриваемого правонарушения управлению стало фактически известно из существа и содержания письма Генеральной прокуратуры от 18.08.2021 № 69311 с представленными с ним приложениями.

Согласно данному письму при направлении материалов проверки по обозначенным нарушениям Генеральная прокуратура указала на необходимость при наличии оснований рассмотреть вопрос о принятии мер по их пресечению и привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению, выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) КоАП РФ.

Установлено, что в приложении к данному письму содержалась информация (акт осмотра земельного участка от 25.05.2021, произведенного главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 с фото-таблицей; объяснения предпринимателя ФИО1 от 24.06.2021, полученные прокурором отдела по надзору за исполнением федерального законодательства на федеральной территории «Сириус» главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3), из существа и содержания которой следовало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:42 предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования – размещена гостиница «Алана Роял».

Учитывая изложенное, существо и содержание названного письма прокуратуры с названными приложениями, исходя из их буквального, системного и логического анализа, позволяют сделать однозначный и безусловный вывод об осуществлении предпринимателем деятельности, противоречащей установленному виду разрешенного использования на земельном участке, поименованном в оспариваемом постановлении; сведения, содержащиеся в названном письме и приложенных документах позволяли однозначно и безусловно определить, установить предмет административного правонарушения и субъект административной ответственности.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованное лицо не могло не знать о выявленном и допущенном заявителем правонарушении – нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:42 – после 18.08.2021, т.е. после даты получения названного письма.

Прокуратурой постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не выносилось; письмом от 18.08.2021 № 69311 Генеральной прокуратурой указанные данные о нецелевом использовании земельного участка переданы Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с целью рассмотрения вопроса о привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено управлением 01.12.2021, то есть по истечении трех месяцев с даты поступления письма Генеральной прокуратуры от 18.08.2021 № 69311.

С учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, моментом выявления (обнаружения) административного правонарушения и моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, следует считать дату поступления соответствующих материалов в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (18.08.2021).

При указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об административном правонарушении от 01.12.2021 вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 01.12.2021 по делу № 264.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) по делу № А32-56007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов