/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37177/2018

Дело № А12-7784/2017

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-7784/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.12.2014 № 337-0308-14/34001401013733 за декабрь 2016 года в размере 974 814,65 руб., пени в размере 33 743,58 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ОЭК» и ПАО «МРСК Юга». Производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу № А12-7784/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «ОЭК» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. 

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ-15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним. Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016 признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО «ОЭК» и садоводческим некоммерческим товариществом «Дон» (далее – СНТ «Дон»), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что на дату вынесения арбитражным судом определения (09.06.2017) истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права требования с ПАО «МРСК Юга» задолженности за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу – СНТ «Дон».

При этом заявитель указывает, что, несмотря на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения по настоящему делу договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП уже был признан недействительным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2 1723/2016, об указанном судебном акте суда общей юрисдикции ему стало известно только 21.12.2017 при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, на основании статей 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, у исполнителя имеется право на оплату фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также – позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12-4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 304-ЭС17-19782 по делу № А70-11811/2016, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором работ (оказанных услуг).

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным, истец в спорный период обладал статусом сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП, фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 № 337?0308?14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным; заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника было подано только 21.12.2017. 

Следовательно, признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 № 249-0308-13/БП недействительным не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Кроме того, в соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по настоящему делу истец и ответчик заключили мировое соглашение и представили его на утверждение арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волгоградской области установил, что условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц; форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2018 по делу № А12-7784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина