ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А39-1681/2015

г. Владимир

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  07.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017

по делу № А39-1681/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

при участии представителя

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 13.03.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 19, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем является недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО4 полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали, поскольку она реально осуществлена сторонами и денежные средства покупатель в полном объеме оплатил. Заявитель жалобы обращает внимание на подтверждение материалами дела равноценности сделки и отсутствие надлежащих и допустимых доказательств обратного.

Подробно доводы ФИО4 изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2017 и поддержаны ею в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «АльфаТранс» ФИО3 в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв не представила. В письме от 20.04.2017 № 05-15/04168 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника – ООО «АльфаТранс»

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «АльфаТранс» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком до 30.11.2015; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

С учетом неоднократного продления срока конкурсного производства, последний срок указанной процедуры банкротства продлен до 26.07.2017.

ООО «АльфаТранс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 которого продавец передал покупателю в собственность легковой автомобиль марки LADA-217230 (LADA Priora), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, № двигателя 21126 2866293, кузов № 

<

***>, цвет сине-черный. Стоимость транспортного средства составляет 72 361 руб. 46 коп., которую покупатель оплачивает наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанному руководителем продавца (должника) и покупателем, автомобиль LADA-217230 (LADA Priora), передан покупателю со всеми его принадлежностями. Автомобиль осмотрен сторонами, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду нет.

Таким образом оспариваемый договор купли-продажи заключен за восемь месяцев до подачи заявления о признании ООО «АльфаТранс» несостоятельным (банкротом). При этом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 3 105 923 руб. 47 коп., какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника конкурсный управляющий ФИО3 не выявил.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности и владении гражданки ФИО4, что подтверждается данными Управления Госавтоинспекции МВД по РМ и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов от 25.01.2016 № 01, согласно которому по состоянию на 22.07.2014 рыночная стоимость автомобиля составляет 249 660 руб., от 23.06.2016 № 943/53, 944/43, где экспертами фактически не даны ответы на поставленные вопросы ввиду отсутствия информации об исходных данных (перечне запасных частей и видах ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля), от 15.12.2016 № 2723/53, в котором указано, что стоимость автомобиля могла составлять 163 150 руб., учитывая представленные в материалы дела расчеты, согласно которым стоимость автомобиля определена в размере 81 326 руб. 10 коп. (ФИО4) и 182 237 руб. 98 коп. (конкурсным управляющим должника ФИО3), а также показания бывшего руководителя должника ФИО5, установив, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем является недействительной, а переданное в результате ее совершения имущество подлежит возвращению в конкурсную массу ООО «АльфаТранс».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, а также представила в материалы дела доказательства того, что автомобиль до совершения оспариваемой сделки был в аварии (при этом в ее центре), требовал ремонта и был ему подвергнут, в том числе:

– акт осмотра транспортного средства (автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак 

<

***>) от 15.08.2013 № 329/0613к, проведенного оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6;

– отчет оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО6 от 16.08.2013 № 329/06-13у об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «АльфаТранс»;

– вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу № А39-4307/2013 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «АльфаТранс» в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости) 81 326 руб. 10 коп., расходов по оценке в сумме 6 650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3253 руб. 04 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Согласно тексту данного решения 21.06.2013 в 17 час. 50 мин. по ул. Васенко, д. 9 г. Саранска произошло ДТП с участием а/м LADA-217230 Приора, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего должнику, а/м Рено Логан, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и а/м Ауди А4 г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП а/м LADA-217230 Приора, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что согласно заключению эксперта от 25.01.2016 № 01 при проведении осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. При определении рыночной цены использовались затратный (цена составила 249 660 руб.) и сравнительный (стоимость определена в размере 265 050 руб.) методы. Итоговая рыночная цена определена в размере 260 000 руб. Однако, к указанному выводу эксперт пришел без учета того, что до даты реализации (22.07.2014) автомобиль был в аварии и продавался без проведения каких-либо ремонтновосстановительных работ со стороны продавца. Снимки, приложенные к отчету, зафиксировали заснеженный автомобиль (плохо очищенный от снега), в грязном состоянии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет с достоверностью определить отсутствие повреждений даже на дату осмотра.

В заключении эксперта от 23.06.2016 № 943/53, 944/43 отражено, что проводился осмотр транспортного средства 25.05.2016 и сделаны выводы: о невозможности экспертными подходами ответить на поставленные вопросы; на правом переднем крыле, капоте и правой задней двери исследуемого автомобиля выявлены следы проведения ремонтновосстановительных работ. Ответить на поставленный перед экспертами вопрос о проведении ремонтных работ в период с 22.07.2014 по 31.12.2014 и их стоимости, не представляется возможным, в связи с отсутствием методики определения времени проведения ремонтных работ по восстановлению ЛКП. Таким образом данное экспертное заключение также не может быть использовано как бесспорно допустимое доказательство для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В отчете № 329.06/13у. об оценке прав требования по возмещению убытков, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО «Альфатранс» (дата осмотра 15.08.2013; дата оценки 21.06.2013), составленного ИП ФИО6 (действительного члена СРО РОО), отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 586 руб. 80 коп., с учетом износа – 77 762 руб. 02 коп.

В акте осмотра транспортного средства от 15.08.2013 № 329/0613к поименован перечень аварийных повреждений. При этом указано, что акт составлен без разборки автомобиля, при проведении ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты, связанные с данным повреждением транспортного средства.

Поименованные отчет № 329.06/13у. и акт осмотра от 15.08.2013 № 329/0613к исследовались и положены в основу определения стоимости ущерба, причиненного ООО «Альфатранс» Арбитражным судом Республики Мордовия при принятии решения от 11.03.2014 по делу № А394307/2013, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании заключения эксперта от 15.12.2016 № 2723/53 на дату определения стоимости прекращен выпуск автомобиля LADA-217230, в связи с чем рассматривается аналог данного транспортного средства – автомобиля LADA-21723023. При этом цена нового аналога 464 500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на 22.07.2014 составила 162 300 руб. (с применением расчетного метода), 164 000 руб. (с применением сравнительного метода), 163 150 руб. (итоговая, по результатам согласования расчетного и сравнительного метода). Указанная стоимость рассчитывалась с учетом документов, представленных в рамках рассмотрения спора по делу № А394307/2013 и выводов суда по этому спору, изложенных в решении от 11.03.2014.

Вместе с тем, даже если допустить, что принятая судом первой инстанции стоимость автомобиля составляет 163 150 руб., цена сделки не может быть признана неравноценной, поскольку по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу № А394307/2013 в пользу должника уже взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости в размере 81 326 руб. При этом доказательств того, что ремонт был произведен за счет должника, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что ФИО4 потратила на ремонт меньше той суммы, которая взыскана в пользу должника указанным решением, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, стоимость в размере 72 361 руб. 46 коп. не может быть признана существенно отличающейся от рыночной (163 150 руб.  81 326 руб. = 81 824 руб.).

При этом имеющиеся в материалах дела распечатанные страницы сети Интернет с расценками и фотографиями автомобилей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ни на одной из них в объявлениях о продаже автомобилей не содержится сведений о том, что на реализацию представлен автомобиль бывший (либо восстановленный) после аварии.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка реально совершена, денежные средства за приобретенное имущество должнику перечислены в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств того, что покупателю – физическому лицу было известно о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, приняв во внимание показания бывшего руководителя должника ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена с получением равноценного встречного обязательства, следовательно, основания для признания ее недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки, отсутствовали.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 не представлены.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017 по делу № А39-1681/2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворение заявления о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2017 по делу № А39-1681/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ул. Республиканская, д. 94, г. Саранск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы от 15.12.2016 № 2723/5-3 в сумме 9120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис