ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12424/2017

г. Ессентуки

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-12424/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению ФИО2 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной записи № 02172651338055 от 13.07.2017, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись № 02172651338055 от 13.07.2017 и восстановить запись № 02082650022960 от 08.07.2008, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

при участии:

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» (по доверенности от 11.09.2017) и ФИО3 (по доверенности от 11.07.2016 № 26АА2545748) ФИО4 Александровича;

от ФИО2 представитель ФИО5 (по доверенности от 20.09.2017 № 26АА3119502),

в отсутствии представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детские товары (далее – общество, ООО «Детские товары»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС № 11 по СК, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о признании недействительной записи № 02172651338055 от 13.07.2017, обязании МРИ ФНС России № 11 по СК исключить из ЕГРЮЛ запись № 02172651338055 от 13.07.2017 и восстановить запись № 02082650022960 от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-12424/2017 исковые требования удовлетворены частично. Запись № 02172651338055 от 13.07.2017 признана недействительной. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Детские товары в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску. ФИО6 выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2017.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Детские товары» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Детские товары» просит решение суда отменить в части немедленного исполнения решения суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 11.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018, в котором объявлен перерыв до 05.02.2018.

Определением от 05.02.2018 судебное заседание было отложено на 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также поддержал доводы отзыва на заявление об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детские товары», поданного представителем общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» ФИО5 (по доверенности от 01.11.2017).

Представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы возражений, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-12424/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.1998 администрацией г. Ессентуки зарегистрировано созданное учредителями ООО «Детские товары», обществу присвоен регистрационный номер до 01.07.2002 - 3212, в последующем 08.10.2002 в реестр внесена соответствующая запись о юридическом лице с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В качестве участников общества зарегистрированы следующие лица: 

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.;

- ФИО7 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.;

- ФИО8 с номинальной стоимостью доли в размере 835 руб.;

- ФИО9 с номинальной стоимостью доли в размере 5 845 руб. 

Директором общества указан ФИО2, запись ГРН № 02082650022960 от 08.07.2008.

12 марта 2017 года умер участник общества ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 21.03.2017.

09.05.2017 после смерти участника общества ФИО9 участниками общества проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Детские товары», на котором присутствовали ФИО3 с размером доли в уставном капитале 10%, ФИО8 с размером доли в размере 10% и ФИО7 с размером доли 10%, со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 в порядке трудового законодательства в связи с недолжным исполнением возложенных на него обязанностей и назначением по трудовому договору на должность директора ФИО3

2. О не предоставлении права перехода доли общества в размере 70% наследникам умершего ФИО9 и оставлении доли последнего в обществе; выплате доли ФИО9 наследникам в соответствии с требованиями устава общества. 

3. Установлении способа удостоверения принятия решения данным собранием посредством заверения протокола подписями участников общества без участия нотариуса.

Как следует из протокола общего собрания ООО «Детские товары» от 09.05.2017 общее количество голосов составило 30%, с указанием о том, что имеется кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов, при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО9

По результатам голосования 30% голосов участников общества приняты решения о назначении директором общества ФИО3, полномочия директора ФИО2 прекращены досрочно; доля ФИО9 в размере 70% оставлена в обществе, наследникам умершего отказано в передаче доли и принято решение о выплате наследникам действительной стоимости доли согласно условиям устава ООО «Детские товары». Способ удостоверения протокола избран путем его подписания участниками общества.

Решение общего собрания общества заверено подписями участников общества ФИО3, ФИО7 и ФИО8

06 июля 2017 года заявитель ФИО3 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю  с  заявлением за входящим номером 5000504А о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001, представив протокол собрания участников общества от 09.05.2017.

По результатам рассмотрения данных документов в ЕГРЮЛ внесены следующие изменения: 

- в качестве исполнительного органа общества зарегистрирована ФИО3, о чем внесена запись от 13.07.2017  №ГРН 2172651338055;

- изменен состав участников общества: ФИО3 долей номинальной стоимостью в размере 835 руб., ФИО7 с долей номинальной стоимостью 835 руб., ФИО8 с номинальной стоимостью долей 835 руб.;

- размер доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащий ООО «Детские товары», составил 70 %; номинальная стоимость 5 845 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.07.2017 в реестр внесены изменения в сведения в отношении исполнительного органа общества, состава участников общества и размера доли, ранее принадлежащей ФИО9

ФИО2 как бывший директор общества и один из наследников доли его сына ФИО9, обратился с иском в суд о признании недействительной государственной регистрации в части внесения изменений в сведения об исполнительном органе, мотивируя тем, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума и не удостоверено надлежащим образом, а поэтому является ничтожным в силу прямого указания закона. Поскольку до момента смерти ФИО9 с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества не обращался, действий, направленных на отчуждение доли в пользу общества или иных лиц, не предпринимал; после смерти участника, владеющего 70% долей в уставном капитале, доверительное управление долей не учреждалось. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Детские товары» за № 02172651338055 от 13.07.2017 о внесении изменений в сведения об исполнительном органе, недействительной, исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, часть 8 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 6.3 Устава общества участник вправе передать принадлежащую ему долю по наследству как физическому, так и юридическому лицу. Переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества, оформленного решением общего собрания. Такое решение должно быть принято единогласно.

Согласие считается полученным, если в течение шестнадцати дней с момента обращения наследника (наследников) участника общества состоялось единогласное решение общего собрания участников о даче согласия на переход доли, принадлежащей наследователю к его наследнику (наследникам) или общим собранием участников в установленный уставом срок не принято никакого решения.

При отказе наследникам на переход к ним доли в уставном капитале общества, такая доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника действительную стоимость наследственной доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

При этом указанные положения устава предусматривают как порядок получения согласия (отказа) участников общества в переходе доли к наследникам, так и относит принятие решения по данному вопросу к компетенции общего собрания.

Пунктом 15.5 Устава предусмотрено, что общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (их представители), если в повестку дня включены вопросы, требующие единогласного голосования всех участников. В остальных случаях общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (их представители), обладающие в совокупности 90% голосов в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что внеочередное общее собрание участников ООО «Детские товары» 09.05.2017 проведено при участии ФИО3, ФИО8 и ФИО7 с размером доли в уставном капитале каждой 10%, что составляет в общем 30 % голосов.  

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества и само общество являются самостоятельными субъектами права, обладающими правоспособностью с определенным перечнем прав и обязанностей.

Правомочием на дачу согласия (отказа) на переход доли в уставном капитале общества наследникам предоставлены участнику общества.

Переход доли в уставном капитале общества к наследникам является сделкой, который в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса должен быть оформлен в той же форме, что и договор. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с законом заявление о включении в состав участников общества, и соответственно, согласие (отказ) на включение истца в состав участников общества, и соответственно, согласие (отказ) на включение могут быть совершены только в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (части 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 части 7 статьи 21 Закона об ООО оферта (извещение участника общества о намерении войти в состав участников общества) направляется лицам, являющимся участниками общества на момент ее направления, то и принять ее (либо отказать) могут именно участники общества как самостоятельные субъекты права.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами Закона об ООО основанием для принятия каждым из участников общества решения о согласии (об отказе) в переходе доли к наследникам является оформленное и поданное в установленном порядке заявление наследника (наследников.) При этом данное обращение по своей правовой сути является юридически значимым действием, направленным либо на приобретение, либо на отчуждение доли.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона об ООО нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 данного Федерального закона). Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что наследники извещений о намерении войти в состав участников общества в адрес действующих участников на момент проведения собрания общества не направляли.

Более того, не представление права перехода доли, принадлежащей умершему участнику в размере 70%, выразившееся в протоколе общего собрания от 09.05.2017, нотариально не заверено, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, протоколом № 02 от 09.05.2017 установлен факт имеющегося кворума при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО9

Согласно части 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Данные положения соответственно указывают на то, что наличие кворума и правомочность собрания до обсуждения вопросов, вынесенных на повестку дня, должны быть установлены определенно и безусловно.

При этом оценив оговорку в тексте протокола от 09.05.2017 о том, что «кворум при условии отсутствия у ООО «Детские товары» сведений о введении доверительного управления долей в размере 70% умершего участника ФИО9, имеется», суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер как по уведомлению наследников о проведении собрания, так и об учреждении доверительного управления долей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участников общества как от факта регистрации сведений о наследниках в ЕГРЮЛ, так и от факта выдачи свидетельства о праве на наследство на соответствующую часть доли в обществе.

Следовательно, согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

К таким мерам относится заключение нотариусом в качестве учредителя доверительного управления договора доверительного управления этим имуществом в соответствии с положениями статей 1026 и 1173 ГК РФ.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В пункте 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 указанной статьи доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Закон обязывает нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале).

Заключение договора доверительного управления имеет целью управление долей, исполнение прав и обязанностей умершего участника в целях охраны наследства.

Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на распоряжение наследственным имуществом, его задача состоит в охране наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить вред имущественным интересам наследника либо возложить на него дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой от 05.07.2017, выданной ФИО2 нотариусом ФИО10, к нотариусу обратился представитель наследницы ФИО11 об утверждении доверительным управляющим ФИО12, в связи с чем нотариусом предложено второму наследнику выразить свое мнение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласия между наследниками по кандидатуре доверительного управляющего по состоянию на 09.05.2017 достигнуто не было.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества и проведения голосования по вопросам повестки дня, правомочность собрания не установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке, следовательно, истец ФИО2 как один из наследников 70 % доли в уставном капитале общества был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему в силу закона для защиты своих интересов, как в лице наследника, так и в лице директора общества.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками и третьим лицом, что на момент проведения внеочередного собрания участников общества истец ФИО2 являлся директором общества, то есть исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 16.2 Устава общества полномочия по созыву общего собрания и ведению книги протоколов отнесены к компетенции директора общества.

Между тем судом первой инстанции установлено, что о принятых на собрании решениях истец ФИО2 узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 19.07.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные нормами статей 21, 23 Закона об ООО, с которыми закон связывает переход доли к обществу, не наступили, соответственно и 70% доли умершего участника ФИО9 к обществу по состоянию на 09.05.2017 в силу закона не перешли, основания для применения положений статьи 24 Закона об ООО отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 185.1 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 106 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 181.5 ГК РФ (пункт 107 Пленума).

Кроме того, в соответствии с пунктом 107 вышеуказанного постановления в порядке части 3 статьи 163 ГК РФ к ничтожным следует относить решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, на основании указанных положений действующего законодательства с учетом правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о ничтожности решения общего собрания участников общества от 09.05.2017, оформленного протоколом № 02, в связи с отсутствием кворума и нотариального удостоверения сделки по согласию (отказу) во включении наследников в состав участников общества.

Выводы суда первой инстанции также обусловлены и невозможностью истца защитить свои права на стадии вступления в наследство ввиду отсутствия на момент проведения собрания обращения к участникам общества с заявлением о вступлении в состав участников общества, введения доверительного управления долями, направленного на защиту наследуемого имущества в составе 70 % долей уставного капитала. 

Решением общего собрания от 09.05.2017 также прекращены полномочия директора ФИО2, в качестве исполнительного органа назначена участник общества ФИО3

В случае изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, необходимо внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Для этого в регистрирующий орган представляется заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9, пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об исполнительном органе юридического лица представляется заявление по форме Р14001, при этом иных документов (протоколов общего собрания, решений и т.п.) к заявлению прилагать не требуется.

Заявление подписывает руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пункт 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Подписывая соответствующее заявление, лицо подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ подлинность подписи заявителя на заявлении свидетельствуется в нотариальном порядке. 

При этом в соответствии с пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц на документах, исходящих от организаций, нотариус устанавливает личность должностного лица и его полномочия на представление интересов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц документах, несет заявитель (пункт 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

В материалы дела представлен протокол № 02 внеочередного общего собрания участников ООО «Детские товары» от 09.05.2017, согласно которому директором общества избрана ФИО3

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Ставропольскому краю в едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН 2172651338055 от 13.07.2017).

Обращаясь с иском в суд ФИО2 оспорил указанную запись и просил признать ее недействительной, исключив соответствующую запись из ЕГРЮЛ и восстановив сведения об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая тот факт, что суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № 02 от 09.05.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение налоговым органом оспариваемой записи произведено с нарушением действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что налоговый орган внес соответствующие изменения на основании ничтожного в силу закона решения, оформленного протоколом № 02 от 09.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной записи ГРН 2172651338055 от 13.07.2017 и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. 

Отклоняя иные доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно указал о том, что решения ООО «Детские товары» принятые после подачи иска в суд, не касаются вопроса единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду, правомерно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В данном случае исковые требования обоснованы недействительным решением,  принятым собранием участников общества от 09.05.2017, которым, в том числе прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора ООО «Детские товары» и назначен новый исполнительный орган в лице ФИО3

Таким образом, поскольку указанное решение связано с назначением (избранием) и прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спор о признании недействительной записи является корпоративным и в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Удовлетворяя заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличие полномочий действующего исполнительного органа ФИО3 на основании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании ничтожного решения общего собрания участников общества от 09.05.2017. 

Пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта.

Основанием для обращения решения к немедленному исполнению должны являться достоверные и достаточные данные о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения.

В отношении корпоративных споров законом предусмотрены существенные особенности. В случае отсутствия специальных сроков исполнения такого судебного акта в самом решении, действует правило о немедленном исполнении такого решения. Причем закон не предусматривает необходимость вынесения судом специального определения, указывающего порядок исполнения решения. 

При этом судом первой инстанции учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса», из которых следует, что при обращении решения суда к немедленному исполнению необходимо учитывать, что существо спора, по которому вынесено решение носит организационный, а не имущественный характер. Если же по решению суда истцу причитаются какие-либо выплаты, порядок исполнения решения суда определяется общими правилами.

При этом судом первой инстанции указано о том, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «Детские товары», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, не препятствуют регистрирующему органу исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика ООО «Детские товары», виновное в доведении спора до суда, и взысканы в доход федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества и налогового органа основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта 

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-12424/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу № А63-12424/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко