СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-17497/2016 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион» о взыскании 119215 руб. судебных расходов 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваЭко» о взыскании 150000 руб. судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЭко», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 624591 руб. 16 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион», п/о Путилково Красногорского

района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион» (далее – третье лицо, ООО «СК Пайп-Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о взыскании судебных расходов в размере 119215 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЭко» (далее – истец, ООО «АкваЭко») также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – ответчик, комитет) о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением от 26.09.2017 объединены в одно производство заявление ООО «СК Пайп-Регион» о взыскании судебных расходов и заявление ООО «АкваЭко» о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 08.11.2017 с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион» взыскано 70000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пайп-Регион» отказано. С Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЭко» взыскано 80000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭко» отказано.

Не согласившись с определением суда, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявлений ООО «СК Пайп-Регион» и ООО «АкваЭко».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фактическое процессуальное поведение ООО «СК Пайп-Регион» не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отсутствовали. Также указывает, что ООО «АкваЭко» в качестве доказательств несения расходов представлены незаверенные копии договора, акта, квитанции. Кроме того полагает, что дело не представляло собой никакой сложности. Апеллянт полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваЭко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету о взыскании 619305 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 03.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Пайп-Регион».

Решением суда от 14.12.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с комитета в пользу ООО «АкваЭко» взыскано 619305 руб. 24 коп. процентов и 15386 руб. расходов по государственной пошлине.

29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК Пайп-Регион» о взыскании судебных расходов в размере 119215 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.11.2016 № 11/16, приложение № 1 к договору, акт о приемке оказанных услуг от 30.03.2017, платежное поручение от 30.03.2017 № 1.

03.09.2017 в арбитражный суд направлено заявление ООО «АкваЭко» о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 30.09.2016 № 01/09/16, акт об оказанных услугах от 10.03.2017, квитанцию № 18 от 10.03.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 между ООО «СК Пайп-Регион» (заказчик) и поручил, а коллегией адвокатов «Бизнес-Адвокат» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 11/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-17497/16. Непосредственным исполнителем по договору является адвокат Черный Александр Владимирович (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался изучить документы по делу и дать заключение о перспективе дела, подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, а при необходимости иные процессуальные документы, обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, а при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок и размер оплаты, стоимость услуг определяется на основании расценок исполнителя, установленных в приложении № 1 к договору. Фактическая стоимость услуг исполнителя фиксируется в акте о приемке оказанных услуг, подписанном сторонами после вступления решения в законную силу.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 30.03.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов по делу (5215 руб.);

- представление интересов в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся 10.11.2016 (28000 руб.);

- представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся 07.12.2016 (20000 руб.);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 07.12.2016 (5000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 (28000 руб.);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 14.12.2016 (5000 руб.);

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 (28000 руб.)

В подтверждение понесенных расходов обществом представлено платежное поручение № 1 от 30.03.2017 на сумму 119215 руб. 

Также из материалов дела следует, что 30.09.2016 между ООО «АкваЭко» (доверитель) и адвокатским бюро «Эксперт» (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/09/16, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по вопросам взыскания с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поверенный получил выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, адвокатам Мелекесовой Светлане Михайловне и (или) ФИО1.

В силу пункта 1.3 договора доверитель оплачивает услуги поверенного в размере и сроки, установленные договором.

По пункту 2.1 договора поверенный обязался:

- изучить документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и подать исковое заявление, а при необходимости иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Алтайского края;

- обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам.

Стоимость услуг определяется актом о проделанной работе, подписанным сторонами после вступления решения в законную силу (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 10.03.2017 поверенным проделана следующая работа:

1. изучены необходимые документы, подготовлен и подан иск в суд - 25000 руб.;

2. подготовлены и поданы отзывы на апелляционные жалобы ответчика на определение суда от 07.12.2016 и решение от 14.12.2016 - 20000 руб. (10000+10000);

3. участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (10.11.2016, 07.12.2016, 06.02.2017, 22.02.2017) - 105000 руб. (30000+15000+30000+30000).

В подтверждение понесенных расходов обществом представлена квитанция от 10.03.2017 № 18 на сумму 150000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя степень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием истца и третьего лица, объем оказанных представителями услуг, посчитал, что объем выполненной представителем ООО «СК Пайп-Регион» работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 70000 руб., в том числе 60000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, 10000 руб. за составление отзывов по апелляционным жалобам, а объем выполненной представителем ООО «АкваЭко» работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 80000 руб., в том числе 10000 руб. за составление искового заявления, 60000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, 10000 руб. за составление отзывов по апелляционным жалобам.

Апеллянт в жалобе указывает, что фактическое процессуальное поведение ООО «СК Пайп-Регион» не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2016 по делу № А03-20671/2015 с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ООО «СК Пайп-Регион» взыскано 7522978 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

13.04.2016 по делу № А03-20671/2015 ООО «СК Пайп-Регион» выдан исполнительный лист серии ФС 012880207, который 15.04.2016 предъявлен к исполнению.

Платежным поручением от 04.07.2016 № 95643 Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула произведена оплата неосновательного обогащения по исполнительному листу от 13.04.2016 серии ФС 012880207 в размере 7522978 руб. 44 коп.

21.07.2016 между ООО «СК Пайп-Регион» (кредитор) и ООО «АкваЭко» (новый кредитор) заключен договор цессии № 01/07, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, указанную в пункте 1.1 договора. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Пайп-Регион» занимало по делу активную позицию, способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу, в связи с чем кредитор вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - комитета.

Также подлежат отклонению доводы комитета о том, что ООО «АкваЭко» в качестве доказательств несения расходов представлены незаверенные копии договора, акта, квитанции.

Из материалов дела следует, что ООО «АкваЭко» направило в суд заявление о взыскании судебных расходов посредством системы «Мой арбитр».

По пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно того, что услуги по договору не оказывались, либо были исполнены поверенным в ином объеме, наличие замечаний по факту оказания, объему и качеству выполненных поверенным услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляло собой никакой сложности, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о то, что размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и третьим лицом (80000 руб. и 70000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного комитетом не представлено. 

Судебная коллегия учитывает, что  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и 70000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа истцу и третьему лицу во взыскании судебных расходов, комитет в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комитет не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом и третьим лицом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае истец и третье лицо в соответствии со статьей 65 АПК РФ представили в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу № А03-17497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО2