АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25145/2023

26 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***>, к Администрации Долгодеревенского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, о взыскании 580 182 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному энергосервисному контракту №31 от 27.01.2020 в размере 272 061 руб. 10 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка оплат.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по муниципальному энергосервисному контракту №31 от 27.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023 в размере 580 182 руб. 52 коп. (л.д. 116).

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 59-62, 121-123) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что спорный контракт является недействительным, а предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

В мнении на отзыв (л.д. 96-97) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал с учетом доводов о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан муниципальный энергосервисный контракт №31 от 27.01.2020 (далее – контракт; л.д. 9-20), на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения Долгодеревенского сельского поселения.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель осуществляет выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика в соответствии с приложением №2 к контракту.

Результатом выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту является обеспечение размера экономии электроэнергии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика при эксплуатации системы наружного уличного освещения Долгодеревенского сельского поселения.

Размер экономии электроэнергии в натуральном выражении определен на основании размера экономии в денежном выражении, предложенной Исполнителем в его конкурсной заявке 28 717 366,43 руб., и стоимости единицы электроэнергии, действующей на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса 6,864 руб. с НДС.

В соответствии с п.1.1.2. контракта снижение потребления электроэнергии при эксплуатации объектов наружного освещения должно составить не менее 79,1% (Семьдесят девять целых одна десятая процента) от фактического потребления энергетических ресурсов объектами энергосервисного контракта за базисный период, указанного в Приложении №3 к Контракту.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что в каждом расчетном периоде Заказчик производит оплату выполненных Исполнителем энергосберегающих мероприятий за счет экономии расходов Заказчика по оплате электроэнергии, образовавшихся в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий:

1.2.1.В связи с возникновением у Заказчика экономии расходов по оплате электроэнергии, Заказчик выплачивает Исполнителю процент экономии расходов Заказчика в денежном выражении, который составляет 99% (Девяносто девять процентов) от размера достигнутой экономии в натуральном выражении в каждом расчетном периоде и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего Контракта.

В Актах о величине полученной экономии электрической энергии (Приложение №5 к настоящему Контракту) указывается экономия фактических расходов Заказчика по оплате электроэнергии в стоимостном выражении по средневзвешенным ценам на электрическую энергию, фактически сложившимся в соответствующем расчетном периоде.

1.2.2.Если по результатам энергосберегающих мероприятий, выполненных Исполнителем, образуется дополнительная экономия электрической энергии, которая представляет собой произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения Контракта экономии в натуральном выражении и размером планируемой экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в соответствии с п. 1.1.1 настоящего Контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, то дополнительная экономия распределяется между Сторонами в следующей пропорции:

-1% (Один процент) дополнительной экономии остается в распоряжении Заказчика;

-99% (Девяносто девять процентов) дополнительной экономии подлежит перечислению Исполнителю.

Дополнительная экономия определяется на каждый расчетный период.

Согласно п.2.1. контракта перечень объектов системы уличного освещения Заказчика, в отношении которых Исполнитель осуществляет энергосберегающие мероприятия (далее - Объект), их характеристики и режим потребления энергетических ресурсов указаны в Приложении №1 к Контракту.

В разделе 3 контракта согласован порядок определения объема потребления электрической энергии.

Как следует из п.5.1. контракта цена настоящего Контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 99% (Девяносто девять процентов), что в стоимостном выражении на дату заключения Контракта составляет 28 430 192 (Двадцать восемь миллионов четыреста тридцать тысяч сто девяносто два) рубля 77 копеек, в т.ч. НДС 20% 4738365.46 руб. (четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей сорок шесть копеек). Цена Контракта определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме №0169300005019000295 (протокол №ППИ1 от 14.01.2020).

Пунктом 5.11. контракта стороны согласовали, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п.5.10 настоящего Контракта, но не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за которые осуществляются расчеты, подписывает документы и оплачивает Исполнителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или направляет мотивированный отказ. Доводы, на которых основан отказ, не должны выходить за пределы обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

В соответствии с п.6.5. контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Истец указывает, что в период с 01.09.2020 по 31.11.2020 ответчику оказаны услуги по спорному контракту на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о выполнении энергосберегающих мероприятий (л.д. 21-26 оборот).

ПАО «Ростелеком» указывает, что обязательства по оплате выполненных истцом энергосберегающих мероприятий не исполнены ответчиком, в связи с чем, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела №А76-12959/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12959/2021 требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, истец указывает, что неустойка за нарушение сроков оплаты по муниципальному энергосервисному контракту №31 от 27.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023 составила 580 182 руб. 52 коп. с учетом итоговых уточнений (л.д. 116).

Поскольку оплата неустойки не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по муниципальному энергосервисному контракту регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального энергосервисного контракта №31 от 27.01.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и оказания услуг (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №01/2022 от 31.01.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1)условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2)условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3)иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в период с 01.09.2020 по 31.11.2020 ответчику оказаны услуги по спорному контракту на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены акты о выполнении энергосберегающих мероприятий (л.д. 21-26 оборот).

В рамках дела №А76-12959/2021 Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании суммы основного долга по энергосервисному контракту №31 от 27.01.2020 за период с 01.09.2020 по 31.11.2020 в размере 1 219 457 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора по делу №А76-12959/2021 ответчиком неоднократно указывалось, что указанный базис определен в контракте неверно. С учетом изложенного, определение корректного размера базиса энергопотребления необходимо для правильного разрешения спора по существу. В этой связи определением от 19.11.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, о проведении судебной экспертизы по делу. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «АС Энергетика».

При рассмотрении указанного спора по делу №А76-12959/2021, с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что факт оказания обществом «Ростелеком» в спорный период услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объекте университета, доказан в заявленном размере.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12959/2021 требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела №А76-12959/2021 Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», о признании энергосервисного контракта № 31 от 27.01.2020 недействительной сделкой.

В обоснование доводов встречного искового заявления Администрацией указано на следующие обстоятельства: 27.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области был заключен энергосервисный контракт № 31, являющийся, по мнению встречного истца, недействительной сделкой. Так, как полагает Администрация, указанный контракт заключен под влиянием заблуждения в нарушение ст.178 ГК РФ, поскольку после заключения спорной сделки у Администрации увеличились обязательства по оплате за работы по данной сделке и дополнительно возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате экономии за потребляемую электроэнергию

При рассмотрении спора по делу №А76-12959/2021 суд пришел к выводу о том, вопреки доводам встречного истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания. Более того, по факту заключения спорной сделки сторонами в период с 30.01.2020 по 23.03.2023 подписано три дополнительных соглашения к энергосервисному контракту №31 от 27.01.2020, без замечаний подписывались акты о выполнении энергосберегающих мероприятий от 30.06.2020, акты об исполнении контракта за август 2020, производилась оплата оказанных услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований Администрации в рамках дела №А76-12959/2021 отказано.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, за спорный период истцом осуществлена экономия электрической энергии от энергосберегающих мероприятий по контракту на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп., указанные услуги приняты Администрацией в полном объеме, а спорный контракт не является недействительной сделкой, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-12959/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом выводов суда по делу №А76-12959/2021, доводы ответчика относительно недействительности муниципального энергосервисного контракта №31 от 27.01.2020 (л.д. 9-20) отклоняются судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом осуществлена экономия электрической энергии от энергосберегающих мероприятий по контракту на общую сумму 1 219 457 руб. 10 коп.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела акты о выполнении энергосберегающих мероприятий (л.д. 21-26 оборот).

Ответчиком произведены оплаты выполненных работ, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 102-113).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п.5.1. контракта цена настоящего Контракта определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 99% (Девяносто девять процентов), что в стоимостном выражении на дату заключения Контракта составляет 28 430 192 (Двадцать восемь миллионов четыреста тридцать тысяч сто девяносто два) рубля 77 копеек, в т.ч. НДС 20% 4738365.46 руб. (четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей сорок шесть копеек). Цена Контракта определена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме №0169300005019000295 (протокол №ППИ1 от 14.01.2020).

Пунктом 5.11. контракта стороны согласовали, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п.5.10 настоящего Контракта, но не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня окончания периода достижения размера экономии (доли размера экономии), за которые осуществляются расчеты, подписывает документы и оплачивает Исполнителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или направляет мотивированный отказ. Доводы, на которых основан отказ, не должны выходить за пределы обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

В соответствии с п.6.5. контракта за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023 сумма финансовых санкций за указанный период составила 580 182 руб. 52 коп. (л.д. 117).

Судом расчет истца (л.д. 117) проверен, признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 580 182 руб. 52 коп. составляет 47,58% от суммы долга в размере 1 219 457 руб. 10 коп., однако, учитывая период просрочки оплат (с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2023), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 580 182 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 580 182 руб. 52 коп., размер государственной пошлины составляет 14 604 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 441 руб., что подтверждается платежным поручением №177743 от 08.08.2023 на сумму 8 441 руб. (л.д. 6).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 6 163 руб. (14 604 руб. – 8 441 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 6 163 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 441 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Администрации Долгодеревенского сельского поселения, в пользу истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» неустойку в размере 580 182 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.