АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28159/2021

17 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-251 от 19.05.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.08.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  10.08.2021г. ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-251 от 19.05.2021г.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы административного дела, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Нижнетагильской транспортной прокуратурой в период с 15.03.2021 по 22.03.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации концессионного соглашения Ns 31 от 31.07.2020, заключенного между Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и Правительством Свердловской области, объектом которого является железнодорожный путь необшего пользования, включающий в себя Промышленную станцию и подъездной железнодорожный путь между Промышленной станцией и станцией Верхняя Салда Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД». 

В рамках реализации Соглашения также предусмотрено осуществление работ по обеспечению примыкания к инфраструктуре общего пользования станции Верхняя Салда по объекту «Развитие (реконструкция) железнодорожных путей общего пользования станции Верхняя Салда Свердловской железной дороги для обеспечения перевозок ОАО «ОЭЗ «Титановая долина».

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД», являющимся застройщиком/техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свердловская область, г, Верхняя Салда» (далее — Объект), в нарушение требования пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушены сроки направления в Департамент как орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора Свердловской области, извещения о начале строительства Объекта.

Выявленное нарушение градостроительного законодательства квалифицировано Нижнетагильским транспортным прокурором по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В связи с чем Нижнетагильским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 в отношении ОАО «РЖД» по соответствующей части и статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем директора Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-251 от 19.05.2021г. и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что  местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, является место его нахождения (адресом мест нахождения Заявителя является: 

<

...>), Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Также Заявитель считает, что с отсутствует события административного правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены постановление № 29-05-53-251 от 19.05.2021 и прекращения производства по делу, просят применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ОАО «РЖД» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указывают, что местом совершения правонарушения в данном случае является место нахождения органа, где должна быть исполнена установленная законом обязанность (юридический адрес Департамента: 

<

...>) и где фактически с нарушением срока было подано извещение о начале строительства.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было рассмотрено Департаментом по месту его совершения.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения (производства на Объекте подготовительных работ, допустимых в соответствии с действующим законодательством до подачи извещения о начале строительства) противоречат материалам дела.

Допущенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагают, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений стати 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Материалами дела установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Строительство железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ОЭЗ «Титановая долина». Свердловская область, г. Верхняя Салда» (далее — Объект) начались 01.02.2021, т.е. извещение о начале строительства должно было быть направлено застройщиком/техническим заказчиком ОАО «РЖД» в Департамент не позднее 20.01.2021, в то время как фактически поступило лишь 28.01.2021, т.е. с пропуском законодательно установленного срока.

В соответствии с проектной документацией ш. 7026-02-ПОС.ПЗ листы 25-27, 49, 105 срезка (снятие) почвенно-растительного грунта является работами, включенными в объем проекта на строительство Объекта. Согласно Приложению X «снятие почвенно-растительного слоя» является основным видом строительных работ на Объекте, его объем составляет 6.86 тысяч куб.м. Таблицей 8 установлен способ производства данных работ. Разделом 14 регламентировано, что данные работы подлежат обязательному освидетельствованию с составлением актов приемки. Кроме того, сведения о производстве данных работ внесены в общий журнал работ (Журнал № 4. Земляное полотно) и датированы 01.02.2021.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.02.2021 на Объекте производились не подготовительные работы, перечень которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798, а основные строительные работы, подлежащие совместному строительному контролю лиц, осуществляющих строительство (подрядной организации и организации, осуществляющей функции технического заказчика).

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позднее, чем за семь рабочих дней до начала их производства ОАО «РЖД» должно было направить в Департамент извещение о начале строительства, однако нарушило этот срок.

Таким образом, объективная сторона выявленного административного правонарушения установлена и доказана материалами административного дела.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как организации - застройщики/технические заказчики объектов капитального строительства, в обязанность которых в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит подача извещения о начале строительства в уполномоченный орган, так и их должностные лица.

Довод заявителя о рассмотрении административного материала не уполномоченным должностным лицом и необходимости передачи по подведомственности в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, судом рассмотрен и отклонен. 

В соответствии с п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения в деятельности Свердловской дирекции по капитальному строительству - Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: 620013, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 86.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было рассмотрено Департаментом по месту его совершения правомерно.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено. Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

По мнению суда, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в соответствии с ч. 3.2., ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица – 100 000 рублей. Административный орган при назначении наказания обстоятельств смягчающих и отягчающих  ответственность не установил, назначил административный штраф  в размере 100 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, обратного суду не представлено, учитывая, что  штраф определен в размере 100 000 рублей, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 29-05-53-251 от 19.05.2021г. незаконным и отменить в части назначения заявителю штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-251 от 19.05.2021г. и назначении административного наказания Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" по ч. 2 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части превышающей размер штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

    СудьяН.Н. Присухина