﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью   «Энергия-Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-9089/2017 по иску общества   с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ОГРН 1052202017482,   ИНН 2222050969)                   к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 2ф, ОГРН 1022201380629, ИНН 2223036269) об установлении сервитута                          на земельный участок и объект недвижимости, о понуждении заключить соглашение о сервитуте.

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Резолют», общество с ограниченной ответственностью «Интуит».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит»  –  Мартыненко Н.М. по доверенности от 27.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер»  –  Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2019, Ищенко Р.С. по доверенности от 03.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее - ООО «Энергия-Транзит», первый кассатор, истец) обратилось                                      в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (далее  –  ООО «АкваМастер», второй кассатор, ответчик) об установлении сервитута  (права ограниченного пользования) на следующие объекты:   земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28, принадлежащего на праве аренды ООО «АкваМастер» (адрес: Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7,) общей площадью 18713 кв. м                        с указанием характерных точек границ земельного участка;   на автодорогу               с кадастровым номером 22:63030313:230 (адрес: Алтайский край, город Барнаул,   ул. Трактовая, 2/7 сооружение 1) площадью 13 738 кв.м                            с указанием характерных точек границ земельного участка; на автодорогу                с кадастровым номером 22:63030313:231 (адрес: Алтайский край, город Барнаул,  ул. Трактовая, 2/7 сооружение 2) площадью 495 кв. м с указанием характерных точек границ земельного участка; на автодорогу   с кадастровым номером 22:63030313:232 (адрес: Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7 сооружение 3) площадью 4480 кв. м с указанием характерных точек границ земельного участка; принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АкваМастер» в границах и координатах обозначенных                на схеме. Срок действия сервитута   –  на срок действия договора аренды               земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 03.12.2014 № 102 с дополнительным соглашением к нему  от 12.05.2016 

Также заявлено требование об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте (право ограниченного пользования) на указанные объекты недвижимости на условиях, указанных в соглашении об установлении ограниченного права пользования (сервитута).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; в удовлетворении исковых требований в части установления в пользу ООО «Энергия-Транзит» сервитута для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу город Барнаул, тракт Павловский, д.313к/1 для заявителя ЗАО «СДЛ-Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энергия-Транзит» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований об установлении в пользу ООО «Энергия-Транзит» сервитута для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ к многофункциональному складскому комплексу по адресу город Барнаул, тракт Павловский, д. 313к/1, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы заключения № 24/01-2019 и № 296С/18                   в части выводов о наличии кабельного канала и возможности его использования как альтернативного способа для прокладки кабельной линии носят предположительный характер и не подтверждают возможность прокладки кабеля без установления сервитута, поскольку данные                              о собственнике указанного кабельного канала отсутствуют; сведения                         о кабельном канале отсутствуют на публичной кадастровой карте. Истец указал, что судом не дана оценка всем представленным истцом документам, в частности, рабочей документация КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС «Трактовая» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ с полным планом проектируемой кабельной линии; строительство кабельной линии силами ООО «Энергия-Транзит»                не влечет для собственника автодороги и владельца земельного участка каких-либо чрезмерных обременений. По  мнению первого кассатора, делая вывод о наличии альтернативной возможности прокладки кабельной линии, суды двух инстанций, не рассматривали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора.

ООО «АкваМастер», также не согласившись с вынесенными судебными актами, в своей кассационной жалобе просит решение и постановление изменить в части границ земельного участка и автодорог, в отношении которых устанавливается сервитут (стр. 10-16 решения) на координаты, указанные на стр. 32-33 экспертного заключения и исключить в качестве цели установления сервитута «Для прохода персонала и контрагентов ООО «Энергия – Транзит», проезда техники к многофункциональному складскому комплексу по адресу город Барнаул, тракт Павловский, д. 313к/1». Указал, что вывод суда о необходимости установить сервитут                 на весь земельный участок, находящийся в аренде ООО «АкваМастер»                и все сооружения автодороги, принадлежащие ответчику, является необоснованным; заключение эксперта ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 296С/18 не отвечает требованиям обоснованности и правильности, в то время как в заключении эксперта №24/01-2019 от 18.01.2019 установлены координаты площади сервитута как необходимые и достаточные. Второй кассатор также полагает, что предложенная ООО «АкваМастер» и указанная в Приложении №1 к Соглашению схема земельного участка и частей автомобильных дорог, является достаточной для эксплуатации, ремонта, прохода и проезда ООО «Энергия-Транзит» к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества; судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как предоставлен сервитут для прохода, проезда к объектам, не являющимся собственностью истца.

ООО «Энергия-Транзит» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы ООО «АкваМастер» и мнение о законности вынесенных судебных актов в этой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия-Транзит» является собственником земельного участка с кадастровым номером  22:63:030313:33, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2н; площадью 14931 кв. м и следующих объектов недвижимости: нежилого здания № 12 ГПП, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2н; линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТТ-431, ТТ-432 Литер 1 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2н; сооружение электроэнергетики, кабельная ЛЭП 10 кВ от ГПП № 12 «Трактовая» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2н до улицы Трактовая, 58; сеть электроснабжения 10 кВ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 65 лет Победы, 51; кабельная линии электропередачи 10 кВ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 166, и прилегающей с северной стороны к земельному участку по адресу: Павловский тракт, 166. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанные выше сооружения относятся к объектам энергетики и в соответствии с номинальным классом напряжения на линиях в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» должны иметь охранную зону от 1 до 20 м на всем протяжении по обе стороны от крайних проводов.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:28 расположен по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2н, находится                         в федеральной собственности и на основании  Соглашения от 12.05.2016 к договору аренды  от 13.12.2014 № 102 предоставлен                        ООО «АкваМастер» для эксплуатации зданий и сооружений завода сроком на 49 лет (том 1,  л.д.40-44, 52-54).

На упомянутом смежном участке с кадастровым номером 22:63:030313:28  имеются принадлежащие на праве собственности                     ООО «АкваМастер» объекты: автодорога с кадастровым номером 22:63030313:230 (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7) –  сооружение 1 площадью 13 738 кв. м, автодорога с кадастровым номером 22:63030313:231 (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7) –  сооружение 2 площадью 495 кв. м., автодорога  с кадастровым номером 22:63030313:232 (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/7) –  сооружение 3 площадью 4480 кв. м.

Письмом № 01-608 от 18.07.2016 ООО «Энергия-Транзит» обратилось к ООО «АкваМастер» с предложением о заключении сервитута на автодорогу и земельный участок под автодорогой. Цель установления сервитута: для осуществления ООО «Энергия-Транзит» хозяйственной деятельности, связанной с использованием в соответствии с функциональным назначением принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и предназначенного для целей передачи электрической энергии и технологического присоединения потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергия-Транзит»; для его эксплуатации, обследования, ремонта, реконструкции, технического обслуживания, для прохода персонала и контрагентов ООО «Энергия-Транзит», проезда техники к объектам недвижимого имущества ООО «Энергия-Транзит»; для прокладки (строительства) кабельных линий, в том числе кабельной линии 10 кВ                                                      к многофункциональному складскому комплексу по адресу: город Барнаул, тракт Павловский, д. 313к/1,  для заявителя (ЗАО «СДЛ-Плюс»).

ООО «АкваМастер» 25.08.2016 направило проект соглашения о частном сервитуте.

Отсутствие между истцом и ответчиком согласованного варианта сервитута явилось причиной обращения  с  указанным иском.

Частично удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 39.24, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктом 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в определенной части, касающейся соответствующего земельного участка и расположенного на нем трех автомобильных дорог. При этом исходили из того, что наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объектов недвижимости (линейных объектов), не препятствующих использованию земельного участка                             в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем суды указали, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030313:28 и автодороги с кадастровыми номерами: 22:63:030313:230, 22:63:030313:231, 22:63:030313:232 не является единственным возможным и необходимым способом для прокладки (строительства) кабельной линии 10 кВ                                   к многофункциональному складскому комплексу  (адрес: город Барнаул, тракт Павловский, д. 313к/1)  заявителя (ЗАО «СДЛ-Плюс») и имеется альтернативный вариант без установления  сервитута.

Обозначенные выводы являются правомерными.

ООО «Энергия-Транзит» обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 1  указанной статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении                          или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статей 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края                    по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт». Также определением суда от 26.10.2018 назначена дополнительная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № 296С/18 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», заключение эксперта № 24/01-2019 Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», судебные инстанции  пришли  к правильным выводам о частичном удовлетворении иска и   об отказе в установлении сервитута для цели прокладки (строительства) кабельной линии                                к многофункциональному складскому комплексу, расположенному                       по адресу: город Барнаул, тракт Павловский, д. 313к/1. 

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что                        на территории квартала выявлен подземный проходной кабельный канал, проходящий по земельным участкам, в том числе по участку с кадастровым номером 22:63:030313:24,  канал имеет выход ориентировочно в сторону               ул. Власихинская  за пределы земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28;  при соблюдении правил проектирования кабельных линий возможна прокладка кабеля без установления сервитута.

При удовлетворении части требований суды  правомерно исходили                     из того, что земельный участок под указанными автодорогами был определен при межевании как «земли общего пользования для прохода   и проезда», приняв во внимание выводы, сформулированные в заключении эксперта                № 296С/18 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – эксперт», который пришел к  выводу  о том, что сервитутом должен быть полностью обременен  исходный объект (автодорога) с кадастровым номером 22:63030313:88 (площадь 18713 кв. м, местоположение (адрес): Алтайский край, город Барнаул, ул. Трактовая, 2/7), из которого образованы три указанных объекта недвижимости общей площадью 18713 кв. м (автодорога   с кадастровым номером 22:63030313:230 (площадь 13738 кв. м) –   сооружение 1, автодорога с кадастровым номером 22:63030313:231 (площадь 495 кв. м)  –  сооружение 2, автодорога  с кадастровым номером 22:63030313:232 (площадь 4480 кв. м)  –  сооружение 3). 

Обоснованно также учтено законодательное понятие  автомобильная дорога, данное в статье 3 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ                           «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», которое определяет такую дорогу как  объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств                  и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Доводы второго кассатора о неправомерном наложении ограничений               и дополнительных обременений, препятствующих нормальной эксплуатации обществом своего имущества, также подлежат отклонению, так как определенные судом условия соглашения об установлении сервитута обоснованы необходимостью создания условий для обеспечения оптимального, наименее обременительного и законного использования объектов электросетевого хозяйства истца.

ООО «АкваМастер» как до, так и в ходе рассмотрения судебного спора не возражало относительно возможности установления сервитута                           на обозначенные истцом объекты, однако приводило иные его характеристики,  о чем свидетельствует, в частности, направление 25.08.2016 в  адрес ООО «Энергия-Транзит» проекта соглашения о частном сервитуте. Данная позиция по существу осталась неизменной и  при подаче кассационной жалобы.  

Однако предложенные ответчиком характеристики сервитута                            и определенные ограничения его по площади обоснованно  не были приняты во внимание при рассмотрении спора. Более того,  вариант сервитута, который вытекают из    результатов экспертиз и взят за основу при частичном удовлетворении иска, надлежащими доказательствами, в том числе в виде существенных нарушений стандартов экспертной оценки                    и посредством соответствующей  экспертизы отчета оценщика,                                не опровергнут. 

Относительно доводов второго кассатора об отсутствии необходимости установления сервитута в интересах истца в связи с наличием охранных зон соответствующих линейных объектов электроэнергетики в обжалуемых судебных актах дан исчерпывающий ответ, связанный со спецификой таких зон, вытекающей из статьи 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. При этом, как правильно отмечено судами, наличие охранных зон                              не исключает возможность установления сервитута для пользования чужим земельным участком.

Указание судом в резолютивной части решения   предназначения сервитута для проезда и прохода персонала и контрагентов истца, проезда техники к многофункциональному складскому комплексу (адрес: г. Барнаул, тракт Павловский, д.313к/1), что отмечено в жалобе вторым кассатором,                   не может нарушать права ООО «АкваМастер». Из мотивировочной части решения суда следует, что   в части установления  цели сервитута в связи                   с необходимостью прокладки кабельной линии к указанному многофункциональному складскому комплексу было отказано, соответствующие мотивы приведены на страницах 8-9 этого решения. 

В связи с этим ошибочное указание  на проезд и проход                                      к многофункциональному складскому комплексу (адрес: г. Барнаул, тракт Павловский, д.313к/1) после изложения основной цели сервитута, обозначенной  на странице 16 решения суда первой инстанции                              (для эксплуатации, обследования, ремонта, реконструкции, технического обслуживания, прохода персонала  и контрагентов ООО «Энергия-Транзит», проезда  техники к  объектам недвижимого имущества ООО «Энергия-Транзит») и при отказе в соответствующей части требований, связанных                  с указанным объектом строительства, не привело  к установлению сервитута с иным содержанием, является технической неточностью, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК  РФ.   

В связи с позицией ООО «АкваМастер», изложенной в жалобе, важно отметить, что  три объекта ответчика (дороги), в отношении которых судом установлен сервитут в пользу истца, находятся  на арендуемом земельной участке с кадастровым номером 22:63:030313:28 (том 1, л.д.73-74).  Целевое назначение этого участка – для эксплуатации зданий и сооружений завода, вид собственности – федеральная. Фактически вся площадь участка занята взаимосвязанными дорогами ответчика (том 1, обратная сторона л.д. 74),                    в том числе  тремя указанными выше, образованными из исходного объекта (автодороги) с кадастровым номером 22:63:030313:88 и составляющим                        в сумме их площадей первоначальную в размере 18 713 кв.м ( том 1, л.д. 71-72).

 Изложенное позволяет констатировать отсутствие оснований полагать, что установление  оспариваемого сервитута под линейные  объекты истца,                  в том числе с учетом целей  и способов соответствующего размещения этих объектов конкретных объектов электроэнергетики, приведет к нарушению прав  ООО «Аквамастер», являющегося собственником указанных трех автодорог, расположенных на арендованном публичном земельном участке, который предназначен прежде всего для использования определенной категории объектов (автодорог). Иного  из материалов дела и доводов второго кассатора не следует.

Относительно  доводов жалобы истца, касающихся отказа суда                          в установлении одной из целей испрошенных сервитутов, мотивированного обнаружением альтернативного способа прокладки кабельных линий в виде возможного использования  существующего проходного подземного кабельного канала, необходимо отметить, что каких-либо доказательств обоснованности позиции  ООО «Энергия Транзит», в том числе относительно иного расположения указанного кабельного канала                             и невозможности его использования в целях прокладки соответствующей линии к объекту ЗАО «СДЛ–Плюс», нет. 

Следует  также учесть, что неосведомленность  о собственнике этого канала, а также предположительные аргументы  истца по поводу его  использования   находятся за рамками обстоятельств, влекущих вывод                   о незаконности судебных актов в этой части. В том числе в связи                                с отсутствием иных оснований иска и документальных сведений применительно к указанной цели  сервитута, как единственного                               и предпочтительного  по сравнению с упомянутым вариантом без сервитута.  Как правильно отметили судебные инстанции, использование соответствующего способа прокладки  кабельной линии предпочтительно             в связи с более обременительным средством достижения  цели сервитута, предполагающим вскрытие дорожного полотна автодороги ответчика.  

Следует также отклонить аргументы  письменного отзыва первого кассатора относительно отсутствия пояснений одного из экспертов по поводу определения координат объектов и иных недостатков экспертизы. В том числе постольку, поскольку имеет место наложение координат поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:28 площадью 18713 кв.м и расположенных в пределах его трех указанных автодорог, площадь которых представляет собой в сумме указанную выше. При рассмотрении спора по существу каких-либо претензий к эксперту и доказательств недостоверности обозначенных                       в  заключении сведений ООО «Энергия-транзит» не заявлялось                                      и не представлялось, по существу эти претензии отсутствуют в поданной истцом жалобе, но имеются в письменном отзыве истца на жалобу                                  ООО «АкваМастер».

Высказываясь о предположительном характере наличия и возможности использования кабельного канала, первый кассатор не привел каких-либо убедительных аргументов о фактическом отсутствии или невозможности  использования  объекта. При этом существование кабельного канала                            ООО «Энергия-Транзит» не опровергнуто и вытекает из двух судебных экспертиз; необходимость определения в связи с возможным способом прокладки кабеля соответствующих смежных землепользователей, в том числе с учетом подземного характера соответствующего сооружения, также не подтверждена.  

В целом несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. Всем доводам жалоб заявителей была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене                   или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб                  ООО «Энергия-Транзит» и ООО «АкваМастер».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9089/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская