127/2023-91749(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5655/2023

город Брянск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования городской  округ «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, г. Брянск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск, о взыскании 10 400 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  10400 руб. 02 коп., в том числе 9816 руб. 89 коп. долга по арендной плате за период с  01.01.2022 по 31.03.2023 и 583 руб. 13 коп. пени за период с 16.03.2022 по 06.04.2023.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии  дополнительных доводов и доказательств не заявлял.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ,  письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в  порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений  Брянской области (арендодателем) и ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО3, ООО «Стройдом плюс», ФИО5, ФИО6  (арендаторами) был подписан договор аренды № 45127 земельного участка, находящегося  в государственной собственности от 15.09.2010, по условиям которого арендодатель  предоставил, а арендаторы принял в аренду земельный участок площадью 678 кв.м., из  категории земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 32:28:042403:71,  расположенный по адресу: 

<

...>, для использования  административной пристройки с магазином промышленных товаров и теплой автостоянки  на 5 боксов (п.1.1 договора).  

Срок аренды стороны согласовали с 15.09.2010 по 01.09.2059 (п.2.1 договора). 

Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 3  договора.  

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с  расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской  области организациями и физическим лицами, использующими земельные участки в  предпринимательской деятельности, самостоятельно ежеквартально равными долями не  позднее 15 числа последнего месяца квартала.  

В качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели  уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  образования недоимки, за каждый день просрочки.  

Ответчик, приняв земельный участок по акту приема-передачи, обязательства по  внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по  данным арендодателя образовалась задолженность в размере 9816 руб. 89 коп. за период с  01.01.2022 по 31.03.2023.  

Претензионным письмом от 10.04.2023 № 29/06-4996 истец уведомил ответчика о  ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.  

В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до  разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в  аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и  которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.  

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», согласно которому полномочия по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в  отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 Гражданского кодекса РФ к  Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности  арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168  утверждено Положение об управлении и распоряжении земельными участками на  территории г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской  администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи,  безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых  подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации (п.2.3. Положения).  

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015   № 117 (в ред. от 29.01.2016) «Об утверждении структуры Брянской городской  

администрации» Управление имущественных и земельных отношений является  структурным подразделением Брянской городской администрации.  

В соответствии с Положением, утвержденным решением Брянского городского  Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в ред. от 29.04.2015), Управление  имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является  отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации,  осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества,  находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых  помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также  организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на  территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно п.3 Положения Управление осуществляет контроль за своевременным  поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и  земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная  собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков  арендной платы.  

Пунктом п.3.1. Положения установлено, что Управление осуществляет функции  главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования  дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского  городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и  плановый период.  

В соответствии с положениями ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным  администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о  бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным  внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём  ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами  доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор  доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:  

-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой  и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;  

-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. 

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на который не разграничена, в силу прямого указания  закона муниципальное образование «город Брянск» в лице Управление имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации правомерно обратилось в суд  с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу  последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие  неосновательного обогащения.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по  которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и  обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по  правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по  такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 1 главы 34 «Аренда») (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1  ст.607 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества. В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства по передаче арендаторам земельного участка арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Факт передачи земельного участка ответчиком не опровергнут. 

Поскольку ответчик-арендатор принял земельный участок во временное владение и  пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по  внесению арендной платы.  

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно  вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы  определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).  

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников  земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить  платежи за землю.  

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер  арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

Условиями спорного договора аренды сторонами определен размер арендной платы,  порядок, условия и сроки ее внесения (раздел 3).  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса РФ арендная плата за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности является  регулируемой.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК  РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном  на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование  земельным участком в размере, установленном на соответствующие периоды  регулирующим органом, заявлены обоснованно.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование  арендованной частью земельного участка площадью 148,74 кв.м за период с 01.01.2022 по  31.03.2023 составила 9816 руб. 89 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения  части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в  порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика  и отсутствие представленных возражений на иск в части долга, обстоятельства дела,  указанные истцом, считаются признанными ответчиком. В отсутствие возражений  ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска  доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и  нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью  или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не  представлено, в связи с чем 9816 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер  имущественной ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных  на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав  кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано выше, в п.3.3 договора аренды стороны установили, что в случае  несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить  арендодателю пеню в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент образования  недоимки, за каждый день просрочки.  

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по  договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2  договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку  исполнения обязательства по внесению арендных платежей.  

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период  просрочки внесения платы с 16.03.2022 по 06.04.2023 составляет 583 руб. 13 коп.  

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с  01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о  моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория  возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства  Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное  (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской  Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного  закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации")  (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  

разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов  за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период  просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате  которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 По расчету суда с учетом вышеуказанных норм права размер неустойки составил  2810 руб., что выше суммы неустойки, заявленной истцом ко вызсканию с ответчика.  

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца,  и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика,  суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.  333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено равно как и не представлены  доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК  РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Неустойка (пеня) в размере 583 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям  просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб.  государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее  

2000 руб. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 10400 руб. 02 коп. составляет 2000 руб. 

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего  иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 2000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования городской округ «город  Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации, г. Брянск, удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, в пользу муниципального образования городской округ  «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации, 

<

...> руб. 02 коп., в том числе 9816 руб. 89 коп.  долга и 583 руб. 13 коп. неустойки,  

в доход федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. 

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна