564/2018-14849(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17477/2016

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу   № А82-17477/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества автотранспортное  предприятие «Ярославич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возложении обязанности по приостановлению деятельности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский шпон» (далее –  ООО «Яршпон», ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич»  (далее – АО АТП «Ярославич», истец) судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 150 000 рублей и транспортных расходов в размере  7078,20 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 с  ОАО АТП «Ярославич» в пользу ООО «Яршпон» взыскано 87 078,20 рублей в  возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ОАО АТП «Ярославич» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, определяя размер расходов ответчика на  оплату услуг представителя, суд не привел размер расходов на оплату услуг  представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно  сведениям с официальных сайтов адвокатских контор г. Ярославля стоимость  услуг адвокатов за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде  составляет в среднем 5 000 рублей. Учитывая сложность дела,  продолжительность его рассмотрения и объем выполненной работы, полагает  возможным определить к взысканию в пользу ответчика в счет возмещения  расходов на оплату услуг представителя не более 30 000 рублей.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2018.  

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО АТП «Ярославич» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Ярославский шпон», в  котором просило приостановить деятельность ответчика по производству  листов для облицовки, шпона для фанеры, прессованной древесины в здании   № 11 по ул. Строителей г. Тутаева.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 17477/2016 от 12.06.2017 ОАО АТП «Ярославич» было отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017  решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.  

21.11.2017 ООО «Яршпон» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 рублей и транспортных расходов в размере  7078,20 рублей.  

В обоснование заявленных требований ответчиком были представлены  следующие документы:  

- электронные билеты на имя Гриневского Р.Г. по маршруту следования  Москва-Ярославль и обратно на следующие даты: 15.03.2017, 30.03.2017,  16.05.2017, 23.05.2017;  

- платежное поручение № 1311 от 30.05.2017 на сумму 7 078, 20 рублей с  назначением платежа «оплата по соглашению № 6/27 от 14.03.2017...»;  

- соглашение № 6/17 об оказании юридической помощи от 14.03.2017,  заключенное между адвокатом Гриневским Р.Г. и ООО «Яршпон», согласно  которому адвокат принял на себя обязательство оказать ООО «Яршон»  юридическую помощь, а именно: изучить материалы дела по иску ОАО АТП  «Ярославич» к ООО «Яршпон» и выработать позицию по делу, подготовить  возражения на исковое заявление, представлять интересы ООО «Яршпон» в  

Арбитражном суде Ярославской области по иску ОАО АТП «Ярославич»,  консультировать руководство по правовым вопросам, связанным с отстаиванием  интересов ООО «Яршпон» по иску ОАО АТП «Ярославич», представлять  интересы ООО «Яршпон» в правоохранительных и иных государственных  органах и других организациях по вопросам, связанным с выполнением данного  поручения.  

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения  адвоката составляет 150 000 рублей.  

Исходя из п. 3.5 соглашения оплата судебных расходов (госпошлина,  экспертиза, другие издержки) производятся доверителем и не включаются в  вознаграждение адвоката.  

- платежное поручение № 725 от 23.03.2017 об оплате Гриневскому Р.Г.  ООО «Яршпон» 150 000 рублей с назначением платежа «оплата по соглашению   № 6/17 от 14.03.2017…».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в сумме 87 078,20 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить  обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной  жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей;  доводов, выражающих несогласие относительно взыскания расходов на оплату  транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части удовлетворения требований ООО  «Яршпон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к судебным расходам относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  судом фактических обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Как указывалось ранее, в обоснование несения расходов на оплату услуг  

представителя ООО «Яршпон» представлено соглашение № 6/17 об оказании  юридической помощи от 14.03.2017, платежное поручение № 725 от 23.03.2017  об оплате Гриневскому Р.Г. ООО «Яршпон» 150 000 рублей с назначением  платежа «оплата по соглашению № 6/17 от 14.03.2017…».  

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя подтверждается материалами дела.  

Факт оказания Гриневским Р.Г. юридических услуг также подтверждается  материалами дела.  

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности настоящего дела,  объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу  судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, посчитал  разумным и справедливым взыскать с ОАО АТП «Ярославич» в пользу ООО  «Яршпон» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000  рублей.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не находит.  

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не  обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность  применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).  

По сути возражения истца относительно принятого судебного акта сводятся  к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы  считает завышенной.  

При этом несогласие истца само по себе не влияет на обоснованность  судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о  необходимости уменьшения суммы судебных расходов в большем объеме, не  представлены.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по  делу № А82-17477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества автотранспортное предприятие «Ярославич»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова