25/2018-54067(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5224/2018

г. Рязань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие  "КЕДРЪ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение  Н3, офис 220)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест"  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис литера А)  

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг   № 05/12-АФИ от 05.12.2017 в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме  280 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

07.06.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное  охранное предприятие "КЕДРЪ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" о взыскании задолженности по договору на  

оказание охранных услуг № 05/12-АФИ от 05.12.2017 в сумме 280000 руб.,  неустойки в сумме 280 000 руб.  

28 июня 2018 года Арбитражный суд Рязанской области вынес опре- деление о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание про- водилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбира- тельству.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи  со следующим.  

Материалами дела установлено, что 05.12.2017г. между обществом с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ"  (далее – истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 05/12-АФИ (далее – Договор, л.д. 11-15).  

Согласно п. 1.1 договора в целях обеспечения безопасности Заказчик  поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" № 2487-1 от  

П.03Л 992г. представляет Заказчику следующие виды услуг:  

• охрана объекта и (или) имущества, находящегося в собственности, во  владении или в пользовании Заказчика, (далее "имущество");  

• пресечение противоправных действий и несанкционированного  проникновения на территорию Объекта;  

• консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам право- мерной защиты от противоправных посягательств.  

Во исполнение п. 2.1.1- 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществ- лять охрану Объекта Заказчика расположенного по адресу: 

<

...>.  

Посты охраны: Пост охраны - невооруженный, круглосуточный. Два  охранника ежедневно; обеспечивать охрану имущества Заказчика, находя- щегося на Объекте. Порядок приема-передачи помещений и имущества  определяется Инструкцией по охране Объекта.  

Как указано в п. 2.2.1 договора Заказчик принимает на себя обязатель- ство своевременно производить оплату охранных услуг Исполнителя.  

Согласно п. 4.1-4.4 договора стоимость охранных услуг исполнителя  по настоящему Договору составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей в ме- сяц (НДС не облагается). Исполнитель применяет упрощенную систему  налогообложения и не является плательщиком НДС на основании п. 2 ст.  346.11 главы 26.2 НК РФ, Согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1- 14/2021-АЖ397 счета-фактуры не выставляются. Заказчик производит  оплату в российских рублях на расчетный счет Исполнителя после предо- ставления и акта об оказании услуг. Оплата производится ежемесячно в  безналичной форме не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за  расчетным. Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного  месяца составляет и представляет Заказчику счет на оплату услуг, акт об  оказании услуг. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по  оплате услуг с момента поступления денежных средства расчётный счёт  Исполнителя.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если подлежащая оплате  Заказчиком по счёту сумма не будет оплачена в установленные сроки, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) или вре- менно приостановить оказание услуг, о чем уведомить Заказчика. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, такая  пеня устанавливается Договором в размере 1 процент от не уплаченной в  срок суммы. Возобновление оказания услуг после временного их приоста- новления по причине несвоевременной оплаты производится Исполните- лем после погашения Заказчиком задолженности в полном объёме. Исполнитель не несет ответственности за любые прямые или косвенные убытки  Заказчика или третьей стороны, связанные с перерывом предоставления  услуг.  

В силу п. 3.1. договора он вступает в силу с " 5 " декабря 2017 г. и дей- ствует до "31" декабря 2018 года включительно, а в части оплаты до пол- ного исполнения сторонами своих обязательств.  

Исполнителем охранные услуги за январь 2018г. и за февраль 2018г.  оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имел, что подтверждается актом № 3 от  31.01.2018г. актом № 20 от 28.02.2018г.  

15.05.2018г. ввиду несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных  услуг, в его адрес была направлена досудебная претензия с предложением  погасить задолженность по Договору в размере 280 000 руб., а также оплатить пени в размере 226 800 руб. Согласно уведомлению о вручении досу- дебная претензия ответчиком получена 19.05.2018г., вместе с тем до пода- чи искового заявления оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19-21).  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими акта- ми, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора  на оказание охранных услуг № 05/12-АФИ от 05.12.2017г. (л.д. 11-15), ко- торый по своей правовой природе является договором оказания услуг и ре- гулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации"  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №  12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать,  что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) является организацией,  специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрирован- ной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществ- ление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 24871).  

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с  клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъ- ектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при  транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества  обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.  

ООО "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" исполнило обязательства по Договору, оказав в январе – феврале 2018 года истцу услуги по договору, что подтверждается материалами дела (акт № 3 от 31.01.2018, акт   № 20 от 28.02.2018, акт сверки, подписанные сторонами и скрепленные пе- чатями сторон – л.д.16-18).  

Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ООО  "Агрофининвест" составляет 280 000 руб.  

Факт оказания услуг ООО "Агрофининвест" не оспорил, размер задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности не пред- ставил.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыс- канию задолженность по договору на оказание охранных услуг № 05/12- АФИ от 05.12.2017 за январь – февраль 2018 года в сумме 280 000 руб.  

ООО "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" заявлено требование о  взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 280 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Феде- 

рации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3. договора в случае, если подлежащая оплате  Заказчиком по счёту сумма не будет оплачена в установленные сроки, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) или вре- менно приостановить оказание услуг, о чем уведомить Заказчика. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, такая  пеня устанавливается Договором в размере 1 процент от не уплаченной в  срок суммы. Возобновление оказания услуг после временного их  1риостановления по причине несвоевременной оплаты производится Ис- полнителем после погашения Заказчиком задолженности в полном объёме.  Исполнитель не несет ответственности за любые прямые или косвенные  убытки Заказчика или третьей стороны, связанные с перерывом предостав- ления услуг.  

Расчет суммы неустойки, представленный ООО "Частное охранное  предприятие "КЕДРЪ" судом проведен и признан не противоречащим  условиям договора. Истец, произведя верный арифметический расчет суммы пени за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в сумме 341 600 руб., полагая  что подобный размер пени является явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательств, просил взыскать пени в сумме основного долга –  280 000 руб.  

Расчет неустойки ООО "Агрофининвест" не оспаривало, контррасчет  не представило.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявил.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, до- пускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенный  размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке  исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание  неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к полу- чению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует ис- ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должни- ком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользова- ния не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользова- ния денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомер- но (например, по кредитным договорам).  

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы и процент, установленный  договором (1%), учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера  неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, со- гласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки  в случае нарушения срока исполнения обязательств.  

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума  

снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является  правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения  установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным с общества с ограниченной ответственностью  "Агрофининвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ" подлежит взысканию задолженность по договору на оказание охранных услуг № 05/12-АФИ от 05.12.2017  в сумме 280 000 руб., неустойка за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в  сумме 280 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государствен- ной пошлины по настоящему делу в размере 14 200 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофининвест" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, офис литера А) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КЕДРЪ"  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, помещение Н3, офис  220) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 05/12-АФИ  от 05.12.2017 в сумме 280 000 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по  21.06.2018 в сумме 280 000 руб., судебные расходы по оплате государ- ственной пошлины в размере 14 200 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.В. Матин