ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021                                         Дело № А40-130457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» - ФИО1, по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев 10.06.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по заявлению Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» (далее - истец, НО «Фонд «Гармония») обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа № ДГИ-Э-58717/20-1 от 08.06.2020 в предоставлении мер экономической поддержки и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО «Фонд «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судами при рассмотрении дела по существу сделан необоснованный вывод о том, что НО «Фонд «Гармония» не ведет деятельности по психологической, медицинской и социальной реабилитации, поддержанию здоровья женщин и мужчин переходного возраста, просветительской, образовательной деятельностью, организацией досуга и социально-воспитательной работой лишь на том основании, что данный вид деятельности не включен в виды деятельности НО «Фонд «Гармония» указанные в ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, судами не дана правовая оценка п. 1 договора аренды в совокупности с п. 2.2 Устава НО «Фонд «Гармония», согласно которым истец осуществляет заявленные в иске виды экономической деятельности в соответствии со своим Уставом. Судами необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020, которые не регулируют правоотношения по освобождению арендаторов от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, установленные региональным законодательством, поскольку НО «Фонд «Гармония» обращалось к ответчику с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по решения Правительства Москвы от 24.03.2020, № 212-ПП, а не за предоставлением отсрочки по уплате арендной платы.

Департамент городского имущества города Москвы письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2006 между Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды № 01-01061/06 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1-5), общей площадью 370,3 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора цель использования объекта аренды - под офис. 

Письмом от 18.05.2020 НО «Фонд «Гармония» обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности по постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020, № 212-ПП в виде освобождения от уплаты арендных платежей на период приостановления своей деятельности, но не ранее чем до 01.07.2020. 

Письмом № ДГИ-Э-58717/20-1 от 08.06.2020 Департамент городского имущества города Москвы отказал истцу в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в пунктах 3.1-3.2 Постановления видам деятельности.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении экономической поддержки предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020, № 212-ПП, является незаконным и нарушает права и законные интересы НО «Фонд «Гармония», последний обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» от 24.03.2020, № 212-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 31.03.2020, № 273-ГШ, по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, туризма, предоставления гостиничных услуг, услуг в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности» от 05.03.2020, № 12-УМ, до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020. 

От уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют указанным выше видам деятельности, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости. 

Однако, согласно договору аренды № 01-01061/06 от 01.09.2006 цель предоставления объекта недвижимости по договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020, № 212-ПП, видам деятельности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НО «Фонд «Гармония» по состоянию на 30.10.2020 вид деятельности организации 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в указанной выписке в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» не содержится «психологической, медицинской и социальной реабилитации, поддержания здоровья женщин и мужчин переходного возраста, просветительской, образовательной деятельностью, организацией досуга и социально-воспитательной работой, торговлей», на который ссылается истец. Суды так же обоснованно указали и на то, что в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует раздел «Сведения о лицензиях», а также данные о полученной истцом лицензии об осуществлении медицинской деятельности.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах НО «Фонд «Гармония» не может претендовать не предоставление такой меры экономической поддержки, как освобождение от уплаты арендных платежей, предусмотренной пунктом 3 постановления Правительства Москвы «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» от 24.03.2020, № 212-ПП.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод НО «Фонд «Гармония» о том, что спорное помещение представлено для «психологической, медицинской и социальной реабилитации, поддержания здоровья женщин и мужчин переходного возраста, просветительской, образовательной деятельностью, организацией досуга и социально-воспитательной работой, торговлей», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.3 договора № 01-01061/06 от 01.09.2006 «объект аренды передается в аренду для использования в целях - под офис».

Довод истца о том, что разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное указание на данный нормативный акт не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности решения Департамента об отказе в предоставлении мер экономической поддержки полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие НО «Фонд «Гармония» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А40-130457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                          В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова